Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А51-7509/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7509/2018
г. Владивосток
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспортная судоходная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Пасифика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ПАО «Дальневосточный банк», временный управляющий ФИО2

о расторжении договора купли-продажи №16-06-17 от 16.06.2047; об обязании возвратить судно, являющееся предметом договора купли-продажи № 16-06-17 от 16.06.2017,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пасифика» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная судоходная компания" 27 780 922,35 рублейпри участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.042018, паспорт,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 23.07.2018,

третьи лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная судоходная компания" (далее - ООО "Транспортная судоходная компания", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пасифика" (далее – ответчик, ООО «Пасифика») о расторжении договора купли-продажи №16-06-17 от 16.06.2047 и об обязании возвратить судно, являющееся предметом договора купли-продажи № 16-06-17 от 16.06.2017.

Определением от 25.06.2018 к производству для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пасифика» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная судоходная компания" 27 780 922,35 рублей.

Определением от 25.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ФИО2

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии тех же представителей сторон.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, по встречному иску возражает. Полагает оснований для удовлетворения встречных требований не имеется, поскольку договор не расторгнут, в настоящее время является действующим и оснований для возврата уплаченных денежных сумм не имеется.

Ответчик по первоначальному иску возражает, поддерживает встречные исковые требования. Пояснил, что до получения претензии от 26.12.2017 иных претензий от продавца относительно неплатежей не поступало, пояснил, что платежи не производит ввиду того, что имеются опасения прекращения договорных обязательств в связи с банкротством истца.

Представитель третьего лица ПАО «Дальневосточный банк» в предварительном судебном заседании пояснил, что согласие от залогодержателя на заключение договора купли-продажи было получено.

Представитель ООО «Пасифика» заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, а именно, просил взыскать с ООО «Транспортная Судоходная Компания» сумму основного долга в размере 27 780 922,35 рублей, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 1 887 580,48 рублей, начисленные на сумму долга за период с 29.12.2017 по 28.11.2018.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положения статьи 49 АПК РФ, определил отклонить данное ходатайство, поскольку ответчиком в виде уточнений фактически заявлено новое самостоятельное требование, что не допускается процессуальным законодательством.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Транспортная Судоходная Компания» (продавец) и ООО «Пасифика» (покупатель) был заключен договор №16-06-17 купли-продажи судна «Пасифика» от 16.06.2017 (далее - договор).

На основании договора залога № КО-33-1и от 21.10.2016 судно «Пасифика» заложено ПАО «Дальневосточный банк» в обеспечение исполнения обязанностей ООО «Транспортная Судоходная Компания» по договору кредитной линии с лимитом задолженности от 21.10.2016, заключенного между ПАО «Дальневосточный банк» и ООО «Транспортная Судоходная Компания». Согласие залогодержателя на продажу заложенного имущества получено.

В соответствии с преамбулой и п. 1.1 договора Покупатель приобретает в собственность – судно рефрижераторное «Пасифика» регистрационный номер ИМО 8812801, а Покупатель обязуется уплатить за него цену в размере 273 400 000 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2017) определен порядок оплаты (п. 1.2 договора): 10% указанной цены уплачивается без банковской комиссии на банковский счет продавца не позднее 90 банковских дней после сдачи судна, 40% указанной цены уплачивается без банковской комиссии на банковский счет продавца не позднее 180 банковских дней после сдачи судна, оставшиеся 50 % стоимости судна подлежат уплате продавцу в течение 3 лет с даты составления акта приема-передачи судна.

Судно было передано покупателю по акту приема-передачи 16.06.2017.

В связи с нарушением ответчик обязанности по оплате, истцом 26.12.2017 в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора №16-06-17 купли-продажи судна 16.06.2017.

ООО «Пасифика» письмом от 12.02.2018 признало факт неисполнения обязательств и предложило перенести сроки платежей, на предложение расторгнуть договор не ответило.

ООО «Транспортная Судоходная Компания», не получив оплату в соответствие с условиями договора и не получив согласие на расторжение договора, 10.04.2018 обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «Пасифика» 27.04.2018 со ссылкой на статью 1102 ГК РФ обратилось с встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная судоходная компания" 27 780 922,35 рублей (с учетом уточнений), уплаченных по договору №16-06-17 купли-продажи судна от 16.06.2017.

Претензия об уплате денежных средств была направлена 16.04.2018, то есть, не соблюден месячный срок, установленный для досудебного урегулирования спора. Несмотря на это, в целях урегулирования разногласий и достижения правовой определенности между сторонами суд считает возможным при таких обстоятельствах принять встречный иск к рассмотрению.

В подтверждение исполнение обязанности по оплате представлены первичные документы об оплате, в том числе, акты о взаимозачетах и доказательства перечисления покупателем денежных средств в счет оплаты обязательств продавца перед третьими лицами. Также в дело представлен акт сверки взаимных расчётов, из которых следует, что общая сумма, оплаченная ООО «Пасифика» по договору, составляет 27780932,35 рублей. Представители сторон пояснили, что ответчик фактически произвел два платежа (платежное поручение № 4 от 29.08.2017 на 2580000рублей, платежное поручение №5 от 01.09.2017 на 2388000рублей), остальные денежные средства были учтены путем зачетов.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон по первоначальному и встречному искам, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, характер спорных правоотношений сторон, свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (пункт 1 статьи 489 ГК РФ).

Спорный договор №16-06-17 купли-продажи судна от 16.06.2017 содержит условие о предмете (судно рефрижераторное «Пасифика» регистрационный номер ИМО 8812801); цене (размере 273 400 000 рублей); а также порядке, сроках и размерах платежей (указанной цены уплачивается не позднее 90 банковских дней после сдачи судна, 40% указанной цены уплачивается не позднее 180 банковских дней после сдачи судна, оставшиеся 50 % стоимости судна подлежат уплате продавцу в течение 3 лет с даты составления акта приема-передачи судна). Таким образом, договор содержит все существенные условия и квалифицируется как договор купли-продажи с рассрочкой платежа.

Актом приема-передачи от 16.06.2017 спорное судно передано покупателю. С этого момента начинают исчисляться определенные договором сроки внесения платежей. Таким образом, первый платеж должен быть произведен до 20.10.2017, второй до 7.03.2018, третий до 15.06.2020.

В соответствии со статьёй 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, договор купли-продажи между сторонами действует, оплата по договору произведена не в полном объеме – первый платеж внесен полностью, второй внесен частично, срок уплаты третьей части платежа не наступил.

Оценив представленные в дело документы, а также условия договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что частичное невнесение второго платежа, при условии, что срок третьего платежа еще не наступил, не может в данном случае безусловно свидетельствовать о существенном нарушением обязательства.

С учетом данного обстоятельства суд критически оценивает довод истца о том, что нарушение ответчиком обязанностей по оплате судна приобретенного по договору купли-продажи от 16.06.2017 является для продавца существенным нарушением условий договора купли-продажи и, следовательно, основанием для его расторжения.

Глава 30 ГК РФ предусматривает общие и специальные последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате товара.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Также в этом случае возникают общие гражданско-правовые последствия, предусмотренные за нарушение обязательства (принудительное исполнение обязательства, возмещение убытков, ответственность за неисполнение денежного обязательства и др.). Таким образом, по общему правилу, нарушение обязанности по оплате не является основанием для расторжения договора.

Для договора купли-продажи с рассрочкой платежа предусмотрены специальные правила. Так, в соответствие с пунктом 2 статьи 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

С учетом сложившихся отношений сторон продавец имел право отказаться от исполнения договора.

В соответствие со статьей 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

ООО «Транспортная Судоходная Компания» направило 26.12.2017 в адрес ответчика предложение о расторжении договора №16-06-17 купли-продажи судна 16.06.2017, что предусматривает наличие встречного волеизъявление ООО «Пасифика», которое оно, действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), не выразило.

При этом, нормы статьи 486 ГК РФ предусматривают для подобных условий односторонний отказ от договора, который исходя из материалов дела и пояснений сторон не был сделан. Более того, истец в судебном заседании пояснил, что договор между сторонами действует.

В силу статьи 489 ГК РФ продавцу по договору продажи с условием рассрочки платежа предоставляется дополнительная возможность защитить нарушенное в результате неоплаты товара право. Вместе с тем, эти положения не запрещают сторонам предусмотреть в договоре купли-продажи возможность применить только одно из последствий нарушения покупателем обязательства по оплате товара.

Как установил суд, стороны, реализуя закрепленный в статье 421 ГК РФ принцип свободы договора, а также с учетом положений ст. 489 ГК РФ, предусмотрели пунктом 11.1 спорного договора купли-продажи, что если покупные деньги не будут уплачены, продавец вправе требовать возмещения убытков. Право на расторжение или отказ от договора в данном случае сторонами не установлено.

Вместе с тем, истец не воспользовался договорным условием об ответственности при нарушение покупателем своих обязательств по оплате товара.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 ГК РФ. И таким образом, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара, что позволяет продавцу воспользоваться механизмом обращения взыскания на заложенное имущество. Однако, истец не воспользовался предусмотренными законом правовыми возможностями.

В обоснование своих требований истец ссылается на Определение Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 304-ЭС 17-11435 2016 по делу № А70-9006/2016. Суд отклоняет данный довод, поскольку в рамках указанного истцом дела рассматривалась реализация имущества на торгах при банкротстве продавца и судом были применены специальные нормы законодательства о банкротстве, в рамках дела оценивался договор в аспекте недействительности. Таким образом, обстоятельства дела не тождественны, суд не усматривает оснований для применения изложенных в Определении Верховного суда РФ правовых позиций в рамках настоящего дела.

Не влияет на квалификацию отношений по данному делу и то обстоятельство, что истец находится в стадии наблюдения. В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение процедуры наблюдения означает, что заявление о признании должника банкротом признано судом обоснованным. Наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Ее введение не влияет на права и обязанности сторон спорного договора, продавец вправе заявить требование об одностороннем отказе от договора, воспользоваться иными механизмами предусмотренными законом и договором, а ответчик исполнить обязанности надлежащим образом, в том числе, по согласию с компетентным органом управления покупателя, досрочно.

С учетом вышеизложенного, поскольку продавец, не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, соглашения сторон о его расторжении сторонами не было достигнуто, из пояснений сторон следует, что договор действует, существенность его нарушения истцом не доказана, с учетом условий договора о виде ответственности покупателя при нарушении условий об оплате, требования первоначального иска подлежат отклонению.

ООО «Пасифика» со ссылкой на статью 1102 ГК РФ обратилось с встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная судоходная компания" 27 780 922,35 рублей (с учетом уточнений). Заявленная ко взысканию сумма уплачена по договору №16-06-17 купли-продажи судна от 16.06.2017.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

В связи с отклонением первоначального иска, не подлежат удовлетворению и требования по встречному иску, поскольку заявленная ко взысканию сумма является оплатой по договору купли-продажи судна №16-06-17 от 16.06.2017, то есть приобретение этих сумм ответчиком по встречному иску имеет правовое основание – указанный договор.

С учетом вышеизложенного, требования ООО "Пасифика" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная судоходная компания" 27 780 922,35 рублей подлежат отклонению.

Расходы по госпошлине по первоначальному и встречному иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон.

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Транспортная судоходная компания" отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Пасифика" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная судоходная компания" в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по первоначальным исковым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пасифика" в доход федерального бюджета 114 059 рублей государственной пошлины по встречным исковым требованиям.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.