Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А74-12751/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-12751/2018
26 декабря 2018 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А.Федулкиной при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 299 898 руб. 12 коп.,

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 264 000 руб.

при участии в судебном заседании:

истца – индивидуального предпринимателя ФИО2,

представителя истца – ФИО4 по доверенности от 05.06.2018,

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3,

представителя ответчика – ФИО5 по доверенности от 05.03.2018.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 299 898 руб. 12 коп., в том числе: 294 000 руб. задолженности по договору от 16.10.2017, содержащему в себе элементы договоров купли-продажи и подряда, 5 898 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 07.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на следующие доводы:

- договор заключен 11.02.2018, поскольку вариант договора, удовлетворяющий всем запросам ответчика, подписан последним 11.02.2018;

- после пуска приобретенного у истца отопительного котла выявлены недоработки, которые истцом не устранены; ответчик не удовлетворен качеством выполненных монтажных работ и мощностью установленного котла «Прометей» автомат – 80. Исходя из характеристик данного котла, он не подходит по площади отапливаемого помещения для здания по адресу: <...>, в котором он установлен;

- заявленная истцом сумма иска не соответствует стоимости работ, указанной истцом в приложении № 1 к договору, где указана стоимость монтажа и подключения котла – 90 300 руб. В иных вариантах договора, предложенных истцом, указывалась иная стоимость работ. 06.04.2018 в адрес истца было направлено письмо, где ему в связи с завышенными ценами на работы было предложено провести их независимую оценку выполненных работ на предмет выяснения их реальной стоимости, а также соответствия установленным требованиям. Истец не принял данное предложение.

Ответчик просил вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.08.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 264 000 руб. стоимости приобретенного котла «Прометей» автомат-80.

Определением суда от 01.11.2018 встречный иск принят к производству.

В письменном отзыве на встречный иск представитель истца просил в его удовлетворении отказать, указывая на то, что ответчиком истцу был предложен прайс-лист твердотопливных котлов, из которых истец самостоятельно выбрал котел «Прометей» автомат – 80 мощностью 80 кВт. Индивидуальным предпринимателем ФИО2 было предложено рассмотреть вариант котла «Прометей» автомат 140 кВт, на что ответчик ответил отказом, сославшись на разницу в цене более 100 000 руб. Счет на оплату приобретенного котла был ответчиком полностью оплачен. Индивидуальный предприниматель ФИО3 сам непосредственно контролировал процесс установки, наладки и пуска котла. До момента обращения истца в суд претензий по качеству выполненных работ и мощности котла от ответчика не поступало. Кроме того, ссылается на то, что мощность котла соответствует установленным нормам, температура в помещении ответчика соответствует требованиям СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений».

В судебном заседании истец и его представитель требования первоначального иска поддержали, встречные исковые требования не признали, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, встречный иск поддержали, указав, что истец был обязан просчитать мощность котла с учетом характеристик здания.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

16.10.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 достигнута договоренность об установке истцом в здании, расположенном по адресу: <...>, автоматического угольного котла «Прометей» автомат – 80.

16.10.2017 истцом выставлен счет № 4 на внесение аванса за указанный котел и работы по его монтажу и подключению к инженерным системам согласно договору от 16.10.2018 в сумме 132 000 руб.

На основании товарной накладной от 05.02.2018 № 3 истец осуществил поставку истцу котла «Прометей» автомат стоимостью 264 000 руб. Товарная накладная подписана ответчиком без возражений и замечаний по срокам поставки и качеству товара.

13.02.2018 индивидуальным предпринимателем ФИО3 подписан предложенный истцом договор купли-продажи, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО2 (поставщик) обязался провести работы по поставке, установке и пусконаладке отопительного котла мощностью, достаточной для нормальной работы (согласно нормам, установленным для региона) в отопительный период объекта индивидуального предпринимателя ФИО3 (покупателя), необходимую мощность отопительного котла для объекта покупателя продавец рассчитывает самостоятельно исходя из размеров объекта, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование (автоматический угольный котел «Прометей» автомат 80 кВт) и работы по его монтажу на условиях договора и приложения, являющегося его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Договор подписан истцом с указанием даты заключения 16.10.2017.

Согласно пункту 2.1 цена товара и сумма договора указывается в приложении № 1 к договору, цена указана с учетом стоимости доставки до объекта покупателя.

Истцом не оспаривается, что оплата стоимости котла – 264 000 руб. произведена ответчиком в полном объеме.

Разногласий по месту установки котла у сторон не возникло, стороны подтвердили, что котел устанавливался в торговом центре «Снегири» по ул.Катанова 6.

В связи с неоплатой стоимости работ по монтажу и подключению котла истец направил в адрес ответчика претензию от 28.03.2018 с требованием перечислить задолженность в размере 294 001 руб., которая получена ответчиком 04.04.2018.

На указанную претензию индивидуальный предприниматель ФИО3 направил ответ, в котором указал на непредставление истцом расчета мощности котла, необходимой для нормального функционирования объекта покупателя в отопительный период, а также полагал цену работ, определённую локальным сметным расчетом от 05.01.2018, завышенной, предложил провести независимую оценку выполненных работ на предмет выяснения их реальной стоимости, соответствия техническим условиям и иным нормам.

09.07.2018 истцом повторно направлена ответчику претензия об оплате задолженности в размере 294 001 руб., которая также оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчиком получено техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Абаканкоммунпроект» № 62-18-ТЗ о выполненных работах по монтажу отопительного оборудования на объекте, расположенном по адресу: <...>, которое представлено в материалы дела. Заключением установлена недостаточность мощности котла для создания комфортного микроклимата в холодное время года.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного иска.

Оценив доводы сторон, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 421 данного кодекса предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами возникли отношения, вытекающие из смешанного договора, включающего элементы договоров купли-продажи и подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 702 этого же кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пунктов 1 – 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации а договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 711 данного кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав характер возникших между сторонами правоотношений, изучив переписку и поведение сторон, суд пришел к выводу о заключении сторонами указанного выше смешанного договора, поскольку товар (котел «Прометей» автомат – 80) передан истцом ответчику и оплачен последним, акт приемки выполненных работ от 05.02.2018 № 72 индивидуальным предпринимателем ФИО3 не подписан, однако факт выполнения истцом работ по монтажу и подключению указанного котла сторонами не оспаривается.

Спор между сторонами возник относительно стоимости и качества выполненных работ, а также качества приобретённого товара.

Исходя из изложенного разногласия сторон относительно даты заключения договора не влияют на юридическую квалификацию возникших правоотношений.

Вместе с тем соглашение о цене работ по монтажу и присоединению котла к инженерным сетям объекта при заключении договора сторонами не достигнуто. Из материалов дела видно, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 предложено индивидуальному предпринимателю ФИО3 несколько вариантов приложения № 1 к договору, содержащего наименование товара, выполняемых в рамках договора работ, используемых материалов и указание их стоимости. Ни один из предложенных вариантов ответчиком не был подписан.

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В обоснование цены иска истцом представлен локальный сметный расчет от 08.01.2018, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 294 001 руб. Возражая относительно указанной суммы, ответчик сослался на завышение стоимости работ, ненадлежащее качество работ, а также на несоответствие установленного котла характеристикам (площади) отапливаемого помещения. В подтверждение указанных доводов ответчиком представлено техническое заключение № 62-18-ТЗ, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Абаканкоммунпроект» (далее – ООО «Абаканкоммунпроект»), специалистами которого проведено обследование помещения венткамеры в здании по адресу: <...>. В результате обследования установлено, что монтаж котла «Прометей» автомат выполнен с нарушением технических норм:

- отсутствует неподвижное фундаментное основание под стационарным отопительным котлом;

- дымосос установлен с нарушением технологических рекомендаций завода-изготовителя. Выявлено нарушение соединений в местах стыков дымохода;

- нет группы безопасности на подающем трубопроводе вопреки требованиям СП 89.13330.2016 п. 10;

- отсутствует антикоррозийное покрытие на подающем и обратном трубопроводах, частично отсутствует тепловая изоляция на подающем и обратном трубопроводе в помещении котельной, что не соответствует СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов», п.п. 4.65, 4.68;

- отсутствуют крепежные хомуты на подающем и обратном трубопроводах;

- частично отсутствуют воздухоотводчики на участках подъемов подающего и обратного трубопроводов, что не соответствует СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов», п. 4.50;

- отсутствует прочистка дымоходной трубы.

Кроме того, специалистами ООО «Абаканкоммунпроект» сделано заключение о несоответствии объемов работ, указанных в локальном сметном расчете от 08.01.2018, и фактически выполненных работ. Согласно локальному сметному расчету, произведенному в данном заключении, стоимость монтажа трубопроводов и дымовой трубы на объекте заказчика составила 224 683 руб. 80 коп.

Арбитражным судом в судебном заседании предложено сторонам назначить по делу судебную экспертизу с целью решения вопроса о стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ, однако истец и ответчик возражали против её назначения, считая проведение экспертизы нецелесообразным, от внесения денежных средств на оплату экспертизы отказались.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии согласия сторон на проведение судебной экспертизы арбитражный суд, оценив заключение ООО «Абаканкоммунпроект», считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего стоимость произведенных истцом работ, поскольку оно выполнено специалистами организации, являющейся членом саморегулируемой организации в сфере архитектурно-строительного проектирования Союз «Проекты Сибири», имеющими соответствующую квалификацию. Выводы, изложенные в заключении, сделаны по результатам обследования объекта и являются мотивированными.

Учитывая, что истцом исполнены обязательства по договору в части выполнения работ по установке и пусконаладке отопительного котла, однако данные работы выполнены с недостатками, арбитражный суд считает необходимым требования первоначального иска удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость фактически выполненных последним работ, определенную в заключении ООО «Абаканкоммунпроект» № 62-18-ТЗ, - 224 683 руб. 80 коп.

Требования встречного искового заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 264 000 руб. стоимости приобретенного котла «Прометей» автомат - 80 не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723).

Таким образом, при определении ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы и применения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается индивидуальный предприниматель ФИО3 в обоснование встречного иска, необходимо установить факт невыполнения подрядчиком требований заказчика, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо факт существенности и неустранимости обнаруженных в выполненной работе недостатков, допущенных по вине подрядчика, а также факт отказа от договора.

Согласно доводам истца котел «Прометей» автомат мощностью 80кВт установлен в здании по соглашению сторон, индивидуальному предпринимателю ФИО3 был предложен прайс-лист отопительных котлов, истец имел возможность приобрести котел «Прометей» мощностью 140 кВт, однако выбрал котел меньшей мощности.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, являющийся работником индивидуального предпринимателя ФИО2, согласно показаниям которого индивидуальный предприниматель ФИО3 попросил поставить котел для обогрева здания. Изучив прайс-лист, ответчик остановил выбор на котле мощностью 80 кВт ввиду его меньшей стоимости. В ходе монтажа мастер предупреждал ответчика о недостаточной мощности котла, ответчику было известно о его технических характеристиках, однако он настаивал на установке именно этого котла.

Представленным истцом скриншотом страницы в сети «Интернет» подтверждается, что информация о технических характеристиках автоматических угольных котлов «Прометей» является общедоступной, в частности, на интернет-сайте «prometey-automat.ru» содержатся сведения о площади отапливаемого помещения, на которую рассчитан котел «Прометей» автомат – 80.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание показания свидетеля, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик, вступая в договорные отношения с истцом, должен был проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности при выборе приобретаемого котла.

Кроме того, согласно пункту 1.1. договора продавец необходимую мощность котла рассчитывает самостоятельно, исходя из размеров объекта заказчика. Доказательств того, что заказчик передавал подрядчику технический паспорт на здание или иные документы, позволяющие выполнить указанные расчеты, в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что допущенные в ходе выполнения работ недостатки делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования. Не представлено ответчиком и доказательств того, что индивидуальный предприниматель ФИО3 до возбуждения настоящего дела в суде обращался к истцу с требованием об устранении недостатков в разумный срок.

Невозможность использования отопительного котла по назначению судом по настоящему делу не установлена. Недостаточность мощности котла для отопления помещения заказчика сама по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве приобретённого товара и невозможности его использовать для отопления помещений. Недостатки, допущенные при монтаже системы отопления, как следует из заключения ООО «Абаканкоммунпроект», являются устранимыми. В ходе работ по установке котла индивидуальный предприниматель ФИО3 замечаний относительно его недостаточной мощности не предъявил.

Таким образом, обстоятельств, которые предоставляли бы истцу по встречному иску право отказаться от исполнения заключенного договора, не установлено. Также не представлено доказательств отказа предпринимателя ФИО3 от договора по установке котла. В ходе рассмотрения дела ФИО3 пояснил, что после установки котла объект по ул.Катанова 6 подключен к центральному отоплению. Таким образом, в действиях ФИО3 усматриваются признаки злоупотребления правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается.

На основании изложенного в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы:

- соглашение об оказании юридической помощи от 05.06.2018, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и представителем ФИО4 (исполнитель);

- платежные поручения от 05.06.2018 № 70 на сумму 13 050 руб. и от 07.06.2018 №72 на сумму 1 950 руб. (НДФЛ по гражданско-правовому договору, перечисленный ФИО2)

В соответствии с пунктом 1.1 указанного соглашения заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия о взыскании задолженности по договору строительного подряда с индивидуального предпринимателя ФИО3 Согласно пункту 4.1 договора стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 15 000 руб. Факт оплаты предпринимателем обусловленной договором стоимости юридических услуг подтверждается названными выше платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 представлял интересы истца по настоящему делу: подготовил и предъявил в суд исковое заявление, отзыв на встречное исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 27.09.2018, 15.10.2018, 01.11.2018,, 19.11.2018, 06.12.2018, 19.12.2018.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом объема выполненной представителем истца работы, степени сложности дела, минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017, при отсутствии возражений ответчика относительно размера судебных расходов, арбитражный суд не находит оснований для снижения заявленной истцом суммы.

Абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 100 АПК РФ).

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, а именно 11 238 руб.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 8 988 руб., оплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 24.07.2018 № 82 и относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Государственная пошлина по встречному иску составляет 8280 руб., уплачена ответчиком при предъявлении встречного иска по квитанции от 29.10.2018 №234635133 и относится на него. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 741 руб. 31 коп.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 979 руб. 31 коп. судебных расходов (11 238 руб.+ 6 741 руб. 31 коп. ).

Руководствуясь статьями 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Иск удовлетворить частично: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 224 683 (двести двадцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят три ) руб. 80 коп. долга, а также 17 979 (семнадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) руб. 31 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании долга отказать.

2.В удовлетворении встречного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяФедулкина А. А.