Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А32-37288/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-37288/2016

г. Краснодар «02» февраля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 31 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ГеоИнжПроект», г. Краснодар (ИНН <***>) к муниципальному образованию город Краснодар, в лице администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>), третье лицо: муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», г. Краснодар о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 2478749 рублей 60 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 09.01.2017 г., №01/2017,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО2 – доверенность от 10.01.2017 г. №6,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ГеоИнжПроект» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявленеим к муниципальному образованию город Краснодар, в лице администрации муниципального образования город Краснодар, третье лицо: муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 2478749 рублей 60 копеек.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

МКУ МО г. Краснодар «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» в судебном заседании исковые требования признало частично, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2016 года было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копия определения направлялась ответчику заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес места нахождения юридического лица.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании, проходившем 24 января 2017 года, для изучения материалов дела и предоставления возможности ответчику принять участие в судебном разбирательстве, был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 31 января 2017 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ГеоИнжПроект» (истец, проектировщик) подписали муниципальный контракт № 078/2014К на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 12 февраля 2015 года, номер реестровой записи 3230907113815000004, по условиям которого проектировщик обязуется в установленный контрактом срок по заданию муниципального заказчика разработать проектно-сметную документацию по муниципальному объекту: «Начальная школа на 300 учащихся МБОУ гимназия №92 по ул. Пионерская, 38 в г. Краснодаре», а муниципальный заказчик обязуется осуществлять контроль и надзор за ходом выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить проектировщику обусловленную контрактом цену в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

Согласно условиям Контракта, Проектировщик обязан выполнить Работы в соответствии с заданием на разработку проектно-сметной документации в соответствии с техническим заданием на разработку проектно-сметной документации (приложение 1), техническим заданием (приложение 5) исходными данными, указанными в задании на разработку проектно-сметной документации, и Контрактом ( п.6.1.1). Пункт 13 технического задания (Приложение №5) к Контракту закрепляет обязанность Заказчика предоставить технические условия.

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ, выполняемых по контракту, определятся на основании протокола соглашения о договорной цене (приложение №2), составляет 8746579 рублей, в том числе НДС 18 % - 1334223 рубля 92 копейки.

Стороны в пункте 4.1 контракта согласовали сроки выполнения работ:

- начало работ: с даты заключения муниципального контракта,

- 1 этап «Инженерные изыскания» - 30 дней;

- 2 этап «Проектная документация» - 120 дней.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 01.06.2016г. к контракту, стоимость работ по контракту составляет 5973481 рубль 38 копеек и работы подлежат оплате согласно пунктам 3.2, 3.3 контракта.

Письмом исх.№ИД-060 от 02 февраля 2016 года Заказчику было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, по причине не предоставления исходных данных, в том числе технические условия на присоединение к сетям электроснабжения, а также отсутствия ответа на письмо о рассмотрении вопроса по дальнейшему проектированию, в связи с недостаточной площадью земельного участка, неисполнение обязательств со стороны Заказчика по предоставлению вышеуказанных исходных данных а также отсутствие принятия решения о согласовании измененных проектных решений, по объективным обстоятельствам, препятствовали надлежащему исполнению обязательств по Контракту Истцом, в частности предоставлению проектной документации в полном объеме в установленный Контрактом срок.

Ответом на уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта 08 февраля 2016 года исх.№792/66 Заказчик указал, что в настоящий момент рассматривается возможность принять у Проектировщика проектно-сметную документацию на здание школы на 300 учащихся площадью 4028 м2 с уменьшением стоимости проектных работ на основании исполнительной сметы, ввиду отнесения Объекта к объектам социального значения и его строительства к приоритетным для муниципального образования город Краснодар, Заказчик просил рассмотреть вопрос о расторжении контракта позже.

Проектировщик, взятые на себя обязательства по контракту, исполнил в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 12.03.2015 г. на сумму 1073737 рублей 05 копеек, № 2 от 09.02.2016 г. на сумму 1015982 рубля 38 копеек, №3 от 01.06.2016 г. на сумму 4957499 рублей 20 копеек, а также положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий по объекту контракта №23-1-1-3-0200-16 от 26.08.2016 г. и положительным заключением экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости № 23-1-7-0148-16 от 26.08.2016 г.

Заказчик письмом от 05.02.2016 г. исх.766/66 «О корректировке стоимости выполненных работ» по подписанному ранее акту №1 на сумму 1073737,05 руб., указал:

- о завышении стоимости инженерно-геодезических работ из-за отсутствия в расчете понижающего коэффициента К=0,85;

- о неправомерности применения к общей стоимости полевых работ повышающего коэффициента 1,25.

Общая сумма завышения стоимости проектно-изыскательских работ по Объекту Заказчиком составила 57754,67 руб. Выше указанным письмом Заказчик просил уменьшить стоимость выполненных работ на сумму 57754,67, и подписать акт выполненных работ на сумму 1015982,38 руб.

Истец 10 февраля 2016 года направил письмо исх. ИД-096 «О корректировке стоимости выполненных работ по муниципальному контракту, с подписанным актом сдачи приемки выполненных работ № 2 от 09.02.2016 по Контракту на сумму 1015982,38 руб.

Сторонами 01 июня 2016 года был подписано дополнительное соглашение №1 о расторжении Контракта в связи с существенным изменением обстоятельств, по обоюдному согласию с момента подписания данного соглашения, также было определено о оплате работ за фактически выполненные работы согласно исполнительной сметы в размере 5973481 рубль 58 копеек.

Муниципальный заказчик выполненные проектировщиком работы принял, но не оплатил их в полном объеме, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2478749 рублей 60 копеек, что помимо прочего подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 27.09.2016 г., который подписан со стороны муниципального заказчика и истца в двустороннем порядке без каких либо претензий и замечаний друг к другу.

По состоянию на 19.10.2016 задолженность муниципального заказчика перед проектировщиком за выполненные в полном объеме проектно-сметные работы по контракту составляет 2 478 749,60 (два миллиона четыреста семьдесят восемь тысяч семьсот сорок девять) рублей 60 копеек

В связи с получением указанных выше положительных заключений по объекту контракта, 05.09.2016 г., проектировщиком в адрес муниципального заказчика направлено письмо об оплате выполненных работ по контракту в полном объеме.

Позднее, 30.09.2016 г., проектировщиком в адрес муниципального заказчика направлена претензия, с требованием оплатить вышеуказанную сумму задолженности в добровольном порядке.

Истцом 11.10.2016 г. получен ответ от муниципального заказчика, в котором он признает наличие вышеуказанной задолженности и отказывает в оплате в связи с отсутствием денежных средств (письмо № 7006/66 от 06.10.2016 г.).

Неоплата муниципальным заказчиком денежных средств за выполненные работы и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав доводы представителя истца и третьего лица, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ГеоИнжПроект» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных и муниципальных нужд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Федеральный закон от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно п.1. ч.1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключая контракт № 078/2014К на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 12 февраля 2015 года, номер реестровой записи 3230907113815000004, муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» действовало, согласно п.6. ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в качестве муниципального заказчика от имени муниципального образования город Краснодар.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006г. «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в п. 1 ст. 158 БК РФ.

Ч. 3 ст. 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

В соответствии со ст.9 БК РФ к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

В силу ст.ст. 6, 158, 242.2 БК РФ администрация муниципального образования город Краснодар является главным распорядителем бюджетных средств и как орган общей компетенции, наделенный соответствующими финансовыми полномочиями, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу вышеизложенного, МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» не может нести ответственность за неисполнение обязанности по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем, суд признает надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Факт исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках контракта обязательств по выполнению работ, подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 27.09.2016 г., подписанными муниципальным заказчиком и проектировщиком.

По смыслу статей 702, 711, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии у муниципального образования город Краснодар задолженности перед истцом по оплате выполненных последним работ в сумме размере 2478749 рублей 60 копеек.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 2478749 рублей 60 копеек, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документов, подтверждающих оплату выполненных истцом работ, ответчиком не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не выполнялись работы, согласованные сторонами в вышеуказанном контракте.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, исковые требования по существу не оспорил, требование истца в означенной части подлежит удовлетворению.

Довод МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» о том, что истцом был просрочен срок выполнения работ, не принимается судом во внимание, поскольку предметом настоящего спора является взыскание задолженности за выполненные работы, размер которой подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен, а также ввиду того, что встречных исковых требований от ответчика о взыскании неустойки за просрочку выполненных работ, а также о заявлений о зачете неустойки за просрочку выполненных работ заявлено не было.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими. Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 названного Кодекса необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153 - 156, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается. Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Между тем, как установлено судом, между сторонами имеется спор о размере образовавшегося долга, ответчик встречное исковое заявление о взыскании неустойки с истца не заявлял.

Ответчик имеет право обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании с истца неустойки, за нарушения обязательств по контракту.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования город Краснодар, в лице Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ИНН <***>), за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ГеоИнжПроект», г. Краснодар (ИНН <***>), задолженность по муниципальному контракту в размере 2478749 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35394 рубля.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев