Решение от 18 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-212833/25-63-974
г. Москва
19 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Воложбенской Д.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ларионовой А.Д.

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ АЙ ТИ ПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2015, ИНН: <***>, КПП: 772401001, 115487, Г.МОСКВА, УЛ. НАГАТИНСКАЯ, Д. 16, СТР. 9, ПОМЕЩ. VII КОМ.15 ОФ.5)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТК" (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2012, ИНН: <***>, 142184, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ПОДОЛЬСК, Д СЛАЩЕВО) о взыскании 1 336 863,69 руб.,

в заседании приняли участие: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВJ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ АЙ ТИ ПРОЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТК" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 240 682 руб. 19 коп., неустойки – 96 181 руб. 50 коп., неустойки с 14.08.2025 по дату фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ним и ответчиком заключен договор поставки, в рамках которого истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке товаров. Указывая на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленных товаров, досудебная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 646 039 руб. 33 коп., неустойку за период с 30.05.2025 по 10.02.2026 – 220 388 руб. 46 коп., неустойку от стоимости неоплаченного товара в размере 646 039 руб. 33 коп., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, за период с 11.02.2026 по дату фактического исполнения обязательств.

Уточненное исковое заявление принято к производству в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании (до объявления перерыва) представитель истца доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить; представитель ответчика возражал относительно исковых требований в размере, заявленных при обращении истца в суд, при этом не оспаривал факт наличия задолженности в размере 646 039 руб. 33 коп, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 10.04.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 188/2024, по условиям которого поставщик обязуется передавать товары в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Порядок поставки и приемки товаров определен в разделе 2 договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость товаров включает в себя стоимость дополнительных затрат (упаковки, а также погрузки, доставки, если применимо по условиям поставки), в том числе НДС (%) в соответствие со ставкой, установленной действующим законодательством РФ, согласовывается Сторонами и указывается в счетах, выставляемых Поставщиком Покупателю. Счет на оплату выставляется в рублях РФ.

Пунктом 3.2 договора определено, что покупатель оплачивает поставляемые ему поставщиком товары (партии товаров) в соответствии с выставленным счетом на условии 100 % предоплаты.

Как установлено в п. 3.5 договора датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 3.2 договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 30.01.2025, покупатель оплачивает поставляемые товары на условии отсрочки в 14 (четырнадцать) календарных дней с даты поставки товаров поставщиком.

В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку товара, которая ответчиком оплачена не в полном объеме. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривался.

Сумма задолженности ответчика по оплате поставленного товара составляет 646 039 руб. 33 коп., что также следует из представленного ответчиком акта сверки взаимных расчетов.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме не представил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам поставки товаров положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.05.2025 по 10.02.2026 в размере 220 388 руб. 46 коп., неустойки от стоимости неоплаченного товара в размере 646 039 руб. 33 коп., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, за период с 11.02.2026 по дату фактического исполнения обязательств.

Разрешая требования в указанной части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.3.1 договора в случае, если дополнительным соглашением или иным документом к настоящему договору сторонами будет предусмотрена отсрочка (частичная отсрочка) платежа, то за нарушение срока оплаты товара (партии товаров) полностью или в части, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров, с учетом условий заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом ч. 2 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разъяснения, содержащиеся в пунктах 69 - 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусматривают, что заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными. По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд также исходит из того, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не приведено доводов, подтверждающих несоразмерность суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом признан арифметически и методологически верным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ АЙ ТИ ПРОЕКТ" задолженность по договору поставки в сумме 646 039 (Шестьсот сорок шесть тысяч тридцать девять) руб. 33 коп., неустойку за просрочку оплаты товара по состоянию на 10.02.2026 в сумме 220 388 (Двести двадцать тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 46 коп., неустойку от стоимости неоплаченного товара в размере 646 039 (Шестьсот сорок шесть тысяч тридцать девять) руб. 33 коп. исходя из 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 11.02.2026 по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 112 (Шестьдесят тысяч сто двенадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

Д.И. Воложбенская