Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А76-5581/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5581/2021
г. Челябинск
09 августа 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 02 августа 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 августа 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансойл», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, к акционерному обществу «ИК Профит», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД», ОГРН: <***>, г. Москва, о взыскании 239 756 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности № 89/21 от 26.04.2021, личность удостоверена по паспорту,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности № 25 от 01.01.2022, личность удостоверена по паспорту,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург (далее - истец, ООО «Трансойл»), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ИК Профит», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, Челябинской области (далее - ответчик, АО «ИК Профит»), о взыскании убытков в размере 259 565 руб. 84 коп.

В обоснование иска со ссылкой на положения ст.ст.115, 1064 ГК РФ указывает на возникновение у него убытков, связанных с понесенными расходами за подготовку вагона в ремонт и ремонт прибывших после выгрузки вагонов, в результате неисполнения обязанности грузополучателем по приведению вагона в техническое, транспортное состояние.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 239 756 рублей 02 копеек.

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято заявление об уменьшении суммы иска.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик с иском не согласен, указывает, что истцом не представлены доказательства причинения убытков по вине ответчика, заявляет о пропуске специального срока исковой давности, поэтому просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях, ссылаясь на отсутствие пропуска срока исковой давности, т.к. на спорные правоотношения по возмещению убытков распространяется трехгодичный срок.

В судебное заседание представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД», не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по железнодорожным транспортным накладным ЭФ590880 от 01.05.2018, ЭФ590880 от 01.05.2018, ЭФ714363 от 04.05.2018, ЭФ714363 от 04.05.2018, ЭЦ127762 от 01.06.2018, ЭЦ127762 от 01.06.2018, ЭМ458651 от 08.07.2019 50775725, ЭМ740477 от 12.07.2019, ЭМ458651 от 08.07.2019,ЭН421681 от 24.07.2019, ЭН488094 от 25.07.2019, Э0244439 от 07.08.2019, Э0244439 от 07.08.2019, ЭМ972645 от 16.07.2019, ЭР359006 от 13.09.2019, ЭЖ948065 от 25.03.2019, ЭЖ640891 от 18.03.2019, ЭЖ948065 от 25.03.2019, Э3432533 от 03.04.2019, ЭИ532943 от 25.04.2019,ЭИ636435 от 28.04.2019, ЭИ636435 от 28.04.2019, ЭР359006 от 13.09.2019,ЭР040548 от 08.09.2019, ЭТ166550 от 17.10.2019, ЭЧ954771 от 10.07.2018, ЭТ649616 от 25.10.2019,ЭБ754779 от 02.12.2018, ЭЖ197684 от 09.03.2019, ЭЧ357378 от 24.01.2020, ЭБ754779 от 02.12.2018, ЭЯ425285 от 04.04.2020, ЭЭ240875 от 19.03.2020, ЭЯ769089 от 08.04.2020, ЭЯ769089 от 08.04.2020 в адрес ответчика прибыли груженые вагоны, собственником которых является ООО «Трансойл».

Ответчик самостоятельно произвёл выгрузку груза из цистерн на станции назначения, что подтверждается информацией с официального ресурса «Программный комплекс управления перевозками «МЦ-Слежение», который интегрирован с информационными системами ОАО «РЖД» (ЭТРАН, АСОУП) - приложение № 8. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станции погрузки с исправными ЗПУ ответчика.

На станции назначения после снятия исправного ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах обнаружены неисправности, которые зафиксированы в актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а: 29/ППС/НФ/18 от 15.05.2018, 20/ППВ/НФ/18 от 20.05.2018, 20/ППВ/НФ/18 от 20.05.2018, ЗО/ППС/НФ/18 от 20.05.2018, 36/ППС/НФ/18 от 15.06.2018, 36/ППС/НФ/18 от 15.06.2018, 1009/200719/0079 от 20.07.2019, 1009/250719/0105 от 25.07.2019, 1009/200719/0078 от 20.07.2019, 1009/050819/0068 от 05.08.2019, 1009/150819/0035 от 15.08.2019, 1009/250819/0023 от 25.08.2019, 1009/250819/0024 от 25.08.2019, 1009/250819/0109 от 31.08.2019, 1009/250919/0070 от 25.09.2019, 1009/050419/0178 от 05.04.2019, 1009/050419/0178 от 05.04.2019, 1009/050419/0157 от 05.04.2019, 1009/150419/0142 от 15.04.2019, 1009/050519/0093 от 05.05.2019, 1009/100519/0082 от 10.05.2019, 1009/100519/0098 от 10.05.2019, 1009/250919/0092 от 25.09.2019, 1009/250919/0092 от 25.09.2019, 1009/301019/0055 от 30.10.2019, 44/ППС/НФ/18 от 25.07.2018, 1009/151119/0018 от 15.11.2019, 75/ППС/НФ/18 от 15.12.2018, 22 от 31.03.2019, 1009/050220/0090 от 05.02.2020, 76/ППС/НФ/18 от 20.12.2018, 1009/100420/0105 от 10.04.2020, 1009/150420/0080 от 15.04.2020, 1009/250420/0069 от 25.04.2020, 1009/250420/0068 от 25.04.2020, 97 от 30.04.2020.

Полагая, что в результате неисполнения обязанности грузополучателя по приведению вагона в техническое, транспортное состояние на стороне истца возникли убытки в размере 259 565,84 руб., что подтверждается актами ВУ-19/20, актами оказанных услуг, платежными поручениями.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 1302-ЮД от 14.09.2018 с требованием о возмещении причиненных убытков в сумме 259 565,84 руб.

Поскольку требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками исходя из норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ, Устав) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

При нарушении требований, указанных в настоящей статье, перевозчики имеют право не принимать от грузополучателей (получателей) после выгрузки или слива вагоны, контейнеры впредь до выполнения указанных требований. С грузополучателей (получателей) в таких случаях взимается плата за пользование вагонами, контейнерами за все время их задержки.

Требования к очистке и промывке вагонов и контейнеров установлены Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденные приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119 (далее - Правила N 119).

Согласно пункту 3 Правил N 119 очищенными признаются вагоны и контейнеры (кроме вагонов-цистерн, бункерных полувагонов), из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов и в (на) контейнерах, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые не выдаются вместе с грузом.

Пунктом 4 Правил N 119 установлено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

На основании пункта 8 Правил N 119 грузополучатель обязан (в том случае если выгрузка производится его силами) в случае обнаружения после выгрузки остатков ранее перевозимого в цистернах груза полностью очистить вагон от остатков всех грузов.

Согласно пункту 11 Правил N 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

В соответствии с пунктом 20 Правил N 119 перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов (утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 N 15) и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 25 (далее - Правила N 25).

Согласно Алфавитному указателю опасных грузов, допущенных к перевозке железнодорожным транспортом (Приложение N 2 к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам), и Алфавитному указателю грузов, перевозимых наливом в вагонах-цистернах и в вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (кроме скоропортящихся), (Приложение N 1 к Правилам перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума), перевозимый ответчиком бензин моторный или газолин (NOOH-1203) относится к категории наливного, опасного груза, допущенного к перевозке железнодорожным транспортом, знак опасности 3, подкласс 3.1.

В соответствии с пунктом 5.2.2 Правил N 25 легковоспламеняющиеся жидкости (далее - ЛВЖ), относящиеся к подклассу 3.1, с температурой кипения 35 °C и ниже, перевозятся в специализированных собственных цистернах, рассчитанных на перевозку грузов под давлением и имеющих теневую защиту. Сливо-наливное устройство и предохранительный клапан должны быть смонтированы на крышке люка и закрыты предохранительным колпаком, который должен иметь приспособление для пломбирования ЗПУ.

В соответствии с разъяснениями Минтранса России от 03.08.2009 с 01.07.2009 на территории Российской Федерации применяются Правила перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, 21 - 22.05.2009 (далее - международные правила перевозок грузов наливом)).

Пунктом 3.3.9 международных правил перевозок грузов наливом предусмотрено, что грузополучатель после выгрузки (слива) груза из вагона - цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

- установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;

- опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

Таким образом, обязанностями грузополучателя (ответчика) после выгрузки, установленными указанными выше Правила являются: полная очистка вагона от остатков всех грузов, опломбировка и приведение в транспортное положение деталей сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотное закрытие клапанов и заглушек сливного прибора.

В силу пункта 1.6 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 17.06.2003 N 24, опломбирование запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ) порожних грузовых вагонов, контейнеров осуществляется после слива (выгрузки) груза из цистерны; пломбирование ЗПУ и запирание закрутками порожних вагонов, контейнеров осуществляется: перевозчиком, если выгрузка грузов обеспечивается перевозчиком; грузополучателем, если выгрузка обеспечивается грузополучателем.

Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Приказ N 45) акт общей формы составляется на станциях для удостоверения повреждения вагона, контейнера.

На основании абзаца 7 пункта 3.1. Приказа N 45 допускается составление акта общей формы при неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя.

В соответствии с пунктом 3.5. Приказа N 45 акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Как усматривается из материалов дела, заявленные истцом требования основаны на фактах выявления неисправностей и наличия остатка груза в ходе осмотра вагонов по их прибытию на станцию назначения, которые зафиксированы актами общей формы ГУ-7а, составленными в момент окончания перевозки. Вагоны прибыли с исправными ЗПУ и при снятии пломбы и открытии верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего выявлены неисправности/непригодности, которые по своему характеру являются следствием нарушения технологии выгрузки груза и нарушении технологии закрытия и опломбирования.

Суд отмечает, что после передачи вагона перевозчику грузоотправителем порожнего рейса и до окончания перевозки (нет доступа 3-х лиц, пломба грузоотправителя цела) обнаружить данные неисправности (технические, коммерческие) невозможно, неисправности не носят аварийный характер, могли образоваться только ввиду нарушения технологии разгрузки/погрузки, что не требовало отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, неисправности устранялись в пункте технического обслуживания на промывочно-пропарочных станциях, т.е. в месте обнаружения неисправности.

Судом установлено, что факт прибытия вагонов после перевозки грузов ответчиком с остатками ранее перевозимого груза подтвержден актами общей формы и актами ГУ-7а, представленными в материалы дела. На вагонах установлены исправные запорно-пломбировочные устройства, исключающие доступ внутрь котла. Характер выявленных повреждений свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в процессе слива цистерны (нарушении технологии выгрузки) либо при нарушении технологии закрытия порожней цистерны и опломбирования

Цистерна является крытым типом вагона и при отправке перевозчиком производится только визуальный (внешний) осмотр состояния вагона, наличие повреждений внутри котла при отправлении вагонов не производится.

Из материалов дела следует, что перевозчик принял вагоны без замечаний относительно оценки коммерческих или технических неисправностей, иного не представлено.

Материалами делами, а именно: актами общей формы, документами, подтверждающими оплату ремонта и подготовки в ремонт в соответствии с Приказом № 45, подтвержден факт причинения истцу (грузоотправителю) убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств грузополучателя. В представленных актах общей формы ГУ-23 содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн.

В данных актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно, зафиксировано обстоятельство наличия остатка ранее перевозимого груза и указано его количество.

Факт причинения истцу убытков в размере 239 756 рублей 02 копеек по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств грузополучателя документально подтвержден актами общей формы, документами, подтверждающими оплату ремонта и подготовки в ремонт в полном соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45.

Судом установлена обязанность грузополучателя очистить вагоны внутри и снаружи (статья 44 Устава, пункты 11, 20 Правил N 119, пункт 3.11 Правил N 25), ответственность грузополучателя за очистку вагонов от остатков всех грузов, если выгрузка груза осуществлялась его средствами, в связи с чем судами сделан мотивированный вывод о наличии у грузополучателя обязанности возвратить грузоотправителю очищенные и технически исправные вагоны, которая им не исполнена, в результате чего истец понес расходы на очистку и ремонт вагонов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, суд приходит к выводу об обязанности ответчика возместить истцу убытки.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. По мнению ответчика спорный договор является смешанным, содержащий элементы перевозки в связи с чем иск может быть предъявлен в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли действительно нарушение его прав, невозможна.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Фактическое основание иска возникло не из договора перевозки, а в связи с причинением вреда имуществу истца (глава 59 ГК РФ).

Более того, суд отмечает, что истец не является перевозчиком в спорных правоотношениях и не занимается данным видом деятельности.

Правоотношения из перевозки грузов и правоотношения из причинения внедоговорного вреда регулируются различными нормами гражданского законодательства, что не позволяет по умолчанию распространять действие специальных законоположений, касающихся осуществления перевозки, на все случаи причинения вреда, связанные с такой перевозкой.

Устав железнодорожного транспорта регулирует правоотношения в области перевозок и иные правоотношения. Но при этом сокращенный срок исковой давности установлен лишь в отношении споров, связанных с осуществлением перевозок. На этом основании не исключается распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, которые одновременно могут быть участниками договора перевозки, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

К требованию, связанному с повреждением вагонов, подлежат применению нормы ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.06.2013 № 491/13 по делу № А40-1363/12-55-12).

Заявленное требование к ответчику основано на ненадлежащем исполнении им обязанности по выгрузке вагонов. Если требование о возмещении убытков возникло из обязательств вследствие причинения вреда, а не основано на договоре перевозки, то к нему применяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).

Соответственно в спорных правоотношениях срок исковой давности должен исчисляться в соответствии с требованиями законодательства - 3 года с момента оформления актов общей формы и единообразия судебной практики при рассмотрении дел о возмещении ущерба собственникам/владельцам вагонов с грузополучателей груза, позиция изложена в пояснениях истца и поддержана судебной практикой.

Сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ, а равно статьей 126 Устава, не распространяется на требования, основанные на нормах главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ.

В настоящем деле акты ГУ-23 оформлялись в период с 13.05.2018 по 21.04.2020, иск

подан 19.02.2021. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупностью представленных доказательств подтверждается факт причинения убытков истцу, и заявленные требования в размере 239 756 рублей 02 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, исходя из цены иска в 239 756 рублей 02 копеек составляет 7 795 руб. 00 коп.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 191 рублей платежным поручением № 12831 от 30.03.2021.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то на основании ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 7 795 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 396 рублей, уплаченная платежным поручением № 12831 от 30.03.2021.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трансойл», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ИК Профит», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, убытки в размере 239 756 рублей 02 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 795 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 396 рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 12831 от 30.03.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Т.В. Тиунова