Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А53-9457/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9457/24
24 сентября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена   18 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            24 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сусловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление заместителя прокурора Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц и публичного образования «Ростовская область» в лице министерства по физической культуре и спорту Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 13», индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной  ответственностью  «ПожТехСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  о признании недействительными контрактов, применении последствий недействительности


при участии:

от истца: прокурор Кадук Н.А., удостоверение (до перерыва), после перерыва прокурор отдела ФИО3 (после перерыва),

от министерства по физической культуре и спорту Ростовской области: представитель не явился (до и после перерыва),

от ответчиков: от ГБУ Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 13»: представитель ФИО4, доверенность от 08.05.2024, диплом (после перерывов не явился),

от ИП ФИО2: представитель ФИО5., доверенность от 15.04.2024, диплом (после перерывов не явился),

от ИП ФИО1: представитель ФИО6, доверенность от 26.03.2024, диплом (после перерыва не явился),

от ООО «Пожтехсервис»: директор ФИО7, паспорт (после перерывов не явился). 



установил:

заместитель прокурора Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц и публичного образования «Ростовская область» в лице министерства по физической культуре и спорту Ростовской области обратился в суд с настоящим иском, в соответствии с которым просит суд:

1. Признать недействительными (ничтожными) контракты на выполнение работ от 01.11.2023 № 116/Б, от 01.11.2023 № 117/Б, от 21.11.2023 № 122/Б, от 21.11.2023 № 123/Б, от 22.11.2023 № 124/Б, от 22.11.2023 № 125/Б, от 24.11.2023 № 126/Б, от 24.11.2023 № 127/Б, от 08.12.2023 № 134/Б, от 14.12.2023 № 135/Б, заключенные между государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 13» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок путем взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 13» денежных средств, полученных в рамках исполнения контрактов от 01.11.2023 № 116/Б, от 01.11.2023 № 117/Б, от 21.11.2023 № 122/Б, от 21.11.2023 № 123/Б, от 22.11.2023 № 124/Б, от 22.11.2023 № 125/Б, от 24.11.2023 № 126/Б, от 24.11.2023 № 127/Б, от 08.12.2023 № 134/Б, от 14.12.2023 № 135/Б в размере 4 242 073, 05 рублей.

2. Признать недействительными (ничтожными) контракты на выполнение работ от 10.11.2023 № 119/Б, от 10.11.2023 № 120/Б, от 27.11.2023 № 128/Б, от 27.11.2023 № 129/Б, заключенные между государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 13» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок путем взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 13» денежных средств, полученных в рамках исполнения контрактов от 10.11.2023 № 119/Б, от 10.11.2023 № 120/Б, от 27.11.2023 № 128/Б, от 27.11.2023 № 129/Б в размере 2 157 231,92 рублей.

3.         Признать недействительными (ничтожными) контракты на выполнение работ от 14.12.2023 № 137/Б, от 14.12.2023 № 1338/Б, заключенные между государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 13» и обществом с ограниченной ответственностью «ПожТехСервис».

Применить последствия недействительности ничтожных сделок путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ПожТехСервис» в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 13» денежных средств, полученных в рамках исполнения контрактов от 14.12.2023 № 137/Б, от 14.12.2023 № 138/Б в размере 718 324 рублей.

В судебное заседание, состоявшееся 05.09.2024, обеспечили явку прокурор отдела, представители ответчиков, представитель министерства по физической культуре и спорту Ростовской области явку не обеспечил, извещен.

Прокурор отдела исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 13» возражал против удовлетворения иска в соответствии с доводами, изложенными в отзыве, указав, что не подлежат применению последствия недействительности сделок.

В  соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявляется перерыв до 12.09.2024 16 часов 00 минут. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Явка сторон не требовалась. 

После перерыва судебное заседание продолжено в 16 часов 00 минут 12.09.2024 в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчик ИП ФИО2 представил дополнительные документы в обоснование возражений, которые приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявляется перерыв до 18.09.2024 16 часов 30 минут. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Явка сторон не требовалась.

После перерыва судебное заседание продолжено в 16 часов 30 минут 18.09.2024 в том же составе суда с участием прокурора отдела ФИО3, в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не требовалась, о чем стороны также извещены, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец уточнил исковые требования в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части применения последствий недействительности ничтожных сделок путем взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 13» денежных средств, полученных в рамках исполнения контрактов от 10.11.2023 № 119/Б, от 10.11.2023 № 120/Б, от 27.11.2023 № 128/Б, от 27.11.2023 № 129/Б в размере 2 109 380,92 рублей;

применения последствий недействительности ничтожных сделок путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ПожТехСервис» в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 13» денежных средств, полученных в рамках исполнения контрактов от 14.12.2023 № 137/Б, от 14.12.2023 № 138/Б в размере 599 062,78 рублей.

Истец уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.

Судом уточненные исковые требования приняты к производству в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования направлены в сторону уменьшения и не нарушают прав ответчиков, дело рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящим иском в суд в редакции уточнений.

В целях реализации региональной программы «Развитие физической культуры и спорта», утвержденной постановлением Правительства Ростовской области № 648 от 17.10.2018, между министерством по физической культуре и спорту Ростовской области и ГБУ РО СШОР № 13 заключено соглашение о предоставлении из областного бюджета субсидии для проведения капитального ремонта объектов спортивной инфраструктуры.

22.04.2021 по результатам конкурентной закупки между ГБУ РО СШОР № 13 (заказчиком) и ООО «КМ-Строй» (подрядчиком) заключен государственный контракт № 1/Кон на выполнение работ по капитальному ремонту здания крытого бассейна по адресу: <...>.

Стоимость работ составила 121 405 700 руб. Срок завершения работ с учетом заключенных дополнительных соглашений - 04.04.2023.

С 11.09.2023 выполнение работ по контракту приостановлено подрядчиком. На указанную дату приняты и оплачены работы по контракту на сумму 102 182 093, 08 руб. Не выполнены работы, предусмотренные контрактом, на сумму 19 223 606, 92 руб.

10.10.2023 в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ООО «КМ-Строй» заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 23.10.2023.

В целях завершения работ по капитальному ремонту здания крытого бассейна и освоения средств областного бюджета, представленных в качестве субсидии, ГБУ ДО РО «СШОР № 13» в ноябре - декабре 2023 г. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), без проведения конкурентных процедур, как с единственными поставщиками, заключены с индивидуальными предпринимателями ФИО1 и ФИО2, а также ООО «Пожтехсервис» следующие контракты:

-           от 01.11.2023 № 116/Б с ИП ФИО1, предметом которого являлось выполнение отделочных работ помещений 1 этажа (помещения № 100, 101, 101*, 103, 103*, 107, 108, 109) в здании крытого бассейна по адресу: <...> (далее - Бассейн) на сумму 507 985 руб.;

-           от 01.11.2023 № 117/Б с ИП ФИО1, предметом которого являлось выполнение отделочных работ помещения подвала (штукатурка стен подвала, стен чаши бассейна) в здании Бассейна на сумму 572 706 руб.;

-           от 10.11.2023 № 119/Б с ИП ФИО2, предметом которого являлось выполнение работ по ограждению лестничных маршей из нержавеющей стали (помещения 102, 110) в здании Бассейна на сумму 526 858 руб.;

-           от 10.11.2023 № 120/Б с ИП ФИО2, предметом которого являлось выполнение работ по ограждению лестничных маршей из нержавеющей стали вышек для прыжков в воду (помещение 203) в здании Бассейна на сумму 438 625 руб.;

-           от 21.11.2023 № 122/Б с ИП ФИО1, предметом которого являлось выполнение отделочных работ помещения 2 этажа (помещения 205, 209, 210) в здании Бассейна на сумму 486 476 руб.;

-           от 21.11.2023 № 123/Б с ИП ФИО1, предметом которого являлось выполнение работ по устройству охранной сигнализации в здании Бассейна на сумму 368 227 руб.;

-           от 22.11.2023 № 124/Б с ИП ФИО1, предметом которого являлось выполнение сантехнических работ (водоснабжение в помещениях 105, 106, 208, 209, 210, 211) в здании Бассейна на сумму 310 716, 03 руб.;

-           от 22.11.2023 № 125/Б с ИП ФИО1, предметом которого являлось выполнение работ по автоматизации системы управления противопожарными клапанами помещений в здании Бассейна на сумму 452 342, 67 руб.;

-           от 24.11.2023 № 126/Б с ИП ФИО1, предметом которого являлось выполнение работ по устройству покрытия пола из керамического гранита обводных дорожек помещения чаши бассейна в здании Бассейна на сумму 523 838, 86 руб.;

-           от 24.11.2023 № 127/Б с ИП ФИО1, предметом которого являлось выполнение работ по устройству покрытия пола из керамического гранита помещений 1 этажа (помещения 100, 103, 103*, 107, 108, 109) в здании Бассейна на сумму 437 550, 37 руб.;

-           от 27.11.2023 № 128/Б с ИП ФИО2, предметом которого являлось выполнение работ по устройству покрытия пола из керамического гранита помещений холла (помещения 101, 101*) в здании Бассейна на сумму 564 524, 34

руб.;

-           от 27.11.2023 № 129/Б с ИП ФИО2, предметом которого являлось выполнение работ по устройству покрытия из керамического гранита ступеней и межэтажных площадок лестничных маршей (помещения 102, ПО) в здании Бассейна на сумму 579 373, 58 руб.;

-           от 08.12.2023 № 134/Б с ИП ФИО1, предметом которого являлось выполнение отделочных работ помещения подвала (цементно-песчаная стяжка пола, покраска стен) в здании Бассейна на сумму 424 707 руб.;

-           от 11.12.2023 № 135/Б с ИП ФИО1, предметом которого являлось выполнение работ по устройству покрытия пола из керамического гранита балкона помещения чаши бассейна (помещение 203) в здании Бассейна на сумму 218 894, 12 руб.;

-           от 14.12.2023 № 137/Б с ООО «ПожТехСервис», предметом которого являлось выполнение работ по устройству автоматической пожарной системы оповещения и управления эвакуацией в здании Бассейна на сумму 591 119 руб.;

-           от 14.12.2023 № 138/Б с ООО «ПожТехСервис», предметом которого являлось выполнение работ по устройству автоматической пожарной системы оповещения и управления эвакуацией в здании Бассейна на сумму 127 205 руб.

В рамках исполнения оспариваемых контрактов ГБУ ДО РО «СШОР № 13» перечислены ИП ФИО1 денежные средства в размере 4 242 073, 05 руб., ИП ФИО2 – 2 109 380,92 руб., ООО «ПожТехСервис» - 599 062,78 руб.

По мнению истца, исходя из анализа оспариваемых контрактов, выполненные работы в рассматриваемом случае образуют единый комплекс мероприятий по капитальному ремонту здания Бассейна, в связи с чем их надлежало исполнить в рамках одного контракта.

Заключение искусственно раздробленных 16 контрактов на сумму выше той, которая указана в п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, приводит к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупки, что прямо запрещено положениями Закона о контрактной системе.

Непроведение публичных процедур свидетельствует об ограничении доступа на соответствующий рынок строительных работ, создании необоснованных преимуществ ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ООО «ПожТехСервис» и, как следствие, о достижении соглашений, направленных на ограничение конкуренции.

Поскольку указанные денежные средства получены по недействительным сделкам, прокурор указывает, что денежные средства подлежат возврату ГБУ РО СШОР № 13.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор преследует цель зашиты нарушенного права публичного образования «Ростовская область» в лице министерства по физической культуре и спорту Ростовской области, поскольку, заключив оспариваемые контракты, ГБУ РО СШОР № 13 ненадлежащим образом реализовало свои полномочия как участника конкурентных процедур. Кроме того, данными сделками нарушены права неопределенного круга лиц на развитие добросовестной конкуренции на территории соответствующего муниципального образования.

Министерство по физической культуре и спорту Ростовской области в принятии решения полагалось на усмотрение суда.

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленных отзывах на исковое заявление указывают, что договоры исполнены, процедура заключения договоров соблюдена, в связи с чем денежные средства, полученные за выполненные и оплаченные работы не подлежат возврату ГБУ РО СШОР № 13, применение последствий недействительности сделок является незаконным и необоснованным.

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований, руководствуясь следующими нормами права и установив фактические обстоятельства дела.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, для участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», прокурор, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, названными в абзацах втором и третьем части статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума № 25).

Суд полагает, что спорные сделки не соответствуют требованиям закона и являются недействительными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Перечень закупок, который поставщик вправе осуществить без проведения конкурентных процедур является исчерпывающим и определен в ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Данная норма подлежит применению тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

Положениями ст. 8, 24 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупок.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Отношения между сторонами связаны с выполнением работ для муниципальных нужд и поэтому регулируются законом № 44-ФЗ.

Из положений указанного закона следует, что контрагенты могут вступать в договорные отношения с муниципальным образованием, в том числе связанные с выполнением работ, только посредством заключения муниципального контракта.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Статьей 24 главы 3 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении   закупок   используют   конкурентные    способы   определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Согласно статье 47 Закона № 44-ФЗ, в случае нарушения положений 3 главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допускается только в случаях, прямо предусмотренных Законом № 44-ФЗ (статья 93 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на даты заключения спорных договоров) осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

Как следует из материалов дела, определенная сторонами цена  каждого договора не превышает шестисот тысяч рублей.

Так, по контрактам, заключенным с ИП ФИО1:

от 01.11.2023 № 116/Б, предметом которого являлось выполнение отделочных работ помещений 1 этажа (помещения № 100, 101, 101*, 103, 103*, 107, 108, 109) в здании крытого бассейна по адресу: <...>, цена работ 507 985 руб.;

от 01.11.2023 № 117/Б, предметом которого являлось выполнение отделочных работ помещения подвала (штукатурка стен подвала, стен чаши бассейна) в здании Бассейна, цена работ 572 706 руб.;

от 21.11.2023 № 122/Б, предметом которого являлось выполнение отделочных работ помещения 2 этажа (помещения 205, 209, 210) в здании Бассейна, цена работ 486 476 руб.;

от 21.11.2023 № 123/Б, предметом которого являлось выполнение работ по устройству охранной сигнализации в здании Бассейна, цена работ 368 227 руб.;

от 22.11.2023 № 124/Б, предметом которого являлось выполнение сантехнических работ (водоснабжение в помещениях 105, 106, 208, 209, 210, 211) в здании Бассейна, цена работ 310 716, 03 руб.;

от 22.11.2023 № 125/Б, предметом которого являлось выполнение работ по автоматизации системы управления противопожарными клапанами помещений в здании Бассейна, цена работ 452 342, 67 руб.;

от 24.11.2023 № 126/Б, предметом которого являлось выполнение работ по устройству покрытия пола из керамического гранита обводных дорожек помещения чаши бассейна в здании Бассейна, цена работ 523 838, 86 руб.;

от 24.11.2023 № 127/Б, предметом которого являлось выполнение работ по устройству покрытия пола из керамического гранита помещений 1 этажа (помещения 100, 103, 103*, 107, 108, 109) в здании Бассейна, цена работ 437 550, 37 руб.;

от 08.12.2023 № 134/Б, предметом которого являлось выполнение отделочных работ помещения подвала (цементно-песчаная стяжка пола, покраска стен) в здании Бассейна, цена работ 424 707 руб.;

от 11.12.2023 № 135/Б, предметом которого являлось выполнение работ по устройству покрытия пола из керамического гранита балкона помещения чаши бассейна (помещение 203) в здании Бассейна, цена работ 218 894, 12 руб.

По контрактам, заключенным с ИП ФИО2:

от 10.11.2023 № 119/Б, предметом которого являлось выполнение работ по ограждению лестничных маршей из нержавеющей стали (помещения 102, 110) в здании Бассейна, цена работ 526 858 руб.;

от 10.11.2023 № 120/Б, предметом которого являлось выполнение работ по ограждению лестничных маршей из нержавеющей стали вышек для прыжков в воду (помещение 203) в здании Бассейна, цена работ 438 625 руб.;

от 27.11.2023 № 128/Б, предметом которого являлось выполнение работ по устройству покрытия пола из керамического гранита помещений холла (помещения 101, 101*) в здании Бассейна, цену работ 564 524, 34 руб.;

от 27.11.2023 № 129/Б, предметом которого являлось выполнение работ по устройству покрытия из керамического гранита ступеней и межэтажных площадок лестничных маршей (помещения 102, ПО) в здании Бассейна, цена работ 579 373, 58 руб.

По контрактам, заключенным с ООО «ПожТехСервис»:

от 14.12.2023 № 137/Б, предметом которого являлось выполнение работ по устройству автоматической пожарной системы оповещения и управления эвакуацией в здании Бассейна, цена работ 591 119 руб.;

от 14.12.2023 № 138/Б, предметом которого являлось выполнение работ по устройству автоматической пожарной системы оповещения и управления эвакуацией в здании Бассейна, цена работ 127 205 руб.

Из содержания оспариваемых прокурором договоров следует, что они заключены в целях выполнения работ по капитальному ремонту здания Бассейна с учетом расторжения государственного контракта № 1/Кон от 22.04.2024 на выполнение работ по капитальному ремонту здания крытого бассейна по адресу: <...> на основании принятого решения от 10.10.2023, вступившего в силу 23.10.2023, что соотносится с датами заключения оспариваемых договоров в период с 01.11.2023 по 14.12.2023.

Согласно части 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые  с использованием  одинаковых методик,  технологий,  подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Суд, оценив предметы договоров, заключенных заказчиком с ответчиками ИП ФИО2, ИП ФИО1, ООО «Пожтехсервис», локальные сметы к ним, акты выполненных работ, пришел к выводу о том, что заказчиком и подрядчиками заключена единая сделка на сумму свыше шестисот тысяч рублей путем ее дробления на 16 договоров в пределах шестисот тысяч рублей.

В данном случае стороны осуществили дробление договоров путем заключения 16 самостоятельных договоров, стоимости которых по отдельности не превышают шестисот тысяч рублей, а в совокупности превышают эту сумму. Договоры заключены для достижения единого результата, заключающегося в выполнении работ по капитальному ремонту здания крытого бассейна по адресу: <...>, в связи с чем их надлежало исполнить в рамках одного муниципального контракта.

Ответчики не представили мотивированных пояснений о том, в чем заключалась предпринимательская или иная легальная целесообразность заключения договоров на каждый этап выполнения работ на объекте.

Фактически заключение искусственно раздробленных 16 договоров на сумму выше той, которая указана в п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, приводит к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупки, что прямо запрещено положениями Закона о контрактной системе.

Непроведение публичных процедур, когда это необходимо в силу закона, свидетельствует об ограничении доступа на соответствующий рынок строительных работ, создании необоснованных преимуществ, в данном случае ИП ФИО2, ИП ФИО1, ООО «Пожтехсервис», и, как следствие, о достижении соглашения, направленного на ограничение конкуренции.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена также в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в определении от 05.03.2019 № 309-ЭС19-853, - так как в ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный запрет на совершение, в том числе заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок, сделка, нарушающая данные требования закона, ничтожна.

В силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Оспариваемые договоры являются ничтожными и прикрывают единую сделку по  выполнению работ по капитальному ремонту здания крытого бассейна по адресу: <...>, которая вопреки требованиям законодательства о контрактной системе заключена без проведения конкурентных процедур (торгов), в связи с чем суд пришел к выводу о том, что контракты на выполнение работ от 01.11.2023 № 116/Б, от 01.11.2023 № 117/Б, от 21.11.2023 № 122/Б, от 21.11.2023 № 123/Б, от 22.11.2023 № 124/Б, от 22.11.2023 № 125/Б, от 24.11.2023 № 126/Б, от 24.11.2023 № 127/Б, от 08.12.2023 № 134/Б, от 14.12.2023 № 135/Б, заключенные между государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 13» и индивидуальным предпринимателем ФИО1;

контракты на выполнение работ от 10.11.2023 № 119/Б, от 10.11.2023 № 120/Б, от 27.11.2023 № 128/Б, от 27.11.2023 № 129/Б, заключенные между государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 13» и индивидуальным предпринимателем ФИО2;

контракты на выполнение работ от 14.12.2023 № 137/Б, от 14.12.2023 № 1338/Б, заключенные между государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 13» и обществом с ограниченной ответственностью «ПожТехСервис»;

являются притворными сделками, совершенными в нарушение требований законодательства о контрактной системе без проведения конкурентных процедур (торгов), в связи с чем данные договоры являются недействительными сделками, заключенными с нарушением установленного законом порядка.

Рассмотрев требования прокурора о применении последствий недействительности сделок, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция о необходимости применения последствий ничтожных сделок соответствуют правовой позиции, содержащейся в пункте 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, согласно которой выполнение работ в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно представленным платежным поручениям оплата выполненных работ заказчиком по спорным договорам подрядчикам ИП ФИО2 на сумму 2 109 380,92 рублей, ИП ФИО1 на сумму 4 242 073, 05 рублей, ООО «Пожтехсервис» на сумму 599 062,78 рублей подтверждается материалами дела, при этом судом учтено, что в части оплаты выполненных работ истцом восприняты доводы ответчиков и уточнены исковые требования, предъявленные к ИП ФИО2 и ООО «Пожтехсервис».

Выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у подрядчиков право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Доводы ответчиков о том, что применение судом последствий недействительности сделок является незаконным, необоснованным и несправедливым отклонены судом, поскольку ИП ФИО2, ИП ФИО1, ООО «Пожтехсервис», являясь профессиональными участниками соответствующих правоотношений, должны были знать, что выполняют работы вопреки требованиям ФЗ № 44-ФЗ.

Возможность согласования выполнения услуг без соблюдения требований ФЗ № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании, по сути, дезавуирует применение ФЗ № 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона № 94-ФЗ.

Доводы подрядчиков о добросовестном поведении и  фактическом исполнении им контрактов в части оказания услуг, что исключает саму возможность реституции, отклоняется.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Несоблюдение установленной законом процедуры заключения сделок не устраняет их возмездности, но лишает исполнителя в связи с изложенной причиной права на получение вознаграждения.

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данной ситуации признание прав общества нарушенными и предоставление обществу судебной защиты путем отказа в требованиях о реституции  являлось бы возможностью для лиц, понесших последствия недобросовестного поведения в сфере действия законодательства о контрактной системе, преодолевать указанные меры государственного реагирования.

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/2012 и от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23- 584/2011, а позднее в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 13»:

с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) денежных средств, полученных в рамках исполнения контрактов от 01.11.2023 № 116/Б, от 01.11.2023 № 117/Б, от 21.11.2023 № 122/Б, от 21.11.2023 № 123/Б, от 22.11.2023 № 124/Б, от 22.11.2023 № 125/Б, от 24.11.2023 № 126/Б, от 24.11.2023 № 127/Б, от 08.12.2023 № 134/Б, от 14.12.2023 № 135/Б в размере 4 242 073, 05 рублей;

с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) денежных средств, полученных в рамках исполнения контрактов от 10.11.2023 № 119/Б, от 10.11.2023 № 120/Б, от 27.11.2023 № 128/Б, от 27.11.2023 № 129/Б в размере 2 109 380,92 рублей;

с общества с ограниченной ответственностью «ПожТехСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  денежных средств, полученных в рамках исполнения контрактов от 14.12.2023 № 137/Б, от 14.12.2023 № 1338/Б в размере 599 062,78 рублей.

Таким образом, судом удовлетворены уточненные исковые требования в полном объёме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков как контрагентов по договорам в доход федерального бюджета, исходя из 3000 рублей за каждый договор, поскольку судом удовлетворены требования о признании недействительными и применений последствий недействительности:

с государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 13»  в  доход федерального бюджета 48 000 рублей (3000х16) государственной пошлины;

с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)  в  доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины (3000 х 10);

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в  доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины (3000 х 4);

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПожТехСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в  доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины (3000 х 2).

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Признать недействительными (ничтожными) контракты на выполнение работ от 01.11.2023 № 116/Б, от 01.11.2023 № 117/Б, от 21.11.2023 № 122/Б, от 21.11.2023 № 123/Б, от 22.11.2023 № 124/Б, от 22.11.2023 № 125/Б, от 24.11.2023 № 126/Б, от 24.11.2023 № 127/Б, от 08.12.2023 № 134/Б, от 14.12.2023 № 135/Б, заключенные между государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 13» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 13» денежных средств, полученных в рамках исполнения контрактов от 01.11.2023 № 116/Б, от 01.11.2023 № 117/Б, от 21.11.2023 № 122/Б, от 21.11.2023 № 123/Б, от 22.11.2023 № 124/Б, от 22.11.2023 № 125/Б, от 24.11.2023 № 126/Б, от 24.11.2023 № 127/Б, от 08.12.2023 № 134/Б, от 14.12.2023 № 135/Б в размере 4 242 073, 05 рублей.

Признать недействительными (ничтожными) контракты на выполнение работ от 10.11.2023 № 119/Б, от 10.11.2023 № 120/Б, от 27.11.2023 № 128/Б, от 27.11.2023 № 129/Б, заключенные между государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 13» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 13» денежных средств, полученных в рамках исполнения контрактов от 10.11.2023 № 119/Б, от 10.11.2023 № 120/Б, от 27.11.2023 № 128/Б, от 27.11.2023 № 129/Б в размере 2 109 380,92 рублей.

Признать недействительными (ничтожными) контракты на выполнение работ от 14.12.2023 № 137/Б, от 14.12.2023 № 1338/Б, заключенные между государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 13» и обществом с ограниченной ответственностью «ПожТехСервис».

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «ПожТехСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 13» денежных средств, полученных в рамках исполнения контрактов от 14.12.2023 № 137/Б, от 14.12.2023 № 1338/Б в размере 599 062,78 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 13»  в  доход федерального бюджета 48 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)  в  доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в  доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПожТехСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в  доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                               Д.Г. Танова