Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А60-14714/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14714/2021
07 июня 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, рассмотрел дело №А60-14714/2021 по исковому заявлению

Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альмакоргруп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Масштаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафов по муниципальному контракту №100 от 14.01.2020 в сумме 400 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 27.05.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 31.05.2021 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика городского хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альмакоргруп" штрафов по муниципальному контракту №100 от 14.01.2020 в сумме 400 000 руб.

28.04.2021 ответчик в электронном виде представил отзыв на заявленные требования, в котором просит суд:

-отказать МУП «Служба заказчика городского хозяйства» в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «АльмакорГруп» в размере 100 000 руб. по Предписаниям № 31 от 06.10.2020 г. и № 34 от 21.10.2020 г. (Претензия № 4848 от 02.11.2020 г.);

-отказать МУП «Служба заказчика городского хозяйства» в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «АльмакорГруп» в размере 100 000 руб. по Предписанию № 42 от 07.12.2020 г. (Претензия № 207 от 22.01.2020 г.)

-снизить размер взыскиваемых штрафных санкций с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб., каждый, по Предписаниям № 33 от 08.10.2020 г. (Претензия № 4719 от 26.10.2020 г.) и № 48 от 19.01.2021 г. (Претензия № 206 от 22.01.2020 г.).

17.05.2021 истцом в электронном виде представлены возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

14 января 2020 года между Муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика городского хозяйства» (далее Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «АльмакорГруп» (далее Ответчик) заключен муниципальный контракт №100 (далее Муниципальный контракт) по условиям указанного Муниципального контракта Ответчик принял на себя обязательство по строительству в городе Нижний Тагил автодорожного мостового перехода через Нижнетагильский пруд и сопутствующей дорожной и инженерной инфраструктуры в 2018 - 2022 г.г. с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (далее Строительство, Работы), в соответствии с условиями Муниципального контракта, технического задания (приложение № 15 к Муниципальному контракту), проектной документацией (далее Проектная документация), а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом работы и сдать объект пригодным к эксплуатации.

Как указано в п. 5.1.2.1 Муниципального контракта, Истец вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика производства работ), качеством предоставленных Ответчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Ответчика. Кроме этого, Истец вправе заключать договоры на услуги по строительному контролю и авторскому надзору с организациями (далее Инженерная организация).

20 марта 2020 года между Истцом и ООО «Инжиниринговая компания «Масштаб» заключен муниципальный контракт №4, предметом которого является осуществление Исполнителем функций строительного контроля на объекте: «Строительство в городе Нижний Тагил автодорожного мостового перехода через Нижнетагильский пруд и сопутствующей дорожной и инженерной инфраструктуры в 2018-2022г.г». Иными словами, ООО «Инжиниринговая компания «Масштаб» осуществляет строительный контроль за Ответчиком по части исполнения его обязанностей в рамках Муниципального контракта.

В силу п. 5.1.2.7 Муниципального контракта Истец, либо представители Истца, организация, осуществляющая строительный контроль, имеют право давать письменные обязательные для Ответчика, в том числе предписания при обнаружении отступлений от Проекта, нормативно-технических документов, Муниципального контракта и приложений к нему.

На основании п. 5.1.2.5 Муниципального контракта, неисполнение предписания в срок, установленный представителем Истца (стороны установили, что указанное обязательство не имеет стоимостного выражения), является основанием для применения мер ответственности, предусмотренной разделом 9 Муниципального контракта.

Согласно п. 9.1. Муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом Истец и Ответчик несут ответственность в соответствии с условиями Муниципального контракта, а также в соответствии с действующим законодательством РФ, Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее по тексту контракта - Постановление Правительства №1042).

По содержанию ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания п. 9.10. Муниципального контракта, в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Муниципальным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Муниципальным контрактом, Истец направляет Ответчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании пп. «г» п. 9.12.1 Муниципального контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Муниципальным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей, поскольку цена Муниципального контракта составляет 3 980 130 609 (три миллиарда девятьсот восемьдесят миллионов сто тридцать тысяч шестьсот девять) рублей 57 копеек

В соответствии с пунктом 9.14 Муниципального контракта в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Муниципальным контракта, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Муниципальным контрактом, Истец вправе после направления требования об уплате сумм неустойки (штрафа, пени) и получения отказа (или неполучения в установленный срок ответа) Ответчика об удовлетворении данных требований удержать сумму начисленных неустоек (штрафов, пени) одним из следующих способов:

-из денежных средств, перечисленных Ответчиком в качестве обеспечения исполнения Муниципального контракта и находящихся на счете Истца;

-из банковской гарантии, путем направления, соответствующего требования Гаранту;

-из цены контракта, путем ее уменьшения на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени);

-взыскать неустойку (штраф, пени) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (в судебном порядке).

Применяя п. 9.17 Муниципального контракта, оплата неустоек, предусмотренных настоящим разделом, производится Ответчиком в течение 5 дней с момента выставления Истцом требования об уплате неустоек, по реквизитам указанным Истцом, с предоставлением Истцу, в течение 2 дней после оплаты, копии платёжного поручения с отметкой банка.

02.11.2020г. Истцом, в адрес Ответчика, направлена претензия № 4848 содержащая в себе требования об уплате в адрес Истца штрафа в размере 100 000 руб. за ненадлежащее исполнения обязательств по Муниципальному контракту.

Требование об уплате штрафа обосновано наличием следующих обстоятельств: 06.10.2020г. уполномоченным на осуществление строительного контроля представителем Истца ООО ПК «Масштаб» произведен осмотр объекта неоконченного строительства, строительство которого осуществляет Ответчик в рамках Муниципального контракта. В ходе осмотра выявлены нарушения, после чего в адрес Ответчика направленно предписание № 31 от 06.10.2020г.

На основании предписания Ответчику предписано устранить следующие нарушения:

1 .Предоставить Акт по обмеру ПРС в районе Свердловского шоссе. Срок устранения до 09.10.2020г.

2.Актировать погружение гильз Ф 1720 мм. С ведением записи в журнале погружения шпунта (или отдельном). Срок устранения до 07.10.2020г.

3.Выполнить мероприятия по содержанию временной подъездной дороги вдоль Ж/Д путей. Срок устранения до 09.10.2020г.

4.Всем подрядным организациям предоставить «Планы мероприятий ведения работ в зимний период». Срок устранения до 09.10.2020г.

Предписание № 31 от 06.10.2020г. получено представителем Ответчика 06.10.2020г., о чем свидетельствует отметка в предписании.

Вместе с тем, 21.10.2020г. уполномоченным на осуществление строительного контроля представителем Истца ООО ПК «Масштаб» произведен еще один осмотр объекта неоконченного строительства, строительство которого осуществляет Ответчик в рамках Муниципального контракта. В ходе осмотра выявлены нарушения, после чего в адрес Ответчика направленно предписание № 34 от 21.10.2020.

На основании предписания Ответчику предписано устранить следующие нарушения:

1.Выполнить дробление скального грунта в построечных условиях, либо исключить при входном контроле применение скального грунта с фракцией, превышающей согласованную - 0-500 мм. Произвести послойное уплотнение скального грунта. Представить заключение лаборатории на уплотнение скального грунта по участкам работ (в соответствии с предъявленными исполнительными схемами). Срок устранения до 22.10.2020г.

2.Приостановить работу грузового автотранспорта без работы автомоек. Исключить вынос грязи со строительных площадок на левом и правом берегах, на выездах со строительных площадки в районе Свердловского шоссе (право/лево). Срок устранения до 23.10.2020г.

3.Прочистить водоотведение траншеи повсеместно и обеспечить отвод воды из них. Срок устранения до 22.10.2020г.

4.Предоставить план зимних мероприятий по генеральному подрядчику и всем субподрядным организациям для рассмотрения на очередном совещании и последующего утверждения. Срок устранения до 22.10.2020г.

5.Произвести ремонт подъездной дороги (подсыпка отсевом, профилирование и выравнивание). Срок устранения до 26.10.2020г.

Предписание № 34 от 21.10.2020г. получено представителем Ответчика 21.10.2020г., о чем свидетельствует отметка в предписании.

С целью проверки исполнения предписаний № 31 от 06.10.2020г. и № 34 от 22.10.2020г. представители Истца 28.10.2020г. осуществили выезд к объекту незавершенного строительства, с уведомление Ответчика о предстоящем осмотре посредствам телефонограммы. В соответствии с актом осмотра от 28.10.2020г. установлено, что требования п. 4 предписания № 31 от 06.10.2020г. и требования п. 4 предписания № 34 от 22.10.2020г. не исполнены Ответчиком.

Согласно п. 6.7 Муниципального контракта при обнаружении в процессе производства работ недостатков представитель Заказчика выносит соответствующее предписание Генподрядчику по форме Приложения № 12 к настоящему Контракту об устранении выявленного недостатка в установленный представителем Заказчика срок. Не выполнение предписания в срок, установленный представителем Заказчика (стороны установили, что указанное обязательство не имеет стоимостного выражения), является основанием для применения мер ответственности, предусмотренной разделом 9 Муниципального контракта.

Принимая к сведению данные обстоятельства, у Ответчика, в соответствии с 9.12.1 Муниципального контракта, возникла обязанность по уплате в адрес Истца штрафа, в размере 100 000 руб.

После чего Истец направил в адрес Ответчика претензию № 4848 от 02.11.2020г. с требованием об уплате штрафа в размере 100 000 руб. в течение 5 (пяти) дней с момента получения претензии.

Между тем, в ответ на Претензию Истца за № 4848 от 13.10.2020 г. ООО «АльмакорГруп» дало пояснения в своем письме за исх. № 4475-НТ от 16.11.2020 г.

ООО «АльмакорГруп» совместно с ООО «Инжиниринговая компания «Масштаб» (является техническим заказчиком на объекте) 06.10.2020 г. оформили:

-Акт № 35/31 от 06.10.2020 г. об устранении нарушений правил производства работ по Предписанию № 31 от 29.09.2020 г., который в полной мере подтверждает устранение недостатков в предписанные сроки, в т.ч. предоставление плана мероприятий ведения работ в зимний период, в срок до 09.10.2020 г. (п. 4 Предписания).

-Акт № 28/34 от 21.10.2020 г. об устранении нарушений правил производства работ по Предписанию № 34 от 21.10.2020 г., который в полной мере подтверждает устранение недостатков в предписанные сроки, в т.ч. предоставление плана мероприятий Генподрядчику и Субподрядчикам для рассмотрения на очередном совещании и последующего утверждения, в срок до 22.10.2020 г.

Из указанных документов следует, что работы ведутся, нарушения устраняются.

26.10.2020г. Истцом, в адрес Ответчика, направлена претензия № 4719 содержащая в себе требования об уплате в адрес Истца штрафа в размере 100 000 руб. за ненадлежащее исполнения обязательств по Муниципальному контракту.

Требование об уплате штрафа обосновано наличием следующих обстоятельств: 08.10.2020г. уполномоченным на осуществление строительного контроля представителем Истца ООО ИК «Масштаб» произведен осмотр объекта неоконченного строительства, строительство которого осуществляет Ответчик в рамках Муниципального контракта в виде осмотра выявлены нарушения, после чего в адрес Ответчика направленно предписание № 33 от 08.10.2020г.

На основании предписания Ответчику предписано устранить следующие нарушения:

1. Подрядным организациям обеспечить входной контроль заводящего скального грунта на карьере при погрузке, в целях исключения скального грунта, превышающего утвержденную проектную фракцию 0-500. Срок устранения до 10.10.2020г.

2.В кратчайшие сроки предоставить утвержденный ППР на ЭС -10. Срок устранения до 12.10.2020г.

3.Предоставить ППСр на сварочные работы и журналы инструктажа сварочного персонала. Срок устранения до 10.10.2020г.

Предписание № 32 от 08.10.2020г. получено представителем Ответчика 08.10.2020г., о чем свидетельствует отметка в предписании.

С целью проверки исполнения предписаний № 33 от 08.10.2020г. представители Истца 22.10.2020г. осуществили выезд к объекту незавершенного строительства, с уведомление Ответчика о предстоящем осмотре по средствам телефонограммы. В соответствии с актом осмотра от 22.10.2020г. установлено, что требования п. 1 и п. 2 предписания № 33 от 08.10.2020г. не исполнены Ответчиком.

В соответствии с п. 5.2.1.3 Муниципального контракта Ответчик обязан выполнять входной контроль качества материалов и изделий, в том числе у субподрядных организаций.

Из содержания п. 12 Технического задания к Муниципальному контракту по требованию Истца Ответчик обязуется незамедлительно представить Истцу, оформленный надлежащим образом ППР и ППГР на работы, выполняемые на Объекте.

Также согласно п. 5.2.1.3 Муниципального контракта Ответчик обязан представить на согласование Заказчику проект производства работ (ППР), разработанный в соответствии с требованиями СП 48.13330.2011 «Организация строительства» Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 г. №781

Вместе с тем, Генподрядчик несет ответственность за невыполнение обязательств, указанных в п. 5.2.1.3 контракта, в том числе за непредставление на согласование ППР и за производство работ на Объекте без согласованного Заказчиком ППР (стороны установили, что указанные обязательства не имеют стоимостного выражения). В этом случае Генподрядчик уплачивает штраф, размер которого устанавливается в виде суммы, определяемой в соответствии с разделом 9 контракта.

Принимая к сведению данные обстоятельства, у Ответчика, в соответствии с 9.12.1 Муниципального контракта, возникла обязанность по уплате в адрес Истца штрафа, в размере 100 000 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию № 4719 от 26.10.2020г. с требованием об уплате штрафа в размере 100 000 руб. в течение 5 (пяти) дней с момента получения претензии. Однако законное требование Ответчиком проигнорировано и остается неисполненным на дату составления настоящего искового заявления.

В ответ на претензию № 4719 от 26.10.2020г. Ответчик направил письмо исх. № 4719 от 26.10.2020г. с приложением акта № 22/33 об устранении нарушений правил производства по Предписанию № 33 от 08.10.2020г., который подтверждает устранение недостатков в предписанные сроки и якобы является основанием для освобождения от штрафа, назначенного в соответствии с условиями Муниципального контракта.

Из указанных документов следует, что работы ведутся, нарушения устраняются.

22.01.2021 Истцом, в адрес Ответчика, направлена претензия № 207 содержащая в себе требования об уплате в адрес Истца штрафа в размере 100 000 руб. за ненадлежащее исполнения обязательств по Муниципальному контракту. По состоянию на дату составления искового заявления требования об уплате штрафа не исполнены.

Требование об уплате штрафа обосновано наличием следующих обстоятельств: 07.12.2020г. уполномоченным на осуществление строительного контроля представителем Истца ООО ИК «Масштаб» произведен осмотр объекта неоконченного строительства, строительство которого осуществляет Ответчик в рамках Муниципального контракта. В ходе осмотра выявлены нарушения, после чего в адрес Ответчика направленно предписание № 42 от 07.12.2020г.

На основании предписания Ответчику предписано устранить следующие нарушения:

1. Предоставить ППР на производство работ по переустройству напорной канализации 2 диаметра ф.225 мм. Правый берег вдоль Свердловского шоссе. Срок исполнения до 10.12.2020г.

2.Предоставить ППР на производство работ по переустройству самотечной канализации диаметра ф.315 мм. Правый берег вдоль Свердловского шоссе. Срок исполнения до 10.12.2020г.

3. При выполнении работ по укладке инженерных сетей выполняются ненормативные откосы без укрепления траншеи. Срочно принять меры к их устранению. Срок до 09.12.2020г.

4.При производстве работ по сооружению БНС обеспечить мероприятия, исключающие промораживание бетонной смеси при укладке в конструкцию и при наборе прочности бетона. Обеспечить постоянный контроль температуры смеси при подаче в скважину при пониженных отрицательных температурах. Срок постоянно.

5.Завозящийся скальный грунт имеет непроектную фракцию превышающая до 500 мм. Местами имеется содержание глинистых и пылевидных частиц. Для сдачи работ необходимо предоставить заключении лаборатории. Срок до 10.12.2020г.

Предписание № 42 от 07.12.2020г. получено представителем Ответчика 07.12.2021г., о чем свидетельствует отметка в предписании.

С целью проверки исполнения предписаний № 42 от 07.12.2020г. представители Истца 21.01.2021г. осуществили выезд к объекту незавершенного строительства, с уведомление Ответчика о предстоящем осмотре по средствам телефонограммы. В соответствии с актом осмотра от 21.01.2021г. установлено, что требования п. 1 и п. 2 предписания № 42 от 07.12.2020г. не исполнены Ответчиком.

Из содержания п. 12 Технического задания к Муниципальному контракту по требованию Истца Ответчик обязуется незамедлительно представить Истцу, оформленный надлежащим образом ППР и ППГР на работы, выполняемые на Объекте.

Также согласно п. 5.2.1.3 Муниципального контракта Ответчик обязан представить на согласование Заказчику проект производства работ (ППР), разработанный в соответствии с требованиями СП 48.13330.2011 «Организация строительства» Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 г. №781.

Вместе с тем, Генподрядчик несет ответственность за невыполнение обязательств, указанных в п. 5.2.1.3 контракта, в том числе за непредставление на согласование ППР и за производство работ на Объекте без согласованного Заказчиком ППР (стороны установили, что указанные обязательства не имеют стоимостного выражения). В этом случае Генподрядчик уплачивает штраф, размер которого устанавливается в виде суммы, определяемой в соответствии с разделом 9 контракта.

Принимая к сведению данные обстоятельства, у Ответчика, в соответствии с 9.12.1 Муниципального контракта, возникла обязанность по уплате в адрес Истца штрафа, в размере 100 000 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию № 207 от 22.01.2021г. с требованием об уплате штрафа в размере 100 000 руб. в срок до 15.02.2021г. Однако законное требование Ответчиком проигнорировано и остается неисполненным на дату составления настоящего искового заявления.

Судом установлено, что начиная с апреля 2020 г. (за 10 месяцев до вынесения Предписания) Генподрядчик обращался с запросами в адрес Заказчика о принятии конструктивных решений, коррекции проектной документации, несоответствии проектных решений фактическим обстоятельствам: от 29.04.2020 №76, от 18.05.2020 №108, от 26.05.2020 №1503-НТ, от 29.10.2020 №4108-НТ, от 09.12.2020 №4941-НТ, от 24.02.2021 №603-НТ.

На указанные выше письма Генподрядчика Заказчик ответил в марте 2021 г. (письмо за исх. № 1060 от 11.03.2021 г.,) и подтвердил отсутствие соответствующего раздела проектной и сметной документации, предоставления документов после корректировки ОАО «УРАЛГИПРОТРАНС» (проектная организация) и согласования с ООО «Водоканал-НТ», данный факт подтвержден приложенным письмом ОАО «УРАЛГИПРОТРАНС» за исх. № 14-462 от 10.03.2021 г.

То есть Заказчик не передал Генподрядчику проектную документацию и не оказал в соответствии со ст. 718 ГК РФ должного, в достаточной степени оперативного содействия в разрешении возникавших в ходе выполнения работ вопросов.

С учетом положений ч. 2 ст. 330 ГК РФ, 718 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не усматривает вины в неисполнении предписания №42 от 07.12.2020, поскольку просрочка в исполнении обязательства вызвана действиями истца.

22.01.2021г. Истцом, в адрес Ответчика, направлена претензия № 206 содержащая в себе требования об уплате в адрес Истца штрафа в размере 100 000 руб. за ненадлежащее исполнения обязательств по Муниципальному контракту. По состоянию на дату составления искового заявления требования об уплате штрафа не исполнены.

Требование об уплате штрафа обосновано наличием следующих обстоятельств: 19.01.2021г. уполномоченным на осуществление строительного контроля представителем Истца ООО ИК «Масштаб» произведен осмотр объекта неоконченного строительства, строительство которого осуществляет Ответчик в рамках Муниципального контракта. В ходе осмотра выявлены нарушения, после чего в адрес Ответчика направленно предписание № 48 от 19.01.2021г.

На основании предписания Ответчику предписано устранить следующие нарушения: Приостановить работы до устранения указанных замечаний. Вычистить снег до скального грунта на площадках производства работ по отсыпке сальника. В ПК-14 - ПК -13. Без фотоотчета по расчистке снежного покрова работы по отсыпке сальника не производить. Срок до 20.01.2021г.

Предписание № 48 от 19.01.2021г. получено представителем Ответчика 19.01.2021г., о чем свидетельствует отметка в предписании.

С целью проверки исполнения предписаний № 48 от 19.01.2021г. представители Истца 21.01.2021г. осуществили выезд к объекту незавершенного строительства, с уведомление Ответчика о предстоящем осмотре по средствам телефонограммы. В соответствии с актом осмотра от 21.01.2021г. установлено, что требования предписания № 48 от 19.01.2021г. не исполнены Ответчиком.

В соответствии с 5.2.1.11. при выполнении работ обеспечить соблюдение требований нормативных документов, указанных в Приложении № 5 к Муниципальному контракту.

Как указано в п. 7.11. СП 48.13330.2019 «Организация строительства» лицо, осуществляющее строительство, должно обеспечивать уборку территории строительной площадки и прилегающей зоны. Бытовой и строительный мусор, а также снег должны вывозиться своевременно в сроки и в порядке, установленными органом местного самоуправления.

Согласно п. 6.7 Муниципального контракта при обнаружении в процессе производства работ недостатков представитель Заказчика выносит соответствующее предписание Генподрядчику по форме Приложения № 12 к настоящему Контракту об устранении выявленного недостатка в установленный представителем Заказчика срок. Не выполнение предписания в срок, установленный представителем Заказчика (стороны установили, что указанное обязательство не имеет стоимостного выражения), является основанием для применения мер ответственности, предусмотренной разделом 9 Муниципального контракта.

Принимая к сведению данные обстоятельства, у Ответчика, в соответствии с 9.12.1 Муниципального контракта, возникла обязанность по уплате в адрес Истца штрафа, в размере 100 000 руб.

Далее Истец направил в адрес Ответчика претензию № 206 от 22.01.2021г. с требованием об уплате штрафа в размере 100 000 руб. в срок до 15.02.2021г.

Генподрядчик просрочил выполнение работ по устранению замечаний, однако, следует обратить внимание, что данная просрочка была незначительной - на 12 дней по п. 1 и на 10 дней по п. 2 Предписания № 33 от 08.10.2020 г. Данный факт подтвержден Актом № 27/33 от 11.10.2020 г. об устранении нарушений правил производства работ, подписанным со стороны технического заказчика - специалистом ООО «Инжиниринговая компания «Масштаб» ФИО1

Касаемо устранения замечания по Предписанию № 48 от 19.01.2021 г., а именно: вычистить снег до скального грунта на площадках производства работ по отсыпке скальника в ПК-14-ПК-13., ООО «АльмакорГруп» пояснило, что работы на данном участке производства работ в зимний период производить не планировалось. Субподрядная организация - МУП «Тагилдорстрой» приступила к выполнению работ на данном участке в апреле 2021 г., что подтверждается журналами производства работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом неисполнения ответчиком предписаний №31 от 06.10.2020, №34 от 21.10.2020, №33 от 08.10.2020, №48 от 19.01.2021.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также сложившаяся судебноарбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, изложенное, арбитражный суд исходит из того, что неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа до следующих пределов: 50000 руб. – штраф за неисполнение предписаний №31 от 06.10.2020 и №34 от 21.10.2020, 30000 руб. – штраф за неисполнение предписания №33 от 08.10.2020, 30000 руб. - штраф за неисполнение предписания №48 от 19.01.2021.

Суд считает, что указанная сумма штрафа компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина в размере 8250 руб., принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскании штрафа за неисполнение предписания №42 от 07.12.2020, снижении размера штрафа с учетом разъяснений, изложенных п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альмакоргруп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 110000 руб. – штраф, в том числе 50000 руб. – штраф за неисполнение предписаний №31 от 06.10.2020 и №34 от 21.10.2020, 30000 руб. – штраф за неисполнение предписания №33 от 08.10.2020, 30000 руб. - штраф за неисполнение предписания №48 от 19.01.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альмакоргруп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8250 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья В.А. Страшкова