Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А45-305/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-305/2023
г. Новосибирск
16 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Запсибгипроводхоз» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к администрации Верх-Ирменского сельсовета Ордынского района Новосибирской области (ОГРН <***>), с. Верх-Ирмень,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о расторжении муниципального контракта № 0851200000620001600 от 08.05.2020,

встречный иск об обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика – ФИО2, доверенность от 14.04.2022, паспорт,

третьего лица – ФИО3, доверенность от 05.10.2023, паспорт, диплом,




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Запсибгипроводхоз» (далее – ООО «Запсибгипроводхоз», истец) обратилось с иском к администрации Верх-Ирменского сельсовета Ордынского района Новосибирской области (далее - администрация Верх-Ирменского сельсовета, ответчик) о расторжении муниципального контракта № 0851200000620001600 от 08.05.2020.

Определением от 07.07.2023 к производству принят встречный иск об обязании ООО «Запсибгипроводхоз» устранить за свой счет недостатки в выполненной проектной документации и результатах инженерных изысканий, указанные в отрицательном заключении государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза» от 05.04.2021 и заключении судебной экспертизы ООО «Мидель» по реконструкции объектов «Паводковый водосброс на р. Ирмень, общая площадь 3021,9» и «Донный водоспуск с рыбоуловителем на р. Ирмень, общая длина 69 метров» на р. Ирмень в Ордынском районе Новосибирской области» и привести данную проектную документацию в соответствие с условиями муниципального контракта № 0851200000620001600 заключенного с Администрацией Верх-Ирменского сельсовета Ордынского района Новосибирской области 08.05.2020 года, описанию объекта закупки и обязательным требованиям к данным видам работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (далее – ГБУ НСО «ГВЭНСО»).

В обоснование первоначального иска ООО «Запсибгипроводхоз» ссылается на существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для расторжения контракта в судебном порядке.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на то, что полученный результат работ не соответствует условиям контракта, не получено положительное заключение.

Требования встречного иска обоснованы необходимостью устранения истцом недостатков, выявленных в результате проведения государственной экспертизы и судебной экспертизой.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ООО «Запсибгипроводхоз» указало на отсутствие оснований для его удовлетворения, представило отзыв на встречный иск.

Третье лицо поддержало правовую позицию ответчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между администрацией Верх-Ирменского сельсовета (заказчик) и ООО «Запсибгипроводхоз» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 0851200000620001600 от 08.05.2020, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению по заданию заказчика проектных и изыскательских работ по реконструкции объектов «Паводковый водосброс на р. Ирмень, общая площадь 3021,9» и «Донный водоспуск с рыбоуловителем на р. Ирмень, общая длина 69 м» на р. Ирмень в Ордынском районе Новосибирской области»» в соответствии с «Описанием объекта закупки» (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составила 1 999 999 рублей 10 копеек.

Согласно пункту 3.3 контракта срок выполнения работ по контракту в полном объеме: в течение 5 месяцев с момента заключения контракта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчик к выполнению работ приступил, подготовленные им отчеты об изысканиях и проектная документация были переданы на государственную экспертизу в ГБУ НСО «ГВЭНСО», получено отрицательное заключение экспертизы от 05.04.2021, после устранения недостатков проектная документация повторно была передана на государственную экспертизу, снова получено отрицательное заключение от 08.11.2021.

Требование истца мотивировано необходимостью расторжения контракта в связи с непредставлением заказчиком требуемых исходных данных, документации на землю, что препятствует завершению работ по контракту и получению положительного заключения.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом указано на утрату интереса заказчика к результату работ (исполнению контракта). При этом суд отмечает, что процессуальное поведение ответчика свидетельствует об обратном. Кроме того, заказчиком в период исполнения обязательств подрядчиком направлялись ответы на его письма, предоставлялась запрашиваемая документация, вносились соответствующие изменения, что также опровергает указанный выше довод истца.

Из содержания отрицательного заключения ГБУ НСО «ГВЭНСО» № 54-1-2-3-016469-2021 от 05.04.2021следует, что причиной его выдачи являлось не только отсутствие исходных данных, но и допущенные проектировщиком нарушения, недостоверность сметной стоимости.

В письме от 24.02.2022 истец указал на приостановление работ по контракту на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил предоставить необходимые исходные данные.

30.05.2022 Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Новосибирской области в письме исх. 394 указала на отсутствие на соответствующем земельном участке объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, а также на возможность проведения работ в границах обследуемого участка в полном объеме без ограничений.

Распоряжением Правительства Новосибирской области от 19.04.2022 № 173-рп был переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи земельный участок с кадастровым номером 54:20:030501:1622.

Приказом Министерства строительства Новосибирской области от 18.08.2022 № 481 были внесены соответствующие изменения в Правила землепользования и застройки Верх-Ирменского сельсовета Ордынского района Новосибирской области.

28.09.2022 было зарегистрировано право собственности Верх-Ирменского сельсовета Ордынского района Новосибирской области на вышеуказанный земельный участок.

Письмом от 13.03.2022 истец направил ответчику доработанную проектную документацию.

В письме от 04.04.2022 ответчик указал на то, что полученная от истца проектно-сметная документация не соответствует условиям контракта, положительное заключение не получено, в связи с чем, отказался от приемки ненадлежащего результата работ.

Возражая против указанного довода ответчика, истец ссылался на то, что проектная документация переработана, устранены указанные ранее в отрицательных заключениях экспертизы недостатки, документация соответствует условиям контракта и обязательным требованиям. В связи с чем, им было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 22.03.2023 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить, соответствуют ли фактически выполненные ООО «Запсибгипроводхоз» проектная документация и результаты инженерных изысканий по реконструкции объектов «Паводковый водосброс на р.Ирмень, общая площадь 3021,9» и «Донный водоспуск с рыбоуловителем на р.Ирмень, общая длина 69 м» на р.Ирмень в Ордынском районе Новосибирской области» условиям муниципального контракта от 08.05.2020, описанию объекта закупки и обязательным требованиям, предъявляемым к данным видам работ?

В случае выявления несоответствий (недостатков) указать их.

2) Определить, устранены ли замечания в разработанной документации и результатах инженерных изысканий, на которые указано в отрицательном заключении ГБУ «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» № 54-1-1-3-016469-2021 от 05.04.2021.

3) В случае выявления недостатков работ, допущенных подрядчиком, определить являются ли они существенными или не существенными.

В материалы дела поступило заключение экспертов № 017/23 от 30.06.2023.

В заключении отражены следующие выводы:

выполненная ООО «Запсибгипроводхоз» проектная документация шифр 0851200000620001600 по реконструкции объектов «Паводковый водосброс на р. Ирмень, общая площадь 3021,9» и «Донный водоспуск с рыбоуловителем на р. Ирмень, общая длина 69 м» на р. Ирмень в Ордынском районе Новосибирской области» не соответствует описанию объекта закупки, приложение № 1 к контракту, а именно: отсутствует положительное заключение ГБУЗ НСО «ГВЭ НСО» проектной н сметной документации ввиду наличия несоответствий проектной документации требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, отсутствует рабочая документация, в разделе 1 «Пояснительная записка» отсутствует расчет размера вреда, который может быть причинён жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (ГТС) на р. Ирмень. 2014 г или ссылки на указанный документ относительно содержащихся исходных данных для проектирования, в разделе 1 «Пояснительная записка» отсутствуют технические условия ГКУ НСО ТУАД № 2166 от 24.04.2017, или ссылки на указанный документ относительно содержащихся исходных данных для проектирования, с технической точки зрения проектная документация не соответствует п. 35 к) Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 и п. 3 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87;

выполненные ООО «Запсибгипроводхоз» результаты инженерных изыскании по реконструкции объектов «Паводковый водосброс на р. Ирмень, общая площадь 3021,9» и «Донный водоспуск с рыбоуловителем на р. Ирмень, общая длина 69 м» на р. Ирмень в Ордынском районе Новосибирской области» не противоречит описанию объекта закупки, приложение № 1 к контракту и условиям муниципального контракта;

замечания в разработанной документации и результатах инженерных изысканий, на которые указано в отрицательном заключении ГБУ «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» №54-1-1-3-016469-2021 от 05.04.2021, не устранены (конкретные замечания отражены в заключении), отдельные замечания признаны экспертами значительными, отдельные – формальными.

Оценив содержание экспертного заключения, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Результаты судебной экспертизы не оспорены.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение судебной эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в заключении и подтверждается подписью экспертов, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным перед ними судом.

ГБУ НСО «ГВЭНСО» в письменных пояснениях указало на то, что на судебную экспертизу была представлена проектная документация отличная от той, которая предоставлялась на экспертизу в ГБУ НСО «ГВЭНСО», проведен анализ выявленных судебным экспертом замечаний и даны подробные пояснения по ним. Кроме того, третьим лицом указано на то, что для выдачи отрицательного заключения достаточно одного из указанных выше нарушений при проектировании, следовательно, оценке с точки зрения существенности недостатков должна подлежать в целом проектная документация, получившая отрицательное заключение, пользуясь терминологией судебного эксперта, недостатки являются критическими, данный факт свидетельствует о существенности недостатка(ов) проектно-сметной документации, так как проектная документация, не получившая положительное заключение, непригодна для использования по назначению, не имеет ценности с технической точки зрения для применения в градостроительстве.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, в том числе, переписку сторон, отрицательные заключения ГБУ НСО «ГВЭНСО», экспертное заключение, письменные пояснения сторон и третьего лица, суд пришел к выводу о несоответствии проектно-сметной документации условиям контракта, обязательным требованиям, положительное заключение получено не было. Довод истца о качественности и получении отрицательного заключения экспертизы исключительно ввиду не представления заказчиком исходных данных проектно-сметной документации опровергнут материалами дела.

Более того, пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика как профессионала в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для заказчика неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостановить работу.

Эта норма в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 Постановления № 25).

Отклонения от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Равным образом, подрядчик вправе не приступать к работе при бездействии заказчика, выражающемся в непередаче необходимых для надлежащего выполнения работ материалов и документов, и вправе отказаться от исполнения договора применительно к пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также потребовать от заказчика возмещения причиненных этим убытков (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон регламентирует порядок действий добросовестного, разумного и осмотрительного подрядчика, отклонение от которого должно иметь веские причины, чтобы быть оцененным судом как нормальное поведение подрядчика, не влекущей для него негативных последствий девиацией.

Вопреки указанным положениям подрядчиком подготовленная проектно-сметная документация дважды предоставлялась на государственную экспертизу, о неизбежности получения отрицательного результата истец ответчика в известность не ставил, в разумный срок о приостановлении работ не заявлял, от контракта не отказался, о приостановке работ известил лишь в 2022 году (по истечение 1,5 лет после заключения контракта). Не исполнив обязательства по контракту в полном объеме, посчитал возможным работы не завершать.

Отсутствие исходных данных или несвоевременность их предоставления не может быть признано судом в качестве существенного изменения обстоятельств, о которых не мог не знать подрядчик как профессиональный участник рынка. Запрашиваемая подрядчиком документация ему предоставлялась заказчиком.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требование первоначального иска о расторжении контракта не подлежащим удовлетворению.

По встречному иску заявлено требование об обязании ООО «Запсибгипроводхоз» устранить за свой счет недостатки в выполненной проектной документации и результатах инженерных изысканий, указанные в отрицательном заключении ГБУ НСО «ГВЭНСО» от 05.04.2021 и заключении судебной экспертизы ООО «Мидель» по реконструкции объектов «Паводковый водосброс на р. Ирмень, общая площадь 3021,9» и «Донный водоспуск с рыбоуловителем на р. Ирмень, общая длина 69 метров» на р. Ирмень в Ордынском районе Новосибирской области» и привести данную проектную документацию в соответствие с условиями муниципального контракта № 0851200000620001600 заключенного с Администрацией Верх-Ирменского сельсовета Ордынского района Новосибирской области 08.05.2020 года, описанию объекта закупки и обязательным требованиям к данным видам работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства;

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что контракт не исполнен, результат не достигнут, оплата либо авансирование по контракту заказчиком не производились. В связи с чем, правовые основания для понуждения подрядчика к устранению выявленных судебной экспертизой и ГБУ НСО «ГВЭНСО» замечаний не имеется. Гарантийные обязательства у подрядчика в силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникли. В связи с чем, встречный иск также признан судом не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску и оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, судебной экспертизе возложить на истца.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк