Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А53-24258/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24258/16
25 сентября 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ И РЕЗУЛЬТАТОВ ИНЖЕНЕРНЫХ ИЗЫСКАНИЙ" (ОГРН <***> ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКСТИЛЬПРОЕКТ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 360 310,22 руб. (уточненные требования)


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность №166 от 25.07.2017

от ответчика: представитель не явился, извещён в порядке ст. 123 АПК РФ



установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ И РЕЗУЛЬТАТОВ ИНЖЕНЕРНЫХ ИЗЫСКАНИЙ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКСТИЛЬПРОЕКТ" о взыскании неустойки в размере 380 043,24 руб. (первоначальные требования).

В электронном виде представлено заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований о взыскании неустойки в размере 360 310, 22 руб.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, вынес протокольное определение о принятии к производству уточнённых исковых требований о взыскании неустойки размере 360 310, 22 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме с учётом принятых уточнённых исковых требований, дал пояснения по расчёту исковых требований.

Обсуждается вопрос о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца не возражал.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.08.2015 между обществом (далее – заказчик) и учреждением (далее – исполнитель) заключен договор №0449/2015 на проведение государственной экспертизы (далее – договор, т. 1 л.д. 12-16).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется по заявлению заказчика провести государственную экспертизу результатов инженерных изысканий и проектной документации на реконструкцию объекта: «Создание генерального плана и рабочего проекта музейного комплекса на территории музея- заповедника «Танаис», а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Согласно пункту 1.2 договора, результатом работы является заключение исполнителя, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной заказчиком проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Как предусмотрено пунктом 2.3.4 договора, заказчик обязуется принять заключение вне зависимости от его выводов (пункт 1.2 договора) и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ. Размер платы по настоящему договору составляет 1 461 704 рубля 77 копеек (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, заказчик обязуется оплатить 100% размера платы, указанного в пункте 4.1 договора, в течение 10 дней, с момента подписания настоящего договора на основании счета, выставленного исполнителем.

Дополнительным соглашением от 24.08.2015 в пункты 4.2.1 и 4.2.2 договора внесены изменения, согласно которым заказчик обязуется оплатить аванс в размере 70% от оплаты, установленной в пункте 4.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момента заключения настоящего договора. Оставшуюся сумму в размере 30% от оплаты, установленной в пункте 4.1 договора, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя, в течение 10 банковских дней со дня передачи заключения и подписания акта сдачи-приемки работ.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка в виде пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств. Размер пени установлен в размере 0,1% от стоимости работ по договору. Исполнитель обязан уплатить такую неустойку заказчику в течение 5 дней с момента предъявления ему заказчиком требования о ее оплате (пункт 5.2 договора).

Из материалов дела следует, что обязательства по проведению экспертизы проектной документации истцом исполнены.

23.10.2015 получено отрицательное заключение государственной экспертизы номер в реестре 61-5-5-0201-15.

Обязательства по оплате обществом исполнены частично на сумму 1 201 005 рублей 41 копейка.

На основании письма от 24.08.2015 №092-08/15 ответчику проведен зачет задолженности в сумме 1 201 005 рублей 41 копейки, в счет оплаты договора.

На письме имеется отметка учреждения о проведении 25.08.2015 вышеуказанной суммы (т. 1 л.д. 19).

Учреждением в адрес ответчика направлено уведомление от 26.10.2015 №012/0605 о проведении экспертизы, в котором учреждение просит ответчика подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и получить заключение (т. 1 л.д. 20).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.12.2015 №004/834 с требованием погасить задолженность и неустойку оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 по делу № А53-24258/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 по делу №А53-24258/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2017 по делу №А53-24258/2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2017 по делу № А53-24258/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Текстильпроект» в пользу государственного автономного учреждения Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» 260 699 рублей 36 копеек задолженности оставлено без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела, истцом уточнены исковые требования о взыскании неустойки в размере 360 310, 22 руб. за период с 11.07.2016 по 18.09.2017 (435 дней).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено следующее.

Из переписки сторон следует, что письмом от 10.11.2015 учреждение направило в адрес общества акт оказания услуг.

Общество в письме от 19.11.2015 указало учреждению на то, что экспертное заключение не отражает полноту и не соответствует содержанию проекта (учреждение рассмотрело проектную документацию не с тем перечнем Национальных стандартов и сводов правил, которому должна была соответствовать документация, не оценило представленную ответчиком откорректированную проектную документацию, что свидетельствует об отсутствии у заключения от 23.10.2015 № 61-5-5-0201-15 потребительской ценности).

В возражениях на иск общество ссылается на то, что учреждение выполнило экспертизу некачественно, в связи с чем, в мировом соглашении, утвержденном определением суда от 29.02.2016 по делу № А53-34489/2015, решен вопрос о проведении повторной экспертизы, в отношении которой также имеется спор о качестве выполненных учреждением работ, в связи с чем, основания для оплаты основной задолженности и неустойки отсутствуют.

Судом установлено, что в рамках дела № А53-34489/2015 общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании отрицательного заключения от 23.10.2015 № 61-5-5-0201-15. Производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, утвержденного судом определением от 29.02.2016.

В мировом соглашении предусмотрена обязанность учреждения на безвозмездной основе провести повторную государственную экспертизу результатов инженерных изысканий и проектной документации по объекту и подготовить соответствующее заключение на предмет оценки соответствия указанной проектной документации Национальным стандартом и сводам правил, в результате которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р.

На основании утвержденного судом мирового соглашения стороны заключили договор на проведение повторной государственной экспертизы от 30.03.2016 № 0216/2016.

Отменяя решение суда по данному делу, в части взыскания неустойки, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, проанализировав условия договора от 28.08.2015, согласно которому общество (заказчик) обязалось принять заключение вне зависимости от выводов, изложенных в нем (пункт 1.2 договора), подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и оплатить стоимость проведения государственной экспертизы исполнителю независимо от результата государственной экспертизы (пункты 2.3.4 и 2.3.5 договора) и, посчитав, что отношения по проведению повторной экспертизы являются самостоятельными, сделал вывод о неисполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ. Между тем, заключение сторонами мирового соглашения, в котором предусмотрена обязанность учреждения провести повторную экспертизу в целях проверки проектной документации на соответствие иным нормам законодательства (обязательным требованиям) на безвозмездной основе, свидетельствует о признании того, что первоначальное заключение от 23.10.2015 № 61-5-5-0201-15 выполнено с недостатками, которые учреждение обязалось устранить путем проведения повторной экспертизы.

Такое заключение не имеет для общества потребительской ценности, поэтому не может быть оплачено в полном объеме до устранения недостатков.

Суд кассационной инстанции, указал, что вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-22821/2016 установлено, что по результатам проведения повторной экспертизы выдано отрицательное заключение по проектной документации от 24.06.2016 № 61-1-3-3-0072-16.

Поскольку в результате проведения повторной экспертизы и выдачи отрицательного заключения от 24.06.2016 № 61-1-3-3-0072-16 учреждение в полном объеме и качественно исполнило свои обязательства по условиям договоров от 24.08.2015 и 30.03.2016, а также мирового соглашения, утвержденного судом по делу № А53-34489/2015, общество получило надлежащий результат работ, требования в части взыскания основной задолженности в размере 260 699 рублей 36 копеек удовлетворено судом первой инстанции и при новом рассмотрении обоснованность взыскания данной суммы не исследуется.

Таким образом, обстоятельства правомерности требования о взыскании задолженности в размере 260 699,36 руб. за оказанные услуги установлены и подтверждены судами первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Между тем суд кассационной инстанции указал, что период просрочки оплаты выполненных работ определен неверно. Принимая во внимание условия всех состоявшихся соглашений, следовало установить, когда учреждение исполнило свои обязательства надлежащим образом, то есть провело повторную экспертизу и передало обществу отрицательное заключение по проектной документации от 24.06.2016 № 61-1-3-3-0072-16, с учетом данного обстоятельства определить период просрочки оплаты выполненных работ.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 360 310,22 руб. за период с 11.07.2016 по 18.09.2017, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, истец вправе требовать уплаты неустойки в виде пени, исчисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени установлен в размере 0,1% от стоимости работ по договору.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 4.1 договора размер оплаты составляет 1 461 704 (Один миллион четыреста шестьдесят одна тысяча семьсот четыре) рубля 77 коп.

Дополнительным соглашением от 24.08.2015 установлен порядок оплаты, закрепляющий следующие положения: 1) ответчик обязался произвести аванс в размере 70% от стоимости работ по договору в течение 3 (трех) банковских дней с момента заключения договора (то есть в срок до 27.08.2015 ); 2) оставшуюся сумму в размере 30% от стоимости работ по договору ответчик должен перечислить на расчетный счет ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» в течение 10 (десяти) банковских дней со дня передачи заключения и подписания акта сдачи-приемки работ.

Всего ответчиком по указанному договору произведена оплата на сумму 1 201 005 (Один миллион двести одна тысяча пять) рублей 41 коп. (25.08.2015 произведен зачет в соответствии с письмом от 24.08.2015 № 092-08/15).

23.10.2015 утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы № в реестре 61-5-5-0201-15.

30.03.2016 между ответчиком и истцом заключен договор №0216/2016 на проведение повторной государственной экспертизы (далее - повторная экспертиза) во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного судом определением от 29.02.2016 (дело №А53-34489/2015).

По результатам проведения повторной экспертизы ответчику выдано отрицательное заключение по проектной документации от 24.06.2016 №61-1-3-3-0072-16.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-22821/2016 установлено, что по результатам проведения повторной экспертизы выдано отрицательное заключение по проектной документации от 24.06.2016 № 61-1-3-3-0072-16. Решением суда от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2017 по делу № А53-22821/2016, обществу отказано в иске к учреждению о признании данного акта недействительным, заключение от 24.06.2016 № 61-1-3-3-0072-16 признано соответствующим требованиям законодательства.

В связи с чем, период начисления пени с 11.07.2016 по 18.09.2017 определен истцом верно, с учетом условий договора, а также обстоятельств, установленных судами вышестоящих инстанций.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Так, судом установлено, что начисление пени в размере 360 310,22 руб. за период с 11.07.2016 по 18.09.2017 произведено истцом с применением 1/300 двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,5%), что свидетельствует о самостоятельном снижении размера пени истцом до минимального размера.

При этом, снижение пени ниже 1/300 ЦБ РФ не производится судом.

В связи с чем, судом принимается расчет пени истца, определенный с учетом снижения размера пени, подлежащей взысканию за просрочку оплаты услуг.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 360 310,22 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца. При этом расчет государственной пошлины судом произведен исходя из взысканной общей суммы долга и неустойки в размере 621 009,58 руб., с учетом пропорционального взыскания при первоначальном рассмотрении иска о взыскании основной суммы долга и при новом рассмотрении о взыскании неустойки. Излишне оплаченная госпошлина в размере 395 руб., с учетом уточнений иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕКСТИЛЬПРОЕКТ" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ И РЕЗУЛЬТАТОВ ИНЖЕНЕРНЫХ ИЗЫСКАНИЙ" (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойку в размере 360 310,22 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 946,70 руб.

Возвратить ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ И РЕЗУЛЬТАТОВ ИНЖЕНЕРНЫХ ИЗЫСКАНИЙ" (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 395 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №703 от 26.08.2016 на общую сумму 15 815 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Д.Г. Танова