Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А65-3962/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-3962/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "НХП-Пистон", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МежРегионЛогистик", Республика Башкортостан, г. Мелеуз, (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 798 972 руб. 10 коп., неустойки в размере 299 614 руб. 50 коп., неустойки до момента фактического исполнения обязательств (по уточненным требованиям по состоянию на 28.02.2020),

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №3 от 10.01.2020, диплом;

от ответчика - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "НХП-Пистон", г. Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МежРегионЛогистик", Республика Башкортостан, г. Мелеуз (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 798 972 руб. 10 коп., неустойки в размере 267 655 руб. 60 коп., неустойки до момента фактического исполнения обязательств (по первоначально заявленным требованиям).

До принятия искового заявления к производству от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (от 26.02.2020 вх. №1417), где истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 798 972 руб. 10 коп., неустойку в размере 299 614 руб. 50 коп., неустойку до момента фактического исполнения обязательств.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца и принял уточненные требования.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика посредствам системы «Мой Арбитр» поступил отзыв, который в порядке ст.159 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии заявленных возражений, суд перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях.

Как следует из материалов дела, 24.07.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №НП-356, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчику нефтепродукты (далее – товар), а ответчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно п.1.2 договора поставки от 24.07.2019 №НП-356 базис поставки, ассортимент, количество, цена товара, условия и форма оплаты, вид транспорта и срок поставки партии товара определяются сторонами в Приложении (спецификации) к договору.

Пунктом 3.3.3 договора поставки от 24.07.2019 №НП-356 предусмотрено, что датой (моментом) исполнения истцом обязательств по поставке товара, а также датой перехода права собственности на товар является дата сдачи товара перевозчику в пункте отправления (дата календарного штемпеля ж/д станции отправления в квитанции о приеме груза).

В рамках договора стороны подписали Приложение №0003 от 09.12.2019 к договору поставки от 24.07.2019 №НП-356, где согласованы наименование, количество, цена, условия поставки и оплаты товара.

Согласно п.5 Приложения №0003 от 09.12.2019 к договору поставки от 24.07.2019 №НП-356 установлены условия оплаты: 50% предоплата в течение 2 банковских дней с даты выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, остальное в течение 2 календарных дней с момента отгрузки товаров со станции/склада отправления по фактическим данным истца.

Во исполнение условий договора поставки от 24.07.2019 №НП-356 и Приложения №0003 от 09.12.2019 к договору поставки от 24.07.2019 №НП-356 истец по универсальному передаточному документу от 09.12.2019 №1209-04 поставил ответчику товар на общую сумму 1 598 586 руб. 30 коп.

До подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату товара в размере 799 614 руб. 20 коп.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 798 972 руб. 10 коп.

Поскольку обязанности по оплате товара в полном объеме ответчиком исполнены не были, истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом от 31.01.2020г. №80-171пр, которая получена последним 04.02.2020

В ответ на претензию ответчик в адрес истца направил письмо от 05.02.2020 №011, в котором сообщил, что долг в размере 798 972 руб. 10 коп. будет погашен в срок до 15.02.2020г.

В соответствии с п.7.3 договора поставки от 24.07.2019 №НП-356 сторонами определена договорная подсудность – в случае невозможности разрешения спора в процессе переговоров и в претензионном порядке, спорные вопросы будут разрешаться в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Ответчик долг по договору поставки от 24.07.2019 №НП-356 не оплатил, поставленный товар не возвратил.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением и уточнением, о взыскании задолженности по договору поставки в размере 798 972 руб. 10 коп., неустойки в размере 299 614 руб. 50 коп., неустойки до момента фактического исполнения обязательств,

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении и в отзыве ответчика, заслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд считает, уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтвержден представленным в деле универсальным передаточным документом от 09.12.2019 №1209-04, который подписан сторонами и скреплен печатями организаций.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 798 972 руб. 10 коп.

Доказательства оплаты товара в полном объеме, контррасчет иска ответчиком не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истца в части основного долга.

В части уточненного требования истца о взыскании неустойки в размере 299 614 руб. 50 коп. за период с 12.12.2019 по 25.02.2020 суд приходит к следующему выводу.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.6.2 договора поставки от 24.07.2019 №НП-356 за нарушение сроков оплаты товара ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Факт поставки товара не оспорен ответчиком.

Неустойка за период с 12.12.2019 по 25.02.2020 заявлена в размере 299 614 руб. 50 коп.

Условие о соблюдении требований статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать соблюденным.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик представил письменное ходатайство о несоразмерности начисленной неустойки, в обоснование данного довода ссылается на то, что сумма неустойки значительно завышена.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела усматривается, что заявленный истцом к взысканию с ответчика размер неустойки исчислен исходя из ставки пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В то же время истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременной уплаты частичной задолженности, и том, что в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, поэтому суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен быть соотнесен с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком оплаты товара, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскании неустойки и взыскании с ответчика 59 922 руб. 9 коп. неустойки исходя из ставки 0,1% за период с 12.12.2019 по 25.02.2020.

Так, суд, уменьшая заявленную к взысканию сумму неустойки до 59 922 руб. 9 коп., в соответствии со статьей 333 ГК РФ учитывает, что исчисленная истцом договорная неустойка (исходя из ставки 0,5%) в противоречие устойчивости и стабильности гражданского оборота явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем, пени за нарушение обязательства по уплате долга могут быть снижены до указанного выше размера.

Истец не представил аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом судом учитывается баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 59 922 руб. 9 коп. С учетом вышеизложенного суд полагает, что уточненные требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В остальной части уточненного требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга по день фактической уплаты суммы долга.

Как следует из разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, уточненное требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической погашения задолженности соответствует действующему законодательству и неустойка подлежит начисленную на сумму долга в размере 798 972 руб.10 коп. за период с 26.02.2020 г. по день фактической уплаты задолженности , исходя из ставки 0,1 %.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

В случае уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, что отражено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что размер неустойки уменьшен судом на основании 333 ГК РФ, суд на основании ст.110 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ относит расходы по госпошлине на ответчика в размере 23 986 руб. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МежрегионЛогистик», г. Мелеуз в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НХП-Пистон», г. Казань сумму долга в размере 798 972 руб.10 коп., неустойку за период с 12.12.2019 г. по 25.02.2020 г. в размере 59 922,9 руб., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 798 972 руб.10 коп. за период с 26.02.2020 г. по день фактической уплаты задолженности , исходя из ставки 0,1 %, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23986 руб.

В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина