Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А59-2560/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2560/23
27 апреля 2024 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть объявлена 15.04.2024г.

Полный текст решения изготовлен 27.04.2024г.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Корсаковского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда от 20.10.2021 № 137 на выполнение строительных работ по объекту: «Капитальный ремонт сетей водоснабжения Корсаковского городского округа» в размере 945 466,40 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо - Департамент городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа,

при участии: от ООО «Инженерные системы» - представитель ФИО1 по доверенности от 20.01.2023, представлен документ о высшем юридическом образовании (онлайн-участие),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Корсаковского городского округа (далее – истец, МУП «Водоканал») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – ответчик, ООО «Инженерные системы») с иском о взыскании задолженности по договору субподряда от 20.10.2021 № 137 на выполнение строительных работ по объекту: «Капитальный ремонт сетей водоснабжения Корсаковского городского округа» в размере 3 812 332,80 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 062 рублей,

Определением суда от 28.04.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 18.06.2023, далее дело назначено к судебному разбирательству на 07.08.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа.

20.07.2023 от третьего лица в суд поступили документы.

Представители истца заявили ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с поступившими документами, а также о допросе свидетеля.

Слушание отложено на 11.10.2023.

11.10.2023 в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель истца заявил ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с поступившим отзывом. Слушание отложено на 14.11.2023.

В судебное заседание представителем истца предоставлены возражения на отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.11.2023.

В судебное заседание представитель ответчика предоставил ходатайство об истребовании доказательств.

Представители истца возражали, заявили, что данных документов не имеется, они не составлялись.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения сторон, определил: в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля сотрудника Департамент городского хозяйства Корсаковского городского округа – ФИО2.

Представитель ответчика возражал.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения сторон, определил: в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Участники процесса в судебном заседании выразили намерение возможного урегулирования спора. Слушание отложено на 06.12.2023.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании дал пояснения по делу. Способ прокладки был запроектирован открытым методом. Подрядчик пересогласовал и выполнял работу закрытым способом, на всех участках, только 120 м. открытым способом и подключение домов тоже открытым способом.

Слушание отложено на 17.01.2024, в судебном заседании объявлен перерыв до 31.01.2024.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о предоставлении времени для рассмотрения возможности мирного урегулирования спора.

Слушание отложено на 21.02.2024

В судебном заседании от участников процесса поступило ходатайство о предоставлении времени для рассмотрения возможности мирного урегулирования спора.

Слушание отложено до 13.03.2024, до 02.04.2024.

02.04.2024 в судебное заседание представителем истца предоставлены письменные уточнения, истец просит взыскать задолженность в размере 945 466,40 рублей, из которых: 184 625,60 рублей – стоимость основных работ по договору; 760 840,80 – стоимость дополнительный (скрытых) работ (в расценках 2022 года).

В судебном заседании представители истца указали, что с ответчиком достигнуты договоренности относительно видов и объемов работ, но не достигнуто согласия относительно применения расценок, выполненных в 2022 году дополнительных (скрытых) работ. Вместе с тем, ответчиком было озвучено, что если истец предъявит сумму спорных дополнительных работ в расценках 2021 года, то ответчиком будет произведена добровольная оплата до принятия судебного решения.

В судебном заседании для принятия мер к урегулированию спора был объявлен перерыв до 05.04.2024, до 10.04.2024, до 15.04.2024.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истица, суд приходит к следующему.

Как указано выше, истцом заявлено об уменьшении суммы требований в связи с неточностью в расчетах.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принимаются уточнения от 02.04.2024.

Из материалов дела следует, что 20.10.2021 между ООО «Инженерные системы» (Подрядчик) и МУП «Водоканал» (Субподрядчик), заключен договор субподряда №137 невыполнение работ по капитальному ремонту сетей водоснабжения Корсаковского городского округа.

Субподрядчик обязался выполнить работы, согласно договору уступки требования (цессии) №136 от 20 октября 2021 года, в рамках муниципального контракта № 93-13/21 от 23 августа 2021 года.

На дату заключения, цена договора составляла 6 098 347 (шесть миллионов девяносто восемь тысяч триста сорок семь) рублей 20 копеек (с НДС).

21.03.2022 между Сторонами было подписано дополнительное соглашение № I об изменении цены договора Субподряда. Стоимость договора Субподряда составила 7 047 981.60 (семь миллионов сорок семь тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 60 копеек, с ИЛ С. Указанная стоимость договора возрос, ш в связи с прокладной дополнительных 130 метров трубопровода диаметром 110 мм.

22.03.2022, в рамках договора субподряда от 20.10.2021 № 137, сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) па 4 000 000 рублей, что составило 65.59 % выполненных работ от обшей суммы договора Субподряда. Работы были приняты и оплачены Подрядчиком.

На момент приемки из всех объемов работ, определенных договором субподряда, частично не выполнены работы по переподключению многоквартирных домов, по причинам не зависящим от МУП «Водоканал», а именно - Подрядчиком (ООО Инженерные Системы) не завершены работы по прокладке трубопроводов (методом горизонтально- направленного бурения) непосредственно к построенным Субподрядчиком колодцам и не присоединены к водопроводной фасонной и запорной арматуре. В данной ситуации, соответственно, невозможно осуществить запуск нового водопровода в эксплуатацию для дальнейшего обеспечения подачи воды потребителям.

22.06.2022 письмом за исх. № 17 Подрядчик (ООО «Инженерные системы») пригласил МУП «Водоканал» па проведение контрольного обмера работ. Обмер был осуществлен в части только дополнительных объемов работ (оговоренных устно) о чем свидетельствует акт от 29 июня 2022 года, подписанный комиссией в составе представителя Подрядчика (ООО Инженерные системы) и Субподрядчика (МУП «Водоканал»).

Данный акт фиксировал объемы дополнительных работ, выполненных Субподрядчиком, для их дальнейшей оценки и оформления юридических документов.

Указанные в акте объемы и виды дополнительных работ приняты и подписаны Сторонами, в связи с чем, 01 августа 2022 года, в адрес Подрядчика были направлены локально-сметные расчеты и дополнительное соглашение.

Дополнительные объёмы рассчитывались в расценках 2022 года, так как эти работы не относились к объему работ по основному договору и дополнительному соглашению №1.

17.02.2023, представителем ООО «Инженерные системы» получены откорректированные документы, с учетом замечаний Подрядчика, изложенных в письме от 03 августа за исх. №77, подтверждающие выполнение основных и дополнительных работ, выполненных МУП «Водоканал» но обязательствам указанного договора, дополнительного соглашения и фактически выполненных дополнительных работ (исх. 190 от 17.02.2023).

Аналогичное письмо с пакетом указанных документов, направлено почтовым отправлением по адресу Подрядчика, указанному в договоре субподряда №137 и по адресу электронной почты.

Поскольку оплата выполненных по договору работ ответчиком в полном объеме не произведена, несмотря на направление истцом ответчику досудебной претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В рассматриваемом случае требование направлено на взыскание с ответчика стоимости основных работ и дополнительных работ, не учтенных договором.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

По условиям пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Кроме того, помимо установления факта выполнения работ, их объема, стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

В обоснование заявленного требования о взыскании 945 466,40 рублей, из которых: 184 625,60 рублей – стоимость основных работ по договору; 760 840,80 – стоимость дополнительный (скрытых) работ (в расценках 2022 года) истцом представлены: справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 22.09.2022, и акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 02.09.2022, от 22.09.2022 (том 2 л.д. 36-157, том 3 л.д. 1 – 18). Данные акты получены представителем ответчика 17.02.2023 (письмо от 13.02.2023 № 190).

Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ответчик указывает на то, что подтверждает задолженность по основным работам, относительно дополнительных работ указывает на то, что стоимость дополнительный (скрытых) работ должна быть указана в расценках 2021 года.

Как следует из материалов дела, заказчиком получены акты выполненных работ.

Согласно пункту 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Исследованию подлежит, в том числе, вопрос использования заказчиком результата работ и имеет ли он потребительскую ценность.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, пояснений представителя Департамента городского хозяйства Корсаковского городского округа в судебном заседании от 06.12.2023, суд признает обоснованными доводы истца о том, что фактически выполненные (по устной договоренности) работы Субподрядчиком (МУП «Водоканал»), являющиеся частью обшей протяженности построенного трубопровода, подверженные Подрядчиком (ООО «Инженерные Системы») в ходе контрольного обмера (акт от 29.06.2022 том 1 л.д. 58-62), позволили Подрядчику завершить работы на объекте с последующей сдачей этих работ Заказчику были учтены и оплачены Подрядчику –Заказчиком Департаментом городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа), в рамках муниципального контракта № 93-13/21 от 23 августа 2021 года.

Как следует из материалов дела, истцом представлены: акты выполненных дополнительных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на общую сумму 3 812 332 рублей, в ходе судебного разбирательства между истцом и ответчиком были согласованы виды и объёмы выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ по договору субподряда № 137 от 20.10.2021, в результате согласования стороны установили стоимость основных работ по договору в размере 184 625,60 рублей и стоимость дополнительный (скрытых) работ (в расценках 2022 года) в размере 760 840,80 рублей.

Суд соглашается с доводами истца о том, что расчет дополнительных работ произведен с учетом расценок 2022 года, поскольку о технологической необходимости выполнения дополнительных работ истцу стало известно в 2022 году.

По существу ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательства несоответствия работ по объему и качеству не представил.

При этом, заявляя доводы о несоответствии стоимости выполненных работ, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о таком несоответствии стоимости выполненных подрядчиком работ.

При таких условиях, исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, при этом заказчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ не исполнил, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Корсаковского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору субподряда от 20.10.2021 № 137 на выполнение строительных работ по объекту: «Капитальный ремонт сетей водоснабжения Корсаковского городского округа» в размере 945 466,40 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 909 рублей.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Корсаковского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 20 153 рублей (платежное поручение от 20.04.2023 № 701).

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Ю.А. Дремова