Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А41-89827/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«18» февраля 2020 года Дело № А41-89827/19

Резолютивная часть решения объявлена «30» января 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «18» февраля 2020 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "НОРДЕКС" к АО "УС 179 ПСК" о взыскании 11608214 руб. 01 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 30.10.2019 г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 20.01.2020 г.,



установил:

ООО "НОРДЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "УС 179 ПСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11103026 руб. 34 коп. основного долга по договору субподряда № СП-62/17-Ф1вит. на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 18.08.2017 и 505187 руб. 67 коп. пени.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 314, 702, 746 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Пени начислены в соответствии с пунктом 6.2.1 договора в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты выполненных работ, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истец завершил работы только 02.04.2018, то есть с нарушением установленных договором сроков для выполнения работ, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, при этом факт выполнения субподрядчиком работ по договору без замечаний не отрицал. В отношении заявленных ко взысканию пени представитель ответчика в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявляет и применить ее положения не просит.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 18.08.2017 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор субподряда № СП-62/17-Ф1вит. на выполнение отдельных видов и комплексов работ, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению на объекте: «10-14-15-17-ти этажный, 7-ми секционный жилой дом со встроенными помещениями серии «ДОММОС» расположенный по адресу: <...>, комплекса работ: по устройству витражей в соответствии с условиями договора, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Заказчиком объекта строительства является ООО "Феодосийская", генподрядчиком – АО ХК "ГВСУ "Центр".

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 31344662 руб. 68 коп.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится не позднее 45 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии поступления подрядчику денежных средств от генподрядчика строительства объекта, на основании представленных субподрядчиком счетов на указанные суммы и счет-фактур для начисления (подтверждения вычета) НДС.

Согласно п. 6.2.1 договора субподрядчик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты выполненных работ, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 02.04.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 02.04.2018, актом сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 02.04.2018, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период январь 2018 г. – октябрь 2018 г. (л.д. 35-38).

Факт выполнения субподрядчиком работ без замечаний ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако работы на сумму 11103026 руб. 34 коп. ответчиком оплачены не были.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

Доводы ответчика о нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ по договору не освобождают ответчика от оплаты таких работ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 505187 руб. 67 коп.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании пени, основанные на условиях договора, соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы пени проверен судом и не противоречит закону.

В судебном заседании представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявляет и не просит применить ее положения.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Взыскать с АО "УС 179 ПСК" в пользу ООО "НОРДЕКС" 11103026 руб. 34 коп. основного долга, 505187 руб. 67 коп. пени и 81041 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья И. В. Быковских