Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А45-13118/2021



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13118/2021
г. Новосибирск
22 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская Строительная Компания Премьер» (ОГРН 1155476094916), г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Масстройэлит» (ОГРН 1152225018813), г. Новосибирск,

о взыскании 13 754 612,33 рублей,

при участии представителей

истца: Периной Т.А., доверенность от 14.05.2021, паспорт, диплом,

третьего лица: Андрющенко В.В., доверенность от 10.12.2020, паспорт, диплом,

ответчика: Ярового П.Б., доверенность от 26.05.2021, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская Строительная Компания Премьер» (далее – истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Масстройэлит» (далее – ответчик, субподрядчик) о взыскании 13 754 612,33 рублей, в том числе 13 700 000 рублей, составляющих сумму уплаченных истцом ответчику денежных средств по платежным поручениям от 29.06.2018 № 414 и от 09.07.2018 № 456, и 54 612,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2021 по 28.04.2021 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы тем, что договор подряда от 30.05.2018 № 30-05-Б не заключен, против уплаты спорной суммы денежных средств ответчиком не предоставлено встречного исполнения.

Основываясь на статьях 309, 393, 395, 401, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд удовлетворить его исковые требования, взыскав с ответчика уплаченные суммы денежных средств и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о том, что сторонами был заключен договор подряда, который полностью исполнен, вследствие чего основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» (далее - третье лицо, заказчик) поддержало позицию истца по делу. В отзыве третье лицо указало на то, что во время выполнения истцом работ по договору подряда от 29.05.2018 № RA/RU/18/41 на выполнение строительно-монтажных работ по благоустройству на объекте – «Кожевенный завод», расположенный по адресу: Алтайский край, г. Заринск, ул. Промышленная, д. 4/1, истец не обращался к нему за допуском к выполнению работ субподрядчика-ответчика.

Кроме того, при рассмотрении Арбитражным судом Алтайского края дела № А03-17218/2019 установлено, что всего работ по благоустройству на объекте было выполнено с соответствующим качеством на сумму 5 326 365,54 рублей, что явно меньше, чем оплата, произведенная истцом ответчику.

Так же третье лицо заявило, что ответчик был привлечен к участию в деле № А03-17218/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, но в ходе рассмотрения дела не представлял двусторонних актов формы № КС-2 о приемке выполненных работ, что позволяет усомниться в их достоверности.

Суд отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер (определение от 26.05.2021).

В судебном заседании от 28.10.2021 суд допросил в качестве свидетеля бывшего руководителя ответчика Абдуллаева М.А.о. Так как вызванный судом в качестве свидетеля бывший руководитель истца Пдахин Д.О. не явился, а представители участвующих в деле лиц не настаивали на его допросе, суд счел возможным рассмотреть дело без допроса свидетеля Плахина Д.О. по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Исследуя обстоятельство наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд установил следующее.

29.05.2018 третье лицо (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договор подряда № RA/RU/18/41, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по благоустройству и наружному освещению на объекте «Кожевенный завод», расположенном по адресу: Алтайский край, г. Заринск, ул. Промышленная, д. 4/1, за цену 54 799 504,92 рублей.

29.06.2018 истец уплатил ответчику по платежному поручению № 414 сумму в 5000000 рублей. Назначением платежа указано: «Оплата по счету № 86 от 25 июня 2018 г., за материалы и механизмы».

09.07.2018 истец уплатил ответчику по платежному поручению № 456 сумму в 8700000 рублей. Назначением платежа указано: «Аванс за материалы и механизмы по договору подряда № 30-05-Б от 30.05.2018».

Договор от 30.05.2018 № 30-05-Б сторонами суду не представлен, но на него имеются ссылки не только в платежном поручении, но и в акте от 13.07.2018 № 1, который будет исследоваться судом далее.

При этом ответчиком суду представлен договор подряда от 17.07.2018 № 10-1 (далее – договор), заключенный истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик). По условиям данного договора субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по благоустройству на объекте «Кожевенный завод», расположенном по адресу: Алтайский край, г. Заринск, ул. Промышленная, д. 4/1, стоимостью 13 700 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость в срок до 31.10.2018, а подрядчик обязался принять и оплатить результат работ.

Из п. 2.3 договора следует, что расчеты между сторонами производятся ежемесячно по факту подписания сторонами актов приемки выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 с пропорциональным зачетом уплаченного подрядчиком авансового платежа.

Обстоятельство заключения истцом и ответчиком данного договора истец и третье лицо не оспаривали, о фальсификации или подписании данного договора бывшим директором истца Плахиным Д.К. после прекращения его полномочий не заявляли.

По утверждению ответчика, он к выполнению работ по договору приступил и выполнил работы на сумму аванса. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил суду подписанные в двустороннем порядке акт формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 31.10.2018 № 1 на сумму 5 289 994 рубля с налогом на добавленную стоимость, № 2 на сумму 8 410 006 рублей с налогом на добавленную стоимость и справку формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2018 на сумму 13 700 000 рублей с налогом на добавленную стоимость. Кроме того, ответчик представил суду счет-фактуру от 31.10.2018 № 1 на сумму 13 700 000 рублей.

В актах и справке указан период выполнения работ – с 17.07.2018 по 31.10.2018.

Сведений о том, что в выполненных ответчиком работах имеются недостатки, акты формы № КС-2 не содержат.

Договор, акты формы № КС-2 и справка формы № КС-3 представлены ответчиком в материалы дела в оригинале, каких-либо следов подчисток, исправлений, внесения в текст документов исправлений не содержат. Все документы завизированы оригинальными подписями руководителей истца и ответчика, на документах имеются оригинальные оттиски печатей организаций.

Суд проверил утверждение истца о составлении актов формы № КС-2 позднее указанной в них даты.

Оспаривая выполнение ответчиком для истца работ, ответчик сослался на то, что акты формы № КС-2 были подписаны позднее 31.10.2018, поскольку по состоянию на 29.10.2019 у ответчика имелась задолженность перед истцом в размере 13 700 000 рублей, которая была арестована судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Новосибирской области по исполнительному производству от 06.06.2019 № 110712/19/54001-ИП.

Из представленного суду акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.10.2019 (приложение к ходатайству истца, поступившему в электронном виде 24.06.2021) следует, что арест был наложен на дебиторскую задолженность ответчика перед истцом в размере 13 700 000 рублей на основании акта сверки.

Относительно отражения в книге продаж ответчика операции на 13 700 000 рублей истец указал на то, что был подан корректировочный счет-фактура после подписания сторонами акта формы № КС-2.

По запросу суда МИФНС России № 22 по Новосибирской области представила выписку из книги продаж ответчика с отражением операции на 13 700 000 рублей по счету-фактуре от 31.10.2018 № 260. Из ответа МИФНС России № 22 по Новосибирской области от 19.10.2021 следует, что сведения об операции на 13 700 000 рублей включены ответчиком в налоговую отчетность 01.12.2020.

Истец утверждал, что Плахин Д.К. являлся директором истца с 20.08.2015 по 21.03.2019, вследствие чего подписанные позднее указанной даты акты формы № КС-2 были подписаны Плахиным Д.К. в отсутствие полномочий.

Оценив совокупно указанные выше доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Во-первых, оплате подлежат выполненные работы (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). Составление документов, подтверждающих выполнение работ позднее/раньше времени их выполнения само по себе не отменяет обстоятельство выполнения работ.

Во-вторых, поскольку участвующие в деле лица ведут бухгалтерский учет самостоятельно, то нарушение правил ведения налоговой отчетности, в том числе, по сроку представления счета-фактуры, не свидетельствует о невыполнении ответчиком работ.

В-третьих, поздняя подача сведений об операции в налоговый орган не находится в прямой зависимости и взаимосвязи с обстоятельством выполнения ответчиком работ. К составлению счета-фактуры ответчика Плахин Д.К. отношения не имеет

В-четвертых, поздняя подача сведений в налоговый орган об операции сама по себе не свидетельствует о невыполнении ответчиком работ и о подписании бывшим директором истца Плахиным Д.К. актов сдачи-приемки выполненных работ после прекращения его полномочий.

Во-пятых, отражение судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) от 29.10.2019 наличие дебиторской задолженности ответчика перед истцом основано на представленных судебному приставу-исполнителю истцом документах бухгалтерского учета, к составлению которых не имеет отношения ответчик. Акт сверки, на который имеется ссылка в акте о наложении ареста (описи имущества) от 29.10.2019, суду не представлен. Имеется ли он в действительности и подписан ли он со стороны ответчика – суду не известно.

В-шестых, на каждом из актов формы № КС-2 и справке формы № КС-3 имеется оттиск печати истца. Истец, оспаривая наличие у Плахина Д.К. полномочий на подписание указанных выше документов и оспаривая момент их составления, никак не прокомментировал наличие на данных документах оттиска печати истца. Оттиски печати являются оригинальными, об их несоответствии оттискам печати истца истец не заявил, о проверке давности составления спорных документов и проставлении на них оттисков печати истец так же не заявил. Утверждая о фиктивности спорных доказательств, истец не заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств. Кроме того, истец не заявил о выбытии из его владения и контроля самой печати организации в период с 31.10.2018 по 29.10.2019.

Допрошенный в судебном заседании от 28.10.2021 в качестве свидетеля бывший руководитель ответчика Абдуллаев М.А.о. пояснил, что акты формы № КС-2 и справка формы № КС-3 составлялись ответчиком, затем были переданы на подпись истцу, экземпляры актов и справки возвращены уже подписанные и с печатями. Время составления актов и справки, по пояснениям свидетеля Абдуллаева М.А.о. совпадает с датами, указанными в самих актах и справке.

При изложенных обстоятельствах суд отклонил доводы ответчика о составлении актов формы № КС-2 и справки формы № КС-3 позднее 31.10.2018 как неподтвержденные.

Проверяя утверждение ответчика о выполнении им работ, суд исследовал представленные ответчиком в материалы дела исполнительную съемку парковки (л.д. 115-129 т. 1), отчет о выполненной работе по проведению испытаний асфальтобетона (л.д. 130-142 т. 1, исполнитель – ООО ИЦ «ОРГТЕХСТРОЙ-Новосибирск») и технический отчет по результатам испытаний материалов (л.д. 143-154 т. 1, исполнитель – ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет путей сообщения» НИДЦ НИЛ «Контроль качества дорожных одежд и земляного полотна»).

Из отчетов следует, что ООО ИЦ «ОРГТЕХСТРОЙ-Новосибирск» проверяло качество выполненного ответчиком на объекте «Кожевенный завод», расположенном по адресу: Алтайский край, г. Заринск, ул. Промышленная, д. 4/1, асфальтобетонного покрытия (первый слой) в осях 10/В-И, в осях И/1-10, вдоль осей 1, 10, на автомобильной парковке для легкового транспорта 13.09.2018 и 11.10.2018. Замечаний по качеству асфальтобетонной смеси не выявлено.

Специалисты ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет путей сообщения» НИДЦ НИЛ «Контроль качества дорожных одежд и земляного полотна» 10.07.2018 сделали отбор ЩПС, щебня из основания и асфальтобетонного покрытия (нижний и верхний слои) на объекте «Кожевенный завод», расположенный по адресу: Алтайский край, г. Заринск, ул. Промышленная, д. 4/1, провели лабораторные испытания образцов и не обнаружили отклонений по качеству.

Так же ответчиком представлены фотоматериалы (л.д. 1-35 т. 2), на которых изображена спецтехника во время выполнения работ на объекте.

Кроме того ответчик представил суду акт от 13.07.2018, составленный представителями истца, ответчика и третьего лица о том, что организация ООО «Айди Инженеринг» при выполнении работ по устройству контура заземления по оси 1 между А и В-1 повредила ранее выполненные ответчиком работы по благоустройству (договор № 30-05-5 от 30.05.2018) – асфальтобетонное покрытие на площади 200 м2.

Дополнительно ответчик представил суду копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2019 (л.д. 35-36 т. 2), в котором указано: «…Со слов директора (ООО «Русская кожа Алтай») Филатова С.П. с ООО «Масстройэлит» каких-либо договоров на оказание услуг ООО «Русская кожа Алтай» не заключало, они могли работать как субподрядчики от ООО «НСК-Премьер»…».

Из вышеуказанного постановления следует, что поводом для проверки послужило обращение ответчика по факту незаконного препятствования в вывозе имущества ответчика со стороны ООО «Русская кожа Алтай». Так же в постановлении указано из пояснений Филатова С.П., что: «…При проведении проверки установлено, что камень БР находится на складе предприятия (ООО «Русская кожа Алтай») и часть находится на территории завода. Другое имущество ООО «Масстройэлит» на территорию ООО «Русская кожа Алтай» не завозилось и не принималось под ответственное хранение. Все строительные материалы, использованные при строительстве завода, руководством ООО «Русская кожа Алтай» оплачены в полном объеме. Вагончик, контейнер, часть неиспользованного щебня, подмостки каменщика находятся на промплощадке, расположенной по адресу: г. Заринск, ул. Промышленная, 19. Со стороны руководства ООО «Русская кожа Алтай» какого-либо воспрепятствования по возврату имущества, принадлежащего ООО «Масстройэлит», нет».

Таким образом, совокупностью представленных ответчиком доказательств, в том числе прямых – акты формы № КС-2 и справка формы № КС-3, подписанные в двустороннем порядке, отчеты о проверке качества выполненных работ (составлены сторонними организациями), подтвержден факт выполнения ответчиком работ по благоустройству на объекте «Кожевенный завод», расположенный по адресу: Алтайский край, г. Заринск, ул. Промышленная, д. 4/1.

Работы, отраженные в актах формы № КС-2, по видам совпадают с работами, которые проверялись в ходе контрольных мероприятий ООО ИЦ «ОРГТЕХСТРОЙ-Новосибирск» и ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет путей сообщения» НИДЦ НИЛ «Контроль качества дорожных одежд и земляного полотна». При этом для отбора образцом специалист ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет путей сообщения» НИДЦ НИЛ «Контроль качества дорожных одежд и земляного полотна» выезжал на объект.

Так же из показаний руководителя заказчика (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2019) следует, что ему было известно о наличии субподрядчика – ответчика, так же руководителю заказчика было известно о наличии на его объекте спецтехники ответчика и остатков строительных материалов ответчика.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2019 следует, что ответчик на протяжении определенного периода времени испытывал затруднения при вывозе спецтехники со строительной площадки, в связи с чем 25.05.2019 обратился в ПК МО МВД России «Заринский» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконного препятствования в вывозе имущества, принадлежащего ответчику, со стороны третьего лица.

Дата обращения ответчиком за возбуждением уголовного дела (25.05.2019) косвенно свидетельствует о том, что спорные работы были фактически выполнены ответчиком до указанной даты.

При оценке довода истца и третьего лица о том, что при рассмотрении дела № А03-17218/2019 установлены предрешающие для настоящего дела обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел исковое заявление по данному делу было подано 17.10.2019, то есть через год после выполнения ответчиком работ. Судебная экспертиза назначена судом в судебном заседании от 14.02.2020, заключение эксперта поступило в суд 20.07.2020.

От момента выполнения ответчиком работ до выполнения судебной экспертизы прошло более полутора лет и результат выполненных истцом работ мог подвергнуться видоизменению или разрушению истцом, третьим лицом или иными лицами. При этом суд учел, что ответчиком подтверждено вмешательство в результат выполненных им работ непосредственно во время выполнения работ (трехсторонний акт от 13.07.2018 № 2).

Соответственно, выводы судебной экспертизы по делу № А03-17218/2019 и само решение по указанному делу не опровергают обстоятельство выполнения ответчиком и сдачи истцу 31.10.2018 работ на сумму 13 700 000 рублей.

Таким образом, ответчик подтвердил представлением совокупности прямых и косвенных доказательств наличие между ним и истцом договорных отношений и выполнение работ по договору на сумму 13 700 000 рублей, а так же соответствие качества выполненных работ (отчеты специализированных организаций) и объема/количества выполненных работ (исполнительная съемка) условиям договора.

При наличии прямых доказательств, обосновывающих наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, а так же прямых доказательств, подтверждающих обстоятельство выполнения работ, их количества и качества, исковое требование, обоснованное ссылками на косвенные доказательства, о взыскании с ответчика 13 700 000 рублей удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного искового требования о взыскании неосновательного обогащения, акцессорное (дополнительное) исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (как в денежном выражении, так и на будущее) так же удовлетворению не подлежит.

Уплату государственной пошлины по иску и по заявлению о принятии обеспечительных мер суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в иске.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская Строительная Компания Премьер» (ОГРН 1155476094916) в доход федерального бюджета 97 773 рубля государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Цыбина