Решение от 23 декабря 2025 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-51138/2024 24.12.2025

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 г. Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробкиным В.С., рассмотрев в судебном заседании по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, с. Новокорсунская,

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва

о взыскании страхового возмещения

При участии в заседании представителей: истца: ФИО2 (до перерыва) ответчика: ФИО3 (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 146 892 руб. страхового возмещения.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем просил взыскать страховое возмещение в размере 146 892 руб., неустойку в размере 300 000 руб. за период с 20.01.2024 г. по 02.12.2025 г., убытки за не организацию восстановительного ремонта в размере 22 777 руб., 2 500 руб. за нотариальную доверенность, 12 000 руб. расходов по оценке стоимости ущерба, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 13 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Представитель ответчика отказался от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не оспаривал исковые требования в уточненной редакции, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме (в уточненной редакции). Поскольку представленная в материалы дела доверенность ответчика не содержит право представителя на отказ от иска, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 02.12.2025 в 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в 17 час. 00 мин. без использования средств аудиозаписи в отсутствие представителей сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются

полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 25.12.2023 года на автодороге Краснодар - Ейск (63 км. + 200 метров) водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Хендай Акцент», г/н <***> повредил автомобиль «Ниссан Серена», г/н <***>, принадлежащий ФИО1, на праве собственности.

Истец указывает, что из материалов дела об административном правонарушении (постановление № 18810223177775977971 от 25.12.2023) следует, что ФИО4 не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем потерпевшего лица.

Ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по договору ТТТ № 7038356446 в САО «РЕСО-Гарантия».

26.01.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 182 100 руб. (платежное поручение № 3490 от 26.01.2024 г.)

14.02.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 10 900 руб. (платежное поручение № 1674 от 14.02.2024 г.)

Истец, не согласившись с указанными выплатами, обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Получив результаты исследования, истец 11.03.2024 г. обратился к ответчику с претензией о доплате.

Ответчик отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензионном письме. При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность

лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

То есть при натуральной форме возмещения направление на ремонт выдается непосредственно после осмотра транспортного средства. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, стоимость ремонта возможный размер доплаты и т.д.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом № 40- ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Указанная редакция Закона № 40-ФЗ устанавливает приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, при этом обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Выбор иного способа возмещения, в том числе, обусловленный нарушениями, допущенными при проведении восстановительного ремонта, является изменением способа возмещения причиненного вреда с натурального на денежный, осуществляемым в соответствии с общими положениями Закона об ОСАГО и не может быть произвольным для любого из участников отношений страхования.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах

потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, до достижения сторонами соглашения об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты, надлежащей формой возмещения является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что 29.12.2023 ФИО6 подал заявление в САО «РЕСО- Гарантия» о прямом возмещении убытков с пометкой о выборе натуральной формы возмещения организации и оплате восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня по выбору страховой компании.

26.01.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 182 100 руб. (платежное поручение № 3490 от 26.01.2024 г.)

14.02.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 10 900 руб. (платежное поручение № 1674 от 14.02.2024 г.)

Согласия на изменение формы страхового возмещения на денежную выплату истец ответчику не давал.

У ответчика отсутствовали объективные препятствия для исполнения своей обязанности по организации ремонта автомобиля истца.

При этом положения Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ ответчика организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, по сути, не мотивирован, каких-либо доказательств, что СТОА, у которых с ответчиком заключены договоры, не соответствуют требованиям, не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованном отказе в организации ремонта автомобиля истца.

Вопреки волеизъявлению потерпевшего, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную, в то время как потерпевший согласия на осуществление выплаты страхового возмещения в денежной эквиваленте не давал.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 Постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Ввиду неправомерного отказа страховщика от организации ремонта транспортного средства в натуре и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, что прямо предусмотрено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) вносит другой стороне (страховщику) обусловленную договором плату (страховую премию), а страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, страховое возмещение или страховую сумму (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Ответчик в отзыве ссылается на необоснованность и недоказанность суммы завяленных исковых требований, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с отчетом об оценке, выполненном ООО «Экспертиза-Юг» № ПР14017452 от 13.02.2024 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Nissan Serena Hybrid государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 193 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в указанном размере, уведомив истца о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец, в судебном заседании, проходившем 02.12.2025 г. уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 146 892 руб., неустойку в размере 300 000 руб. за период с 20.01.2024 г. по 02.12.2025 г., убытки за не организацию восстановительного ремонта в размере 22 777 руб., 2 500 руб. за нотариальную доверенность, 12 000 руб. расходы по оценке стоимости ущерба, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 13 100 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Определением арбитражного суда от 21.10.2024 г. по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АКЦ «ПРОФЭКС», г.Краснодар эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Определить соответствие повреждений транспортного средства – автомобиля NISSAN SERENA HYBRID г/н <***> обстоятельствам ДТП, имевшего место 25.12.2023;

2. Определить размер и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля NISSAN SERENA HYBRID г/н <***>, с учетом повреждений, получивших в результате ДТП, имевшего место 25.12.2023 (с учетом и без - учета износа) по Методике МинЮста РФ;

3. Определить рыночную стоимость автомобиля NISSAN SERENA HYBRID г/н <***>, с учетом повреждений, получивших в результате ДТП, имевшего место 25.12.2023, в случае его полной (конструктивной) гибели и стоимость годных остатков».

В результате проведения исследования, эксперт пришел к выводу, что повреждения транспортного средства – автомобиля NISSAN SERENA HYBRID г/н <***> соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 25.12.2023, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 180 100 руб., без учета износа составляет 454 00 руб. по Методике МинЮста РФ, рыночная стоимость автомобиля без повреждений составляет 1 736 900 руб., расчет годных остатков экспертом не проводился, в связи с тем, что полная конструктивная гибель транспортного средства не произошла и ремонт автомобиля является целесообразным.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Представитель ответчика отказался от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не оспаривает исковые требования в уточненной редакции, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме (в уточненной редакции).

Вопреки волеизъявлению потерпевшего, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную, в то время как потерпевший согласия на осуществление выплаты страхового возмещения в денежной эквиваленте не давал. В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованном отказе в организации ремонта автомобиля истца.

Таким образом, требования о взыскании страхового возмещения в размере 146 892 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.01.2024 г. по 02.12.2025 г. в размере 300 000 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день

просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные п. 21 ст. 12 Законом об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что в отзыве ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, в связи с чем суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер договорной неустойки, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Правомерность применения ставки 0,1 % при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки, подтверждается сложившейся судебной практикой.

11.01.2024 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от 25.12.2023 г., в результате которого было повреждено ТС Nissan Serena Hybrid государственный регистрационный знак <***>.

26.01.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 182 100 руб. (платежное поручение № 3490 от 26.01.2024 г.)

14.02.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 10 900 руб. (платежное поручение № 1674 от 14.02.2024 г.).

Таким образом, суд считает возможным взыскать неустойку за период с 01.02.2024 г. по 02.12.2025 г. в размере 98 564 руб. 53 коп.

Рассматривая требования о взыскании убытков за не организацию восстановительного ремонта в размере 22 777 руб. суд считает возможным в удовлетворении данного требования отказать, поскольку истцом не представлен расчет и правовое обоснование исковых требований в данной части.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате

экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, стоимость судебной экспертизы составила 30 000 руб. и оплачена истцом - чеком от 04.10.2024 г. в размере 30 000 руб.

При подготовке искового заявления истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для оценки стоимости восстановительного ремонта, стоимость оценки составила 12 000 руб. и подтверждается чеком по операции от 13.07.2024 (т.д. 1, л. д. 79) на сумму 12 000 руб. и актом № 1683-А от 13.07.2024 г.

Истец просит взыскать 2 500 руб. расходов по оплате нотариальной доверенности. Суд отмечает, что расходы истца на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности возмещению не подлежат, так как по смыслу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенность на представителя для ведения дел в суде могла быть оформлена ответчиком как индивидуальным предпринимателем самостоятельно, обязательное нотариальное оформление не требовалось. Таким образом, указанные расходы не являются необходимыми и не могут быть отнесены на ответчика

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Заявляя о взыскании расходов на оплату юридических услуг, истец представил суду квитанцию по приходному кассовому ордеру от 01.09.2024 г. на сумму 50 000 руб., соглашение № 26062024 от 26.06.2024.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из приведенных норм права и обстоятельств, свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, приходит выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., из расчета:

- 15 000 руб. подготовка искового заявления,

- 15 000 руб. участие в судебных заседаниях 15.04.2025, 15.10.2025, 02.12.2025 г. (3 х 5000 руб.)

- 10 000 руб. процессуальные ходатайства (ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы – 5 000 руб. х 2).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям (95,15 %)

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 156, 137, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, с.Новокорсунская об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, с.Новокорсунская 146 892 руб. страхового возмещения, 98 564 руб. 53 коп. неустойки за период с 01.02.2024 г. по 02.12.2025 г., 11 418 руб. расходов по оценке стоимости ущерба, 38 060 руб. расходов по оплате услуг представителя, 28 545 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 11 791 руб. 93 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, с. Новокорсунская справку на возврат из федерального бюджета 1 407 руб. государственной пошлины, оплаченной чеком от 20.06.2024 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Огилец