Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А70-17578/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17578/2023
г. Тюмень
06 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ТМК Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО «Строймашсервис»

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТМК Логистик» (далее – истец, ООО «ТМК Логистик») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» (далее – ответчик, ООО «Строймашсервис») с требованием о взыскании задолженности в размере 163 770,36 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 11, 12, 309, 310, 314, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.06.2023 № 12-СМС.

Определением суда от 02.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строймашсервис» ИНН <***> (620026, <...>).

В судебное заседание представитель сторон, третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон, третьего лица.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 45 390,36 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное уточнение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТМК Логистик» и ООО «СтройМашСервис» был заключен договор № 12-СМС от 01.06.2023г. возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1.1. договора Исполнитель (ООО «ТМК Логистик») обязуется оказать Заказчику (ООО «СтройМашСервис») услуги по перевозке грунта, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Истец поясняет, что в нарушение п.3.2. гл. 3 указанного договора Заказчик, ООО «СтройМашСервис», уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по оплате в течение 10 (Десять) банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг (универсального передаточного документа) и получения его оригинала Заказчиком от Исполнителя. ООО «ТМК Логистик», выполнив объем перевозок, предоставило Заказчику универсальный передаточный документ (УПД) в соответствии с положениями гл. 2 договора, а в частности п.2.4. говорящим о том, что услуги считаются оказанными с момента подписания Сторонами акта оказанных услуг (универсального передаточного документа). В адрес заказчика, посредством ЭДО (электронного документооборота), 08 06.2023г. был выставлен УПД № 47 от 08.06.2023 УПД № 47 от 08.06.2023 на сумму 124 293,00 рубля 00 коп. Заказчиком данный документ принят и подписан, что подтверждается реестром электронных документов, но до сих пор не оплачен. В соответствии с договором, крайний срок для оплаты оказанных услуг по УПД № 47 от 08.06.2023 -18.06.2023г.

11.07.2023г. должнику была отправлена претензия № б/н от 07.07.2023г. с требованием добровольной оплаты денежных средств.

Поскольку досудебная претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по договору от 01.06.2023 №12-СМС возмездного оказания услуг в размере 110 000 рублей (на дату подачи иска). Копия указанного договора представлена истцом в материалы настоящего дела.

В качестве доказательства, подтверждающего факт оказания услуг истцом ответчику, истец ссылается на универсальный передаточный документ № 47 от 08.06.2023 г. на сумму 124 293,00 руб., подписанный ответчиком посредством системы электронного документооборота. Вместе с тем истцом не учтено следующее: как следует из содержания указанного УПД, ООО «ТМК ЛОГИСТИК» передало услуги - Транспортные услуги по перевозке скального грунта на сумму 124 293,00 руб., а ООО «СТРОЙМАШСЕРВИС» (ИНН <***>, КПП 668501001) приняло указанные услуги без замечаний. Таким образом, из представленного истцом доказательства следует, что Транспортные услуги были им оказаны не истцу - ООО «СТРОЙМАШСЕРВИС» (ИНН <***>, КПП 668101001), а иному лицу - ООО «СтройМашСервис» (ИНН <***>, КПП 668501001). Акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается истец, как на доказательство признания ответчиком наличия и размера задолженности, подписан не ответчиком, а третьим лицом - ООО «СтройМашСервис» (ИНН <***>, КПП 668501001), что следует из оттиска печати на акте сверки.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Истец просит взыскать сумму 45 390,36 руб. с ООО «Строймашсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.06.2023 № 12-СМС.

Из материалов дела следует, что ООО «ТМК ЛОГИСТИК» передало услуги - Транспортные услуги по перевозке скального грунта на сумму 124 293,00 руб., а ООО «СТРОЙМАШСЕРВИС» (ИНН <***>, КПП 668501001) приняло указанные услуги без замечаний. Таким образом, из представленного истцом доказательства следует, что Транспортные услуги были им оказаны не ООО «СТРОЙМАШСЕРВИС» (ИНН <***>, КПП 668101001), а иному лицу - ООО «СтройМашСервис» (ИНН <***>, КПП 668501001). Акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается истец, как на доказательство признания ответчиком наличия и размера задолженности, подписан не ответчиком, а третьим лицом - ООО «СтройМашСервис» (ИНН <***>, КПП 668501001).

Определением суда от 06.12.2023 сторонам и третьему лицу было предложено представить пояснения и доказательства о том, были ли переданы обязательства по договору от 01.06.2023 № 12- смс ответчиком третьему лицу ООО «Строймашсервис» (ИНН <***>). Сведений суду представлено не было.

Из изложенного следует, что ответчик по настоящему делу не является получателем услуг, и не является обязанным лицом по оплате данных услуг. Получателем услуг выступило ООО «СтройМашСервис» (ИНН <***>).

Следовательно, требование истца предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (часть 3 статьи 44 АПК РФ).

В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 47 АПК РФ).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 1 статьи 47 АПК РФ).

Из системного анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд, установив, что иск предъявлен не к тому лицу, которое является обязанным по иску, не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено федеральным законом.

В случае, если при установлении судом обстоятельств того, что перед истцом должно отвечать другое лицо, а не то, к которому истец предъявил иск, и истец не согласен на привлечение к участию в деле другого ответчика, замену первоначального ответчика на надлежащего, суд отказывает в иске к ненадлежащему ответчику.

Как указывалось выше ООО «ТМК ЛОГИСТИК» уклонилось от выражения своей позиции относительно надлежащего ответчика по делу.

При таких обстоятельствах, суд с учетом установленного факта получения услуг третьим лицом, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относится на истца, как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТМК Логистик» из федерального бюджета 3 913 руб. государственной пошлины.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.