Решение от 13 июля 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36967/2025

г. Нижний Новгород 14 июля 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Ахметовой Л.Р. (шифр 1-852), при ведении протокола судебного заседания секретарем Турановой Д.В.,

рассмотрев дело по иску ФИО1 (ИНН <***>) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Ист Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Система КБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительной сделки,


при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.09.2024 (путем использования системы веб-конференции),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.12.2025,

установил:

участник ООО «Ист Агро» (далее – Общество) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области в интересах Общества с иском к

ООО ЧОП «Система КБ» о признании договора займа № 010724 от 01.07.2024 недействительной сделкой.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск. В материалы дела представил платежные поручения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участниками ООО «Ист Агро» являются

ФИО1 (доля участия – 50 процентов) и ФИО4 (доля участия – 50 процентов); генеральным директором общества является ФИО5

Обществом его участнику – ФИО1 были представлены договоры, заключенные Обществом, в том числе договор займа № 010724 от 01.07.2024.

По условиям указанного договора займа № 010724 от 01.07.2024 (далее – договор), ООО ЧОП «Система КБ» (заимодавец) передает на условиях договора в собственность ООО «Ист Агро» (заемщику) денежные средства (заем) в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств (сумму займа), включая сумму начисленных процентов в срок, предусмотренный настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2, п. 1.3 договора сумма займа предоставляется единовременной передачей средств заемщику, либо частями по заявкам заемщика в течение срока действия настоящего договора на срок 5 лет с момента подписания договора. Срок возврата суммы займа и начисленных процентов заемщиком – 01.07.2029.

Размер процентов за пользование займом устанавливается пунктом 1.4 договора из расчета 0,1 % от суммы займа в год. Проценты, начисленные на сумму займа, выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Участник Общества – ФИО1 обратился в суд с настоящим иском об оспаривании указанного договора.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что спорная сделка является мнимой, поскольку заключена между аффилированными друг к другу лицами, без фактической передачи денежных средств и в целях причинить имущественный вред истцу, путем создания фиктивной задолженности и взыскания соответствующих денежных средств в принудительном порядке за счет активов организации либо через процедуру несостоятельности (банкротства). Ввиду изложенного истцом заявлено о признании договора недействительным на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что в рамках договора им осуществлены перечисления денежных средств Обществу платежными поручениями № 136 от 26.07.2024 на сумму 900 000 руб., № 195 от 10.10.2024 на сумму 250 000 руб., № 198 от 14.10.2024 на сумму 10 000 руб. и № 34 от 28.02.2025 на сумму 150 000 руб. При этом в назначении платежей ошибочно указано «Перевод денежных средств по договору займа № 24/3-02 от 01.07.2024», в связи с чем письмами

№ 26/07 от 26.07.2024, № 10/10 от 10.10.2024, № 14/10 от 14.10.2024 и № 28/02 от 28.02.2025 назначение платежей были уточнены ответчиком применительно к договору займа № 010724 от 01.07.2024.

Истец в судебном процессе не оспорил факт поступления на счет общества денежных средств. Более того, в судебном заседании 15.04.2026 представитель истца указал, что денежные средства в адрес Общества поступили и учтены на балансе.

Доказательств того, что между ООО «Ист Агро» и ООО ЧОП «Система КБ» имеются иные договорные правоотношения, с целью исполнения которых могли поступить денежные средства от ответчика обществу, в материалы дела не представлено.

Таким образом, реальность исполнения договора займа № 010724 от 01.07.2024 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и письмами ООО ЧОП «Система КБ» об уточнении платежей.

В случае если заемные денежные средства действительно предоставлялись ответчиком Обществу, нарушение интересов заемщика отсутствует.

В соответствии с условиями Договора кредит предоставлен Обществу на срок до 01.07.2029, в настоящее время срок его возврата не наступил, требования о возврате к Обществу не предъявлялись. Оплата процентов за пользование займом предусмотрена только одновременно с возвратом суммы займа. При этом условия п. 1.4 Договора предусматривают размер 0,1 % годовых за пользования займом. Данные условия предоставляют Обществу пользование займом на выгодных для него условиях и не нарушают его прав и интересов.

В случае, если денежные средства не передавались ответчиком истцу, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно статьей 807 ГК РФ но договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, в силу указанных норм договор займа относится к реальным договорам, и, считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Требование о признании Договора мнимой сделкой удовлетворению не подлежит, поскольку в случае отсутствия реального предоставления денежных средств по договору займа он является незаключенным, и может быть признан судом таковым по требованию заинтересованного лица в случае нарушения таким договором его интересов.

Кроме того, обязательства по незаключенному договору у заемщика (в том числе обязанности по возврату денежных средств, которые ему фактически не поступали) не возникают.

Как указано ранее, в настоящее время срок возврата займа не наступил, требования по Договору Обществу не предъявлялись. При указанных обстоятельствах отсутствует нарушение прав Общества подписанием Договора в случае отсутствия предоставления средств по нему.

Доводы истца о том, что спорная сделка совершена между аффилированными лицами судом отклоняются за недоказанностью.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств совершения сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, при наличии документально подтвержденных сведений о перечислении ответчиком на расчетный счет ООО «Ист Агро» денежных средств в размере

1310000 руб., не оспоренных истцом, суд приходит к выводу о реальности оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.Р. Ахметова