Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А38-1816/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-1816/2020
г. Йошкар-Ола
30» сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «АМД Групп»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара и неустойки

третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4,

с участием представителей:

от истца – ФИО5 по доверенности,

от ответчика – ФИО6 по доверенности (до перерыва), после перерыва – не явился, извещен по правилам статьи 123 АП РФ,

от третьего лица, ФИО4, – ФИО4 лично, паспорт (до перерыва), после перерыва – не явился, извещен по правилам статьи 123 АП РФ,

от третьих лиц, ФИО2, ФИО3 – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «АМД Групп», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховая компания), страхового возмещения в сумме 7 300 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 рублей, неустойки в сумме 34 809 рублей за период с 24.04.2019 по 01.02.2020. Также ООО «АМД Групп» просило взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей и почтовые издержки в сумме 966 рублей 36 копеек.

В исковом заявлении и в дополнениях к нему изложены доводы о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего экскаватором-погрузчиком, принадлежащим на праве собственности ФИО3, повреждено транспортное средство KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак <***> законным владельцем которого является ООО «АМД Групп». Гражданская ответственность ФИО3 как владельца экскаватора-погрузчика застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением о страховом случае, в котором просил произвести осмотр транспортного средства, осуществить страховое возмещение, в том числе возместить утрату товарной стоимости и расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

По итогам независимой оценки ущерба страховой компанией на расчетный счет истца перечислена страховая выплата в сумме 57 700 рублей, из которых 40 900 рублей в счет возмещения материального ущерба и 16 800 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости. Однако, по утверждению ООО «АМД Групп» выплаченная страховой компанией сумма не покрыла фактически понесенные истцом расходы по восстановительному ремонту автомобиля, которые согласно акту выполненных работ составили 48 200 рублей.

При этом истцом отмечено, что АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке приняло решение о страховом возмещении в виде денежной выплаты без учета того факта, что транспортное средство новое и находится на гарантии, направление на ремонт не выдало, сумму выплаты не согласовало, нарушив тем самым право потерпевшего на получение страхового возмещения в том объеме, который необходим для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ООО «АМД Групп» также пояснило, что первичное оформление дорожно-транспортного происшествия проводилось аварийным комиссаром, который по прибытии на место происшествия дал разъяснения по лимиту ответственности страховой компании, произвел фотографирование места дорожно-транспортного происшествия, оказал содействие в составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии. Участник спора сообщил, что был вынужден воспользоваться услугами аварийного комиссара, поскольку водитель не обладал соответствующими знаниями и навыками, а виновный в причинении вреда водитель ФИО2, не предпринял никаких действий по оформлению данного события. Между тем страховая компания не возместила расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара.

Требования потерпевшего мотивированы необоснованным уклонением ответчика от исполнения обязательства по возмещению стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, а также по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара. В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по возмещению причиненных истцу убытков им заявлено требование о взыскании предусмотренной законодательством об ОСАГО неустойки.

В правовом обосновании иска приведены ссылки на статьи 15, 931, 1064 ГК РФ, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО) (т.1, л.д. 10-17, т.2, л.д. 18-19, 81-82, 88-89).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере, заявил о незаконности уклонения страховой компании от выплаты страхового возмещения и расходов на оплату услуг аварийного комиссара, просил иск удовлетворить (протокол судебного заседания от 16-23.09.2020).


Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что 03.04.2019 в его адрес от ООО «АМД Групп» поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего истцу транспортного средства KIA QLE (SPORTAGE). При этом гражданская ответственность и потерпевшего, и причинителя вреда застрахована по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «СОГАЗ».

Страховая компания сообщила, что автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика ООО «Бизнес Сервис», составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения. Согласно экспертному заключению, составленному независимой экспертной организацией ООО «МЭТР» в соответствии с положениями Единой методики, сумма устранения дефектов с учетом износа заменяемых деталей составила 40 900 рублей, величина утраты товарной стоимости 16 800 рублей. Денежные средства в указанном размере перечислены истцу 07.05.2019. Поэтому ответчик полагал, что оснований для доплаты страхового возмещения в размере 7 300 рублей не имеется. Им также указано, что акт выполненных работ, представленный ООО «АМД Групп» в подтверждение заявленного требования, в АО «СОГАЗ» предоставлен не был.

Также ответчик возражал против требования о взыскании с него расходов на оплату услуг аварийного комиссара. По его мнению, такие расходы не относятся к убыткам, подлежащим возмещению по договору ОСАГО при причинении вреда имуществу. Привлечение аварийного комиссара не предусмотрено Правилами дорожного движения и может иметь место только в случае, если страхователь докажет, что оно необходимо для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а составление документов, взаимодействие с сотрудниками ДПС, другим участником дорожно-транспортного происшествия, оформление дорожно-транспортного происшествия самим водителем было невозможно по независящим от него причинам. Однако такие доказательства истцом не представлены.

Кроме того, АО «СОГАЗ» со ссылкой на статью 333 ГК РФ заявило о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме (т.1, л.д. 62-65, протокол и аудиозапись судебного заседания от 16.09.2020).


Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 письменный отзыв на иск не представил, в судебном заседании 16 сентября 2020 года пояснил, что считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Им сообщено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 Третье лицо также сообщило, что в извещении о дорожно-транспортном происшествии были отражены только внешние повреждения транспортного средства, однако во время его ремонта было выявлено повреждение кронштейнов и крышки токораспределительной коробки (протокол и аудиозапись судебного заседания от 16.09.2020).


Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, письменные отзывы на иск не представили, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, третьего лица – ФИО4, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2019 года в 16 час. 10 мин. ФИО2, управляя экскаватором-погрузчиком HIDROMEK HMK 102В, двигаясь по прилегающей территории у дома № 56 по ул. Фестивальной г. Йошкар-Олы, при движении задним ходом совершил наезд на транспортное средство KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <***> законным владельцем (лизингополучателем – т.1, л.д. 77-79) которого является ООО «АМД Групп».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя ФИО2 подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: извещением о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 12ОО 024162 от 27.03.2019, сведениями о дорожно-транспортном происшествии и схемой места дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д. 34-37). Сведений об оспаривании указанных документов участниками спора в материалы дела не представлено.

При этом отсутствие в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения не влияет на ответственность владельца источника повышенной опасности за причинение вреда при его эксплуатации. Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии вины водителя ФИО2 в причинении ущерба транспортному средству, находящемуся во владении ООО «АМД Групп».

Факт причинения имущественного вреда ответчиком по существу не оспаривался, поэтому по правилам статей 70 и 71 АПК РФ признается арбитражным судом доказанным.


Связанные с повреждением автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Тем самым в силу деликтного обязательства у владельца экскаватора-погрузчика возникла обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В статье 4 Закона об ОСАГО закреплено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

Гражданская ответственность владельца экскаватора-погрузчика застрахована АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом серии ККК № 3001495460 сроком действия с 05.12.2018 по 04.12.2019 (т.1, л.д. 69).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Тем самым потерпевший становится кредитором и приобретает право требования к страховой организации как обязанному лицу по выплате сумм причиненного имущественного вреда. Следовательно, имущественный вред подлежит возмещению за счет страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Арбитражный суд по правилам статей 71 и 162 АПК РФ признает доказанным наступление страхового случая, данный факт ответчиком по существу не оспаривался.

Таким образом, истец обоснованно 03.04.2019 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства KIA QLE (SPORTAGE) (т.1, л.д. 38).

По итогам независимой оценки ущерба, проведенной ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» (т.1, л.д. 82-91), страховой компанией на расчетный счет ООО «АМД Групп» с согласия лизингодателя по платежному поручению № 41729 от 07.05.2019 перечислена страховая выплата в сумме 57 700 рублей, в том числе 40 900 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 16 800 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости (т.1, л.д. 92).

Между тем ООО «АМД Групп» не согласилось с размером выплаченного страхового возмещения, указав, что фактически осуществленный ремонт транспортного средства на станции техобслуживания составил 48 200 рублей (т.1, л.д. 40-42).

Истец направил в адрес ответчика требование о возмещении ему ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7 300 рублей, составляющей разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта (т.1, л.д. 43-44). Однако ответчик отказал в возмещении ущерба в размере, указанном в претензии (т.1, л.д. 45-46).


Следовательно, между участниками спора имеются разногласия о размере причиненного автомобилю имущественного вреда.

Так, в целях определения суммы ущерба ООО «АМД Групп» предложило использовать документы о фактическом ремонте транспортного средства на сумму 48 200 рублей. Напротив, ответчик сообщил о выборе истцом страхового возмещения в форме страховой выплаты. Поэтому выплаченная страховой компанией сумма определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 (далее – Единая методика), и пересмотру не подлежит. Им также указано, что истцом не был представлен акт выполненных работ.

Арбитражный суд признает позицию ответчика юридически ошибочной по следующим основаниям.

Так, правила определения размера страхового возмещения и порядок его осуществления закреплены в статье 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что, по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ООО «АМД Групп» 03.04.2019 обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков, в котором просило осмотреть поврежденное транспортное средство и осуществить страховое возмещение, в том числе утрату товарной стоимости, а также оплатить услуги аварийного комиссара (т.1, л.д. 38). Однако как следует из текста заявления конкретная форма страхового возмещения (путем денежной страховой выплаты или путем выдачи направления на ремонт) потерпевшим не указана. Доказательств согласования сторонами конкретной формы страхового возмещения либо отказа ООО «АМД Групп» от организации и оплаты страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания в материалах дела не имеется. Поэтому довод АО «СОГАЗ» о выборе истцом страхового возмещения в форме страховой выплаты и отсутствии оснований для ее пересмотра признается необоснованным.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения имущественного вреда признается возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 статьи 15 ГК РФ относит к реальному ущербу расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права в результате повреждения его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Тем самым анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что размер подлежащего взысканию с должника имущественного вреда должен определяться на основании документальных доказательств о размере реальных расходов потерпевшего лица по восстановлению транспортного средства.

Поэтому при определении размера убытков по настоящему иску в качестве надлежащих и достоверных доказательств на основании статьи 71 АПК РФ арбитражным судом принимаются документы о сумме реального ущерба, представленные владельцем поврежденного автомобиля.

Так, ООО «АМД Групп» в материалы дела представлены документы о ремонте транспортного средства: заказ-наряд № С19-006201 от 05.06.2019, составленный с ООО «САВ-ГАЗ», акт о выполнении работ № С19-006201 от 05.06.2019, согласно которым фактические затраты на восстановительный ремонт транспортного средства составили 48 200 рублей (т.1, л.д. 40-41). Указанная сумма перечислена истцом на расчетный счет ООО «САВ-ГАЗ» по платежному поручению № 354 от 23.05.2019 (т.1, л.д. 42).

Документальные доказательства, опровергающие наличие заявленных в заказ-наряде от 05.06.2019 повреждений или отсутствие причинно-следственной связи между их возникновением и дорожно-транспортным происшествием, в материалах дела отсутствуют. В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что возражений по осуществленным ремонтным воздействиям, указанным в акте о выполнении работ от 05.06.2019, у него не имеется (аудиозапись судебного заседания от 16.09.2020).

Тем самым представленными истцом документами установлена конкретная сумма реального ущерба, причиненного владельцу автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <***>.

Вместе с тем абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа деталей, узлов и агрегатов, установлен пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), к которым отсылает пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО.

Таким образом, обоснование размера убытков документами об оплате фактического ремонта транспортного средства не противоречит законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку в случае расхождения размера ущерба, определенного экспертным путем, и реальными затратами, закрепленному статьей 15 ГК РФ принципу полного возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам за вычетом износа деталей. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2011 № ВАС-7481/11.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что страховая компания необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения исходя из фактически понесенных истцом затрат на восстановление транспортного средства.

По расчету истца разница между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью ремонта транспортного средства составила 7 300 рублей (т.1, л.д. 12). Расчет проверен арбитражным судом и признается неверным, поскольку в нарушение требований абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 4.15 Правил ОСАГО истцом не учтен износ деталей.

Согласно экспертному заключению № 926994, выполненному ООО Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по заказу АО «СОГАЗ», износ комплектующих деталей составляет 0,60% (т.1, л.д. 82-91). Экспертное заключение составлено в соответствии с Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», истцом не оспорено, поэтому признается достоверным доказательством, подтверждающим размер износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Тем самым по расчету арбитражного суда размер фактических расходов на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 47 987 рублей 60 копеек (согласно заказ-наряду от 05.06.2019 стоимость заменяемых деталей составляет 35 400 рублей (в том числе фара – 29 500 рублей, кронштейн бампера Kia – 1 600 рублей, кронштейн бампера Kia 86533f1500 – 3 150 рублей, крышка токораспределительной коробки – 1 150 рублей) – 0,60% (износ) + 2 500 рублей (стоимость лакокрасочных материалов) + 10 300 рублей (стоимость работ)). Истцом в счет возмещения вреда выплачено страховое возмещение в сумме 40 900 рублей (т.1, л.д. 92).

Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 7 087 рублей 60 копеек и подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «АМД Групп». В остальной части требование истца отклоняется.


Истцом также заявлено требование о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 рублей, которые не были возмещены страховой организацией.

Требование истца признается арбитражным судом законным, а доводы ответчика о том, что возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара в рамках договора ОСАГО не предусмотрено, отклоняются арбитражным судом как необоснованные.

Так, в силу пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.1 Правил ОСАГО закреплено, что при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Тем самым в целях реализации своего права на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на участников дорожно-транспортного происшествия возлагается обязанность по фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и правильному оформлению документов о происшествии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (в редакции от 26.04.2017), указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

По смыслу пункта 25 названного выше Обзора расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, для оформления дорожно-транспортного происшествия потерпевшим может привлекаться аварийный комиссар, а обязанность доказывания того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, возложена на истца.

ООО «АМД Групп» для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии привлекло аварийного комиссара, что подтверждается заключенным с ООО ПЦЭО «ПрофЭкс» договором на оказание услуг аварийного комиссара от 27 марта 2019 года, по условиям которого аварийный комиссар обязался оказать следующие услуги: выезд на место дорожно-транспортного происшествия, фотографирование картины места дорожно-транспортного происшествия, содействие в составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии и в сборе документов для обращения в страховую компанию, консультирование участников дорожно-транспортного происшествия об их правах и обязанностях, вытекающих из договора ОСАГО (т.1, л.д. 30-31). В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг аварийного комиссара составляет 5 000 рублей. Актом от 27.03.2019 участники сделки подтвердили факт оказания предусмотренных договором услуг (т.1, л.д. 32). Истцом также представлены фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия (т.2, л.д. 20-25). Оплата услуг произведена обществом «АМД Групп» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 187 от 02.04.2019 (т.1, л.д. 33).

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные истцом документы, в том числе извещение о дорожно-транспортном происшествии и фотоматериалы, арбитражный суд признает доказанным факт оказания аварийным комиссаром услуг по фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и их оплаты истцом. Доказательств выезда сотрудников ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется. При этом после выполнения необходимых мер по оформлению дорожно-транспортного происшествия по устному соглашению с потерпевшим аварийный комиссар вправе представлять его интересы в органах ГИБДД в целях получения необходимых документов для выплаты страхового возмещения (сведений о водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, протокола и постановления об административном правонарушении). Необходимость составления документов сотрудниками ГИБДД после оформления бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии обусловлена установленными пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ограничениями относительно размера страхового возмещения.

Тем самым данные расходы подлежат возмещению ответчиком как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Следовательно, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходу на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 рублей.


Ссылаясь на наличие на стороне ответчика просрочки в выплате страхового возмещения в полном объеме и расходов на оплату услуг аварийного комиссара, ООО «АМД Групп»» заявлено требование о взыскании законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, размер подлежащего выплате страхового возмещения, нарушение ответчиком обязанности по его выплате в предусмотренный законодательством срок арбитражным судом установлены. Требование законодательства о направлении страховой компании заявления о выплате неустойки истцом соблюдено (т.1, л.д. 45-44)

Согласно уточненному расчету истца неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 7 300 рублей и сумму расходов по оплате услуг аварийного комиссара, за период с 24.04.2019 по 01.02.2020 составляет 34 809 рублей (т.2, л.д. 88-89). Расчет проверен арбитражным судом и признается неверным, поскольку истцом неправильно определена сумма страхового возмещения, а также количество дней просрочки.

По расчету арбитражного суда сумма неустойки за период с 24.04.2019 по 01.02.2020 (284 дня просрочки) составляет 34 328 рублей 78 копеек (7 087 рублей 60 копеек (сумма страхового возмещения) + 5 000 рублей (расходы на оплату услуг аварийного комиссара) х 284 дня х 1%). Тем самым требование о взыскании неустойки в сумме 480 рублей 22 копейки заявлено истцом необоснованно и подлежит отклонению.


При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т.1, л.д. 65).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы невыплаченного страхового возмещения, непредставления истцом каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки осуществления страховой выплаты, установления законодательством об ОСАГО повышенного размера ответственности, а также исходя из принципа соразмерности, считает, что в данном случае при расчете неустойки, необходимо исходить из размера пени 0,5% за каждый день просрочки. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности и разумности, не нарушает баланса интересов сторон, не носит карательного характера и не ведет к неосновательному обогащению кредитора.

С учетом вышеизложенного, принудительному взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 17 164 рубля 39 копеек (7 087 рублей 60 копеек (сумма страхового возмещения) + 5 000 рублей (расходы на оплату услуг аварийного комиссара) х 284 дня х 0,5%).


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 4 июля 2019 года ООО «АМД Групп» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию в судебном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.03.2019, с участием транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <***> в том числе: составление и подача искового заявления в суд, представление интересов доверителя в суде первой инстанции (т.1, л.д. 47).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 8 000 рублей (пункт 1.3). В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду платежное поручение № 629 от 20.08.2019 на сумму 8 000 рублей (т.1, л.д. 49). Кроме того, актом приема-сдачи оказанных услуг стороны удостоверили надлежащее оказание юридических услуг на указанную сумму (т.1, л.д. 48).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик в отзыве на иск заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представил обосновывающих возражения доказательств о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. В отсутствие доказательств ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Однако арбитражный суд считает размер расходов ответчика на оплату услуг представителя за составление и предъявление в суд искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях 20.08.2020, 16.09.2020 и 23.09.2020 в сумме 8 000 рублей соответствующим разумным пределам. При этом арбитражным судом приняты во внимание сложившийся в Республике Марий Эл уровень оплаты юридических услуг, качество составления искового заявления, категория рассмотренного дела.

Вместе с тем поскольку требования истца удовлетворены частично (на 98,53%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 882 рубля 40 копеек. В остальной части требование отклоняется.


Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в общей сумме 966 рублей 36 копеек, в том числе почтовых расходов в сумме 234 рубля 20 копеек за отправку 30.10.2019 ответчику и третьим лицам искового заявления при первоначальном обращении к мировому судье судебного участка № 11 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ (т.1, л.д. 26, т.2, л.д. 44-47), а также почтовых расходов в сумме 732 рубля 16 копеек за отправку 12.03.2020 ответчику и третьим лицам искового заявления при обращении в арбитражный суд (т.2, л.д. 90).

Взыскание почтовых издержек в сумме 234 рубля 20 копеек за отправку лицам, участвующим в деле, искового заявления при обращении к мировому судье судебного участка № 11 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ в рамках настоящего дела признается арбитражным судом юридически ошибочным.

Так, согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Тем самым указанной нормой прямо предусмотрено возмещение расходов, понесенных при рассмотрении дела только в арбитражном суде. Возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела мировым судьей, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Поэтому требование истца в этой части подлежит отклонению.


Требование истца в части взыскания почтовых издержек в сумме 732 рубля 16 копеек, понесенных в связи с подачей настоящего иска, признается арбитражным судом обоснованным. Необходимость направления искового заявления следует из части 3 статьи 125 АПК РФ. В подтверждение размера понесенных почтовых расходов истец представил суду почтовые квитанции на сумму 732 рубля 16 копеек (т.2, л.д. 90).

Между тем с учетом закрепленного статьей 110 АПК принципа пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска (требования истца удовлетворены на 98,53%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые издержки в сумме 721 рубль 40 копеек. В остальной части требование отклоняется.


По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 023 рубля. Государственная пошлина с уточненных истцом требований составляет 2 000 рублей. Поэтому в связи с частичным удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 1 971 рубль, а расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 29 рублей компенсации не подлежат.

Кроме того, в связи с уменьшением истцом исковых требований ему на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 23 рубля.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 сентября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМД Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 7 087 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 рублей, неустойку в сумме 17 164 рубля 39 копеек, всего – 29 251 рубль 99 копеек.

Во взыскании страхового возмещения в сумме 212 рублей 40 копеек и неустойки в сумме 480 рублей 22 копейки отказать.


2. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМД Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 882 рубля 40 копеек, почтовые издержки в сумме 721 рубль 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 971 рубль.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.


3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АМД Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 рубля, уплаченную по платежному поручению № 136 от 26.02.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Т.Л. Светлакова