Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А73-12376/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12376/2020
г. Хабаровск
21 октября 2020 года
Решение в виде резолютивной части принято 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АлТех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680007, <...>, литер А, помещение 6)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127550, <...>, этаж 5, пом. 3Б, комн. 1,3,4)

о взыскании 363 795,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АлТех» (далее – ООО «АлТех») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Амур» (далее – ООО «СК «Амур») о взыскании задолженности по договору № 8/18 от 06.04.2018 г. в размере 303 100 руб., неустойки в размере 60 695,80 руб.

Определением от 14.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено дело А73-12376/2020.

Ответчиком представлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное тем, что заявленные истцом требования не являются бесспорными и ответчиком не признаются, поскольку акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком подписан за период с 13.10.2019 по 31.01.2019, а исковые требования об уплате задолженности заявлены 18.06.2020, то есть существует необходимость сверки взаиморасчётов между ООО «СК «Амур» и ООО «АлТех». Также не согласился в части взыскания неустойки, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Определением от 07.10.2020 судом отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Амур» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

07.10.2020 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно резолютивной части решения от 07.10.2020, с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Амур» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлТех» взыскана задолженность по договору № 8/18 от 06.04.2018 г. в размере 303 100 руб., неустойка в размере 60 673,40 руб., государственная пошлина в сумме 10 275 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

14.10.2020 г. в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Амур» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.

Решение в виде резолютивной части было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2018 г. между ООО «АлТех» (поставщик) и ООО «СК «Амур» (покупатель) заключен договор № 8/18, по условиям которого поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и уплачивать за него определенную сумму (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора ассортимент, наименование, количество и стоимость товара указываются в заявках и счетах на оплату. При этом счета на оплату должен быть подписан руководителем продавца, заверены его фирменной печатью, а условия относительно наименования, количества и стоимости товара, подлежащего поставке на основании выставленного счета, считаются согласованными с момента оплаты соответствующего счета покупателем.

Расчеты за продукцию производятся в порядке 100% предоплаты (п.2.2).

Во исполнение условий договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 303 100 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 51 от 07.09.2019 г., № 53 от 30.09.2019 г., № 54 от 02.10.2019, № 56 от 13.10.2019.

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком не исполнены, в результате чего образовался долг в сумме 303 100 руб.

18.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате долга за поставленный товар, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ, договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки товара ответчику и наличие долга в заявленном размере. Доказательства оплаты задолженности либо наличие ее в ином размере ответчиком не представлены, мотивированный отзыв также не представлен.

Поскольку, ответчик обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не опроверг какими-либо надлежащими доказательствами, оплату товара не произвел, следовательно, требование о взыскании основного долга в размере 303 100 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика, приведенная в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на акт сверки за период с 13.10.2019 по 31.01.2020 не принята судом во внимание, поскольку акт сверки в материалы дела ответчиком не представлен. Кроме того, у ответчика имелась возможность произвести сверку взаиморасчетов, получив 22.06.2020 претензионное письмо истца об оплате долга, чего им сделано не было.

За нарушение срока оплаты товара ответчику начислена неустойка в размере 60 695,80 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения достигнутого соглашения о рассрочке платежа на 14 календарных дней с момента отгрузки покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа со следующего дня просрочки.

При этом, из искового заявления и информационного письма ООО «АлТех» следует, что ответчику предоставлялась отсрочка оплаты товара в течение 50 календарных дней с момента поставки. Расчет неустойки произведен также с учетом отсрочки на 50 дней.

Согласно расчету, истцом неустойка начислена за период с 28.10.2019 по 06.06. и 11.06.2020. в размере 60 695,80 руб.

По УПД № 51 от 07.09.2019 на сумму 22 400 руб. неустойка рассчитана за период с 28.10.2019 по 11.06.2020;

по УПД №53 от 30.09.2019 на сумму 93 200 руб. неустойка рассчитана за период с 20.11.2019 по 11.06.2020;

по УПД №54 от 02.10.2019 на сумму 129 100 руб. неустойка рассчитана за период с 22.11.2019 по 06.06.2020;

по УПД №56 от 13.10.2019 на сумму 58 400 руб. неустойка рассчитана за период с 03.12.2019 по 06.06.2020.

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным по УПД №51, поскольку произведен без учета положений статьи 193 ГК РФ.

По расчету суда, неустойка по УПД №51 составляет 5084,80 руб. за период с 29.10.2019 по 11.06.2020.

Таким образом, размер неустойки составляет 60 673,40 руб., рассчитанный в соответствии с условиями пункта 5.3. договора и правил статьи 193 ГК РФ.

Привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства по оплате товара, к ответственности в форме взыскания неустойки является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для снижения взысканной судом неустойки.

При этом, доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной исходя из 0,1%, материалы дела не содержат, условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено. В этой связи суд не усматривает признаков явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421ГК РФ).

При этом, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Определение в договоре размера неустойки с применением ставки 0,1% является обычно принятой в деловом обороте, и не считается чрезмерно высокой.

На основании изложенного, с учетом указанных выше норм права и разъяснений высшей инстанции, арбитражный суд не усматривает оснований для снижений размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60 673,40 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127550, <...>, этаж 5, пом. 3Б, комн. 1,3,4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлТех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680007, <...>, литер А, помещение 6) задолженность по договору № 8/18 от 06.04.2018 г. в размере 303 100 руб., неустойку в размере 60 673,40 руб., государственную пошлину в сумме 10 275 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья О.П. Медведева