Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А60-44052/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44052/2017
19 октября 2017 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Ковалевой.  рассмотрел дело по иску

иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304661318100014)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕкаСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о  взыскании 394 365 руб. 34 коп.,


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 394 465 руб. 34 коп., в том числе 210 503 руб. 79 коп. долга, 183 861 руб. 55 коп. неустойки.

Заявленные требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара в соответствии с условиями договора поставки с отсрочкой платежа от 01.07.2016.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что задолженность перед истцом погашена, в подтверждение представлены платежные поручения от 30.12.2016 №334, от 30.12.2016 №332, от 25.11.2016 №294, от 21.11.2016 №293, от 05.10.2016 №275.

От истца поступили письменные возражения на отзыв, из которых следует, что оплата по представленным ответчиком платежным поручениям в качестве доказательства погашения задолженности за поставленный товар, была зачтена истцом в счет задолженности по ранее произведенным поставкам во исполнение условий заключенного между сторонами договора в 2015г. В связи с чем, истец полагает, что ответчик не исполнил обязательство по оплате товара, поставленного по договору поставки от 01.07.2016г.


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

01.07.2016 года между истцом (Продавец) и  ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (на условиях. Определенных договором (п. 1.1 договора). 

В соответствии со ст. 454, п. 3 ст. 455, Гражданского кодекса Российской Федерации для договора купли-продажи существенным является условие, которое позволяет определить наименование и количество товара.

Во исполнение условий договора истец за период с 01.07.2016г. по 31.12.2016г. поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 305 143 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями обеих сторон и содержащими условия о товаре (наименование, количество, цена).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором (п. 3.2) предусмотрено, что оплата стоимости каждой партии товара производится не позднее трех календарных дней от даты поставки каждой партии товара.

В иске указано, что оплата товара ответчиком произведена частично на сумму 94 639 руб. 57 коп. платежным поручением №332 от 29.12.2016г.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 210 503 руб. 79 коп.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара явилось основанием обращения истца с настоящим иском.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности за товар, должен доказать факт поставки товара, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, в свою очередь ответчик должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности, возложенной на него положениями договора и нормами действующего законодательства.

В силу ст. 64 АПК РФ сведения о фактах, лежащих в основании иска, устанавливаются судом путем исследования представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В отзыве на иск ответчиком указано, что им произведена оплата поставленного товара в полном объеме, в качестве доказательства в материалы дела представлены платежные поручения от 30.12.2016 №334 на сумму 50 000 руб., от 30.12.2016 №332 на сумму 150 000 руб., от 25.11.2016 №294 на сумму 35 000 руб., от 21.11.2016 №293 на сумму 150 000 руб., от 05.10.2016 №275 на сумму 26 000 руб. Общая сумма перечисленных истцу денежных средств за поставленный товар составила 411 000 руб.

Истец возражает против представленных ответчиком платежных поручений в качестве доказательств оплаты поставленного товара, поскольку произведенная ответчиком оплата товара в общей сумме 411 000 руб. на основании указанных платежных поручений зачтена истцом в счет оплаты предыдущих поставок товара по договору от 01.03.2015г. №4, ранее заключенному между сторонами. Как следует из содержания письменных возражений истца, 01.03.2015г. между сторонами заключен договор поставки №4, во исполнение которого истцом поставлялся ответчику товар за период с 01.03.2015г. по 31.12.2015г. на сумму 1 329 360 руб. 43 коп. Истцом указано, что оплата поставленного товара по указанному договору произведена ответчиком частично, в результате задолженность ответчика составила 366 360 руб. 43 коп. 

Учитывая, что поскольку у ответчика имелась задолженность по оплате товара, поставленного во исполнение ранее заключенного между сторонами договора от 01.03.2015г., то  истцом направлены поступившие денежные средства на погашение задолженности  в сумме 366 360 руб. 43 коп.  При этом, как полагает истец, существующая задолженность по договору поставки от 01.07.2016г. ответчиком не погашена.

Между тем указанный довод, по мнению суда, является необоснованным.

Ответчиком в качестве доказательств оплаты товара представлены в материалы дела вышеуказанные платежные поручения из содержания, которых следует, что ответчиком перечислялись  истцу денежные средства, в качестве основания платежа указано «Оплата по договору. Основной договор».

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 9423/12, если ответчик представляет доказательства оплаты, не имеющие ссылок на спорные накладные или соответствующие им счета (счета-фактуры), следует исходить из презумпции того, что эти доказательства относятся именно к спорным накладным, то есть погашают возникшую из них задолженность. При этом не имеет правового значения, содержат ли эти платежные документы ссылки на иные накладные, счета, счета-фактуры (которых нет в деле) или вообще не содержат никакой идентификации платежа.

К поставщику в таком случае переходит бремя опровержения этой презумпции, и он вправе доказать, что произведенные покупателем платежи зачтены им в счет задолженности по исполнению иных обязательств покупателя, в том числе предыдущей задолженности по оплате ранее поставленного товара. Доказывание этих возражений против доводов ответчика (покупателя) истец (поставщик) может осуществить путем представления доказательств осуществления других поставок товара, доказательств согласования сторонами размера задолженности на определенную дату (подписанные обеими сторонами акты сверки), ссылок на судебные акты, в которых такие платежи зачтены в счет исполнения иного обязательства и пр.

Возложение на покупателя бремени доказывания того обстоятельства, что произведенные им платежи относятся именно к поставкам, положенным поставщиком в основание иска, неправомерно, поскольку фактически представляет собой обязывание покупателя доказать то, что его платежи не имеют отношения к другим поставкам или иным обязательствам перед поставщиком, то есть возложение обязанности по доказыванию отрицательных фактов, что не предусмотрено процессуальным законодательством и отрицается судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572).

Учитывая изложенное, при наличии в деле доказательств совершения ответчиком платежей, не имеется оснований для незачета их в спорное обязательство при отсутствии доказательств наличия другого обязательства, во исполнение которого платеж произведен.

         Следовательно, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.07.2016г. в сумме 210 503 руб. 79 коп. следует отказать.             Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 183 861 руб. 55 коп., начисленной за период с 04.09.2016г. по 13.12.2016г., в порядке п. п. 4.2, 4.3 договора, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного товара.

         Согласно п. 4.2, 4.3 договора  в случае просрочки платежа свыше времени, указанного в п. 3.2 договора покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В случае просрочки платежа свыше 30 календарных дней от времени отсрочки указанного в п. 3.2 договора покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3% от просроченной свыше 30 дней суммы за каждый день просрочки.          Однако, поскольку, как выше установлено судом, ответчиком произведена оплата оставшейся стоимости товара, то размер неустойки, подлежащей начислению за период с  04.09.2016г. по 04.10.2016г. (05.10.2016г. частичная оплата), в соответствии с условиями договора составляет 147 092 руб. 99 коп.

         Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате товара, и имелась просрочки в исполнении обязательства, то требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 147 092 руб. 99 коп.

         При таких обстоятельствах,  исковые требования подлежат удовлетворению частично.

         Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 060 руб. 71 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом также заявлено требование об отнесении расходов на ответчика по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В подтверждение своих расходов на представителя истец представил соглашение об оказании юридической  помощи  №63 от 03.05.2017г. и расписка от 03.05.2017г., согласно, которой подтверждена оплата истцом оказанных ему юридических услуг на основании договора №63 от 03.05.2017г. в сумме  35 000 руб. 

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 054 руб. 53 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕкаСтрой»  в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 147 092 руб. 99 коп. неустойки,  а также 17 115 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов , в том числе 4 060 руб. 71 коп. по уплате государственной пошлины, 13 054 руб. 53 коп. по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья                                                                М.В. Ковалева