Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А50-2936/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

29 июня 2017 г. Дело № А50 –2936/2017

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017г. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖД-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 610020, Кировская область, город Киров, улица Энергетиков,15

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614113, город Пермь, улица Ласьвинская, 98

о взыскании 3 446 944 руб. 11 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – Смирных Е.Г., по доверенности от 05.06.2017г., предъявлен паспорт

Ответчик – не явился, извещен надлежащим образом

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, с учетом ходатайства об уточнении требований, о взыскании с ответчика 3 446 944 руб. 11 коп., в том числе задолженность по договору № 01/13-03/09 от 01.11.2013г. на оказание услуг по перевозке грузов и маневровой работе за период с 16.07.2016г. по 31.07.2016г. в сумме 2 100 000 руб. (акт № 36 от 31.07.2016г.), пени, предусмотренные п.4.3. договора за период с 07.12.2015г. по 09.06.2017г. в общей сумме 1 346 944 руб. 11 коп., с дальнейшим начислением пени с 10.06.2017г. на задолженность в сумме 2 100 000 руб. по день фактического исполнения решения суда.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 112 000 руб. (40 000 руб. + 72 000 руб.).

Истец настаивает на исковых требованиях по основаниям, изложенным в заявлении с учетом ходатайства об уточнении – просит взыскать с ответчика 3 440 502 руб. 68 коп., в том числе задолженность по договору № 01/13-03/09 от 01.11.2013г. на оказание услуг по перевозке грузов и маневровой работе за период с 16.07.2016г. по 31.07.2016г. в сумме 2 100 000 руб., пени, предусмотренные п.4.3. договора за период с 07.02.2016г. по 09.06.2017г. в общей сумме 1 340 502 руб. 68 коп. с дальнейшим начислением пени с 10.06.2017г. на задолженность в сумме 2 100 000 руб. по день фактического исполнения решения суда.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 112 000 руб. (40 000 руб. + 72 000 руб.).

Ходатайство об уточнении требований судом было принято и удовлетворено в силу ч.1 ст.49 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на заявление об уточнении требований, в котором он просит отнести судебные расходы на истца, а также уменьшить размер взыскиваемой пени по договору до 316 941 руб. 04 коп. (вход. от 27.06.2017г.).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

01.11.2013г. между истцом – Обществом с ограниченной ответственностью «ЖД-Сервис» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по перевозке и маневровой работе № 01/13-03/09 от 01.11.2013г., в соответствии с условиями которого истцом были оказаны услуги за период с 16.07.2016г. по 31.07.2016г. на сумму 2 100 000 руб., что подтверждается актом № 36 от 31.07.2016г.

Согласно п.3.2.2. договора окончательный расчет за выполненные услуги и иные платежи производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, задолженность ответчика составила 2 100 000 руб. (акт № 36 от 31.07.2016г.).

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору № 01/13-03/09 от 01.11.2013г. на оказание услуг по перевозке грузов и маневровой работе за период с 16.07.2016г. по 31.07.2016г. в сумме 2 100 000 руб. с начислением пени, предусмотренной п.4.3. договора за период с 07.02.2016г. по 09.06.2017г. в общей сумме 1 340 502 руб. 68 коп. с дальнейшим начислением пени с 10.06.2017г. на задолженность в сумме 2 100 000 руб. по день фактического исполнения решения суда.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу ст.779 ГК РФ и п.3.2.2. договора у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные истцом услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Таким образом, учитывая совокупность представленных доказательств, суд считает требования истца обоснованными в силу наличия долга, договора ст.ст.309, 310, 781 ГК РФ и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец на основании п.4.3. договора начислил ответчику пени за период с 07.02.2016г. по 09.06.2017г. в сумме

1 340 502 руб. 68 коп.

Согласно п.4.3. договора при возникновении задолженности по оплате более 30 суток, заказчику начисляются пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки исполнитель вправе приостановить выполнение своих обязательств по договору.

Правильность расчета пени судом проверена, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере – 1 340 502 руб. 68 коп.

Требование истца о взыскании пени на сумму долга 2 100 000 руб. с 10.06.2017 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и является обоснованным.

Довод ответчика о необходимости снижения размера пени судом не принимается, поскольку доказательств обоюдного соглашения сторон о снижении размера пени, начисленной на основании п.4.3. договора, суду не представлено, а также ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства (статья 65 АПК РФ).

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 112 000 руб. (40 000 руб. + 72 000 руб.).

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст.106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указывает истец, изначально 01.09.2016 года между ООО «Александра» (исполнитель) и ООО «ЖД-Сервис» (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг (т.1 л.д.121). Согласно акту выполненных работ от 31.10.2016 года, ООО «Александра» оказало следующие услуги: ознакомление с материалами дела, консультация, подготовка претензии, подготовка и подача искового заявления, присутствие представителя в одном судебном заседании.

За дальнейшей юридической помощью истец обратился к адвокату Смирных Елене Геннадьевне. В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 5 июня 2017 года истцу были оказаны юридические услуги, не дублирующие ранее оказанные ООО «Александра» услуги по договору от 01.09.2016г, а именно, ознакомление с материалами дела, консультация заказчика, составление заявления об уточнении исковых требований, расчет пеней, участие в судебном заседании 15.06.2017г., 27.06.2017г.

В обоснование оплат оказанных услуг истцом представлена квитанция № 000221 от 08.06.2017г. на сумму 72 000 руб., приходный кассовый ордер № 38 от 31.10.2016г. на сумму 35 000 руб. (л.д.123).

Арбитражный суд при рассмотрении спора согласно ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006г. № 12088/05).

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

Однако, истцом доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, не представлено.

При этом, суд считает, что оплата услуги по консультированию как отдельной услуги не подлежит, поскольку устная консультация, составление искового заявления, подача искового заявления, сбор доказательств и подготовка для предъявления их в суде представляют собой единый комплекс действий, целью которых является подготовка и подача искового заявления в суд.

Принимая во внимание объем и качество правовой помощи, оказанной представителем ООО «Александра» (подготовка претензии, подготовка и подача искового заявления, неоказание услуги – представление интересов заказчика в судебном заседании), учитывая неоднократное отложение судебных заседаний в связи с необходимостью предоставления подробного расчета пени, а также оплату в возмещение судебных расходов ООО «Александра» вместо заявленной суммы 40 000 руб. только 35 000 руб., суд считает возможным снизить размер заявленных расходов до 15 000 руб.

Вместе с тем, учитывая объем правовой помощи, оказанной адвокатом Смирных Еленой Геннадьевной по договору об оказании юридических услуг от 5 июня 2017 года, а именно, ознакомление с материалами дела, составление заявления об уточнении исковых требований, расчет пеней (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности), участие представителя в двух судебных заседаниях, характер рассматриваемого спора, а также исходя из принципа разумности, суд признает расходы истца на оплату услуг адвоката в сумме 72 000 руб. правомерными и считает возможным удовлетворить заявление в общей сумме 87 000 руб. (15 000 руб. + 72 000 руб.).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖД-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 440 502 (три миллиона четыреста сорок тысяч пятьсот два) рубля 68 коп., в том числе задолженность по договору №01/13-03/09 от 01.11.2013г. на оказание услуг по перевозке грузов и маневровой работе за период с 16.07.2016г. по 31.07.2016г. в сумме 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей, пени, предусмотренные п.4.3. договора за период с 07.02.2016г. по 09.06.2017г. в общей сумме 1 340 502 (один миллион триста сорок тысяч пятьсот два) рубля 68 коп., а также 87 000 (восемьдесят семь тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 40 203 (сорок тысяч двести три) рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Продолжить начисление пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 10.06.2017г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 2 100 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЖД-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 606 (три тысячи шестьсот шесть) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 482 от 02.11.2016г.

В удовлетворении остальной части требований по взысканию судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Белокрылова