Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А32-34367/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


решение

Дело № А32-34367/2017
г. Краснодар
16 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017г. Полный текст решения изготовлен 16.10.2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Житником Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Усть-Лабинского филиала, г. Усть-Лабинск (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к МУП «По благоустройству территории Геймановского сельского поселения Тбилисского района», ст. Геймановская (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

о взыскании задолженности в размере 585 934,01 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд обратилось ОАО «Кубаньэнергосбыт» (далее – истец) с исковым заявлением о взыскании с МУП «По благоустройству территории Геймановского сельского поселения Тбилисского района» (далее – ответчик) 585 934,01 руб., в том числе задолженности по договору энергоснабжения №830875 от 01.02.2016 за период март-май 2017 в размере 568 048,35 руб., пени в размере 17 885,66 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 14 719 руб.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Суд, учитывая, что применение нормы части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) носит диспозитивный характер и устанавливает право суда на совершение предусмотренного указанной нормой процессуального действия, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец направил в материалы дела ходатайство об изменении фирменного наименования на ПАО «ТНС энерго Кубань» с приложением выписки из ЕГРЮЛ, которое подлежит удовлетворению.

Произвести замену наименования истца с ОАО «Кубаньэнергосбыт», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ПАО «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Кроме того, истец направил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с МУП «По благоустройству территории Геймановского сельского поселения Тбилисского района» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 568 048 руб. 35 коп., пени в размере 16 892 руб. 01 коп. Рассматривая заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Также истец посредством электронной почты направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое подлежит удовлетворению.

Ответчик ходатайств и заявлений не направлял, о причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 830875 от 01.02.2016г.

Предметом договора является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1).

В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязан отпускать (поставлять) электрическую энергию (мощность) потребителю, а потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты, а также оплачивать все начисления, предусмотренные договором.

Согласно п. 5.3 договора установлено, что окончательный расчет по договору производится 18 числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата.

За период март-май 2017 года истец во исполнение условий договора отпустил ответчику электроэнергии в количестве 74514 кВт.ч. на сумму 568 048 руб. 35 коп., которая была ответчиком принята, но не оплачена.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятой в спорный период времени электроэнергии в размере 568 048 руб. 35 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 ГК РФ, а именно ст. 539-548 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены счета-фактуры выставленные ответчику в спорный период времени, свидетельствующие о наличии у ответчика перед истцом задолженности.

Кроме того, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 21.04.2017, 19.05.2017 и 19.06.2017 с требованием об оплате имеющейся задолженности, на которую ответа, как и оплаты, от ответчика не последовало.

Возражений относительно объема и стоимости электроэнергии ответчиком не заявлено.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг.

Ответчиком не доказан факт оплаты за фактически принятый объем электроэнергии, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере в размере 568 048 руб. 35 коп. следует удовлетворить в полном объеме, как законные и обоснованные.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика пеню в размере 16 892 руб. 01 коп. (с учетом уточнения).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

На основании абз. 10 ч. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт исполнения ответчиком своих обязательств с нарушением установленного договором срока подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не оспаривается, то требование истца о взыскании неустойки за период с 18.04.2017 по 10.08.2017 в сумме 16 892 руб. 01 коп. является законным и обоснованным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя - удовлетворить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Ходатайство истца о смене фирменного наименования – удовлетворить.

Произвести замену наименования истца с ОАО «Кубаньэнергосбыт», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ПАО «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с МУП «По благоустройству территории Геймановского сельского поселения Тбилисского района», ст. Геймановская (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за потребленную электроэнергию в размере 568 048 руб. 35 коп., пени в размере 16 892 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 699 руб.

Выдать ПАО «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 20 руб., уплаченной по платежному поручению № 19683 от 09.08.2017г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Черный