Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А40-32473/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-32473/21-182-153
г. Москва
29 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАВТО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 443050, Самарская обл., г. Самара, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУИДОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 603028, <...>)

третьих лиц: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ", 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУИДОРТЮНИНГ"

о взыскании убытков в размере 925 743 руб., расходов в размере 50 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО2 удостоверение, по доверенности от 10.02.2021

От ответчика – не явился,

От третьих лиц – не явился,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАВТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУИДОР" (далее - ответчик) о взыскании стоимости устранения повышенного расхода моторного масла на автомобиле 3010 GA идентификационный номер VIN: <***> рег. знак А 408 XY 763 в размере 925 743 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 50 000 руб., процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, начисляемых на присужденную судом сумму, до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы положениями статей 15, 395, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ", ООО "ЛУИДОР-ТЮНИНГ".

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклоняется судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица, ООО "ЛУИДОР-ТЮНИНГ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.06.2019 ООО «Луидор» (продавец), ООО «Элемент Лизинг» (покупатель) и ООО «СТРОЙАВТО» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № АХ_ЭЛ/Ни-97121/КП от 28.06.2019 транспортного средства - Автофургон-рефрижератор, марка и модель: 3010 GA, VIN <***>.

Изготовителем данного транспортного средства является ООО «Луидор-Тюнинг».

Согласно п. 3.1 договора общая сумма настоящего Договора, оплачиваемая Покупателем, составляет 2 885 000 рублей. Автомобиль продан в рамках программы «Фирменная лизинговая программа».

В силу п. 5.1 договора на проданное по настоящему договору имущество распространяется гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем.

В соответствии с п. 5.3 договора полный текст гарантийных обязательств, а также условий действия гарантии приводятся в Сервисной книжке, вручаемой Грузополучателю одновременно с имуществом.

Согласно п. 5.4 договора претензии к качеству предъявляются покупателем и/или Лизингополучателем в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Согласно п. 5.5 договора гарантийный период исчисляется с момента передачи имущества.

Как указывает истец, все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы выполнялись ООО «СТРОЙАВТО» в полном объеме и в установленный срок.

В период гарантийного срока на автомобиле Автофургон-рефрижератор, марка и модель: 3010 GA, VIN <***> проявились многочисленные недостатки производственного характера, которые препятствуют безопасной эксплуатации автомобиля и влияют на его техническое состояние, в том числе неисправность двигателя в виде повышенного расхода масла. Многократно официальным дилером выполнялись на автомобиле ремонтные работы, но недостатки на автомобиле Автофургон-рефрижератор, марка и модель: 3010 GA, VIN <***> не были устранены после многочисленных обращений.

ООО «Луидор-Гарант» была проведена диагностика автомобиля Автофургон-рефрижератор, марка и модель: 3010 GA, VIN <***>.

Согласно проведенному ООО «Луидор-Гарант» осмотру (диагностике) от 27.07.2020 пробег при обращении составил 98830 км. Был произведен контрольный замер расхода масла. При пробеге 103564 км долив масла составил 869 л. При расчете процента расхода масла к топливу получилось значение 0,23% (по норме не более 0,2%).

Как указывает истец, несмотря на повышенный расход масла ООО «Луидор-Гарант» указало, что расход масла увеличен незначительно и достаточно провести профилактические мероприятия.

ООО «СТРОЙАВТО» обратилось в ООО «Луидор», ООО «Луидор-Тюнинг» с претензией, в которой ООО «СТРОЙАВТО» просило расторгнуть договор купли продажи и предложило возвратить денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, а также возместить убытки. Претензия оставлена без ответа.

Для выявления дефектов, фиксации дефектов и выявления причин их возникновения ООО «СТРОЙАВТО» обратилось в независимую экспертную организацию Бюро Технических Экспертиз.

Согласно акту экспертного исследования Бюро Технических Экспертиз № 232-07/20:

- На автомобиле 3010 GA идентификационный номер VIN: <***> рег. знак <***> имеется производственный дефект в виде повышенного расхода моторного масла.

- Наиболее вероятные технические причины расхода моторного масла на автомобиле ЗОЮ GA идентификационный номер VIN: <***> рег. знак <***> следующие: износ турбокомпрессора; износ цилиндро-поршневой группы; неисправность системы вентиляции картерных газов; совокупность неисправностей.

- Стоимость устранения повышенного расхода моторного масла на автомобиле ЗОЮ GA идентификационный номер VIN: <***> рег. знак <***> составляет: 925 743 руб.

Согласно акту экспертного исследования Бюро Технических Экспертиз № 318-09/20:

- На автомобиле 3010 GA идентификационный номер VIN: <***> рег. знак <***> имеется дефект монтажа холодильной установки Элинж C5t в виде установки обтекатель-бокса закрывающего конденсационный блок, что ведет к уменьшению ресурса холодильной установки.

ООО «СТРОЙАВТО» понесло расходы на проведение независимых экспертиз в размере 40 000 рублей.

Согласно заключению (исследованию) эксперта № 140-03/21:

- Фактическая масса Грузового фургона ЗОЮ GA, г/н <***> VIN: <***> без нагрузки (6 555 кг.) не соответствует массе указанной в ПТС (5 695 кг.).

ООО «СТРОЙАВТО» понесло расходы на проведение заключения (исследования) экспертах» 140-03/21 в размере 10 000 рублей.

По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором куплипродажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470 ГК РФ).

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора куплипродажи указанного имущества (п. 1 ст. 670 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Наличие недостатков и стоимость их устранения установлены экспертным исследованием.

Поскольку недостатки качества проданного ответчиком автомобиля проявились в период гарантийного срока, бремя доказывания совокупности обстоятельств, а именно: наличия или отсутствия в проданном товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом; причины возникновения недостатков и их характер (существенные или нет); момента возникновения недостатков (до или после передачи товара покупателю, в пределах срока гарантии или нет); соблюдения условий предоставления гарантийного обслуживания, возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании стоимости устранения повышенного расхода моторного масла на автомобиле 3010 GA идентификационный номер VIN: <***> рег. знак А 408 XY 763 в размере 925 743 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 15, 309, 310, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит возместить за счет ответчика расходы на проведение экспертных исследований в размере 50 000 руб.

Поскольку указанные расходы подтверждены договорами, кассовыми чеками, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Поскольку денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца отклоняется, поскольку норма ст. 10 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая может быть опровергнута только путем предоставления суду соответствующих доказательств. Вместе с тем, ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца носит предположительный характер и не подтверждена соответствующими доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 514 руб. 86 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. При этом государственная пошлина в размере 21 917 руб. 14 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУИДОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 603028, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАВТО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 443050, Самарская обл., г. Самара, <...>) стоимость устранения повышенного расхода моторного масла на автомобиле 3010 GA идентификационный номер VIN: <***> рег. знак А 408 XY 763 в размере 925 743 (девятьсот двадцать пять тысяч семьсот сорок три) руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., государственную пошлину в размере 22 514 (двадцать две тысячи пятьсот четырнадцать) руб. 86 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАВТО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 443050, Самарская обл., г. Самара, <...>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 21 917 (двадцать одна тысяча девятьсот семнадцать) руб. 14 коп., уплаченную по платежному поручению № 16 от 11.02.2021.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья:

Ю.Б. Моисеева