Постановление от 4 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5270/2026

город Москва Дело № А40-182827/25


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2026 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стрела»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2025 по делу №А40-182827/25

по исковому заявлению ООО «Элком-Электро» (ИНН: <***>)

ответчик: ООО «Стрела» (ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элком-Электро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стрела» (далее – ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки № ЭЭ/О-2201-25/1 от 09.01.2025 в размере 1 799 009 руб. 32 коп., неустойки за период с 19.06.2025 по 11.07.2025 в размере 39 449 руб. 01 коп., неустойки по день фактической оплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. и расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2025 по делу №А40-182827/25 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на чрезмерность взысканных расходов на представителя и необоснованное, по его мнению, взыскание государственной пошлины в полном объеме без учета признания им долга.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 января 2025 года между ООО «Элком-Электро» (поставщик) и ООО «Стрела» (покупатель) заключен договор поставки № ЭЭ/О-2201-25/1, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, а ответчик – принимать и оплачивать товар.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 422 916 руб. 11 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 51011390005 от 19.05.2025, № 52011420331 от 22.05.2025, № 52011500514 от 30.05.2025, № 52011670256 от 16.06.2025, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 799 009 руб. 32 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.09.2025 и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец направил в его адрес претензию исх. № 566-Э от 26.06.2025 с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании пункта 5.2 договора, предусматривающего ответственность за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, истец начислил ответчику неустойку за период с 19.06.2025 по 11.07.2025 в сумме 39 449 руб. 01 коп., а также заявил требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств его полной оплаты и наличия оснований для применения договорной ответственности за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя и отзыва на нее, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Факт наличия долга ответчик не оспаривает.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. и необходимости их снижения до 45 000 руб. отклоняется апелляционным судом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, участие в судебном заседании), счел возможным взыскать сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг № 149/25 от 08 июля 2025 года, заключенным с ООО «Юридический отдел», а также платежным поручением № 15752 от 15 июля 2025 года на сумму 75 000 руб., свидетельствующим о фактической оплате оказанных услуг.

Апелляционный суд полагает, что с учетом объема работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал 75 000 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не вправе уменьшать расходы произвольно.

Апеллянт доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил. Ссылка на среднерыночные цены в г. Москве в отсутствие документального подтверждения (прайс-листов, статистической информации) не может служить основанием для безусловного снижения расходов.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Указанная сумма судебных расходов (75 000 руб.), по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также объему оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, оценив доводы апеллянта, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума № 1 от 21.01.2016, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Довод ответчика о необходимости применения правил возврата государственной пошлины в связи с признанием иска основан на неверном толковании норм процессуального права.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Однако для применения данной льготы необходимо установить факт совершения ответчиком процессуальных действий, явно и недвусмысленно свидетельствующих о признании исковых требований. Такое признание должно быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме (ч. 3 ст. 49 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, частичная уплата долга или признание факта наличия задолженности в отзыве без соответствующего процессуального заявления не являются основанием для применения указанной льготы.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление, констатировав наличие задолженности, возражал против удовлетворения иска по иным основаниям (несоблюдение досудебного порядка). Отзыв не содержит ясно и четко выраженной воли ответчика на признание долга в размере 1.799.009 руб. 32 коп., ссылка на акт сверки таковой не является.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в полном размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции по существу спора, а также в части распределения судебных расходов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и соответствуют действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, учитывая предоставленную ответчику отсрочку, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2025 по делу №А40-182827/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стрела» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Н. Янина


Судьи: О.О. Петрова


А.С. Сергеева