Решение от 24 декабря 2025 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-261294/25-39-2433
г. Москва
25 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025года Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лакоба Ю.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Эф.Эс. Макензи" (111250, г. Москва, пр-д завода Серп и Молот, д. 6, к. 1, эт 9 офис 918, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.12.2002, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Меттэм ЭР" (125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, пр-кт Ленинградский, д. 37а, к. 14, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 14.08.2002, ИНН <***>)

о взыскании долга в размере 2 496 871,88 руб., неустойки в размере 136 943,06 руб. / с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ/

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эф.Эс. Макензи" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к

ООО "Меттэм ЭР" о взыскании долга 2 496 871,88 руб., неустойки в размере 136 943,06 руб. / с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ/.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявленные исковые требования поддержал по доводам изложенным в отзыве просит иск удовлетворить.

Ответчик представил отзыв, по доводам отзыва возражал, так же заявил применении ст. 333 ГКРФ.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец отказывается от требования о взыскании надбавки в размере 164 849,63 руб. Данное уточнение исковых требований судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, в части требования о взыскании надбавки в размере 164 849,63 руб. производство по делу подлежит прекращению. Пени уменьшены в порядке ст. 49 АПК РФ до расчета ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор организации международной перевозки № 8м/23 от 30.03.2023г., в соответствии с которым экспедитор по поручению и за счет заказчика обеспечивает транспортировку грузов согласно указаниям заказчика (далее -услуги). Оформление заявок на выполнение экспедитором услуг осуществляется заказчиком в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями договора истцом ответчику оказаны услуги по экспедированию грузов.

В соответствии с п. 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3) счета выставляются в валюте заявки. Счета, выставленные в иностранной валюте, оплачиваются в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Если иное не согласовано сторонами в заявке на оказание экспедиторских услуг, условия оплаты в течение 60 календарных дней с даты УПД/акта оказанных услуг.

В нарушении условий договора ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 496 871,88 руб.

В целях урегулировать спор в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию с требование оплатить задолженность.

Поскольку претензионные требования ответчик не удовлетворил истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Под транспортно-экспедиционными услугами, как следует из п. 4 правил N 554, понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки грузов, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Применительно к настоящему спору это правило означает, что истец должен доказать факт оказания услуг, ответчик факт оплаты.

Факт оказанных услуг по договору подтвержден материалами дела – заявки, УПД транспортные накладные.

Доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ, что у заказчика имелись возражения по оказанным услугам ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом в соответствии с условиями договора, оказанные истцом услуги ответчиком приняты и подлежат оплате.

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг по договору в размере 2 496 871,88 руб. не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт оказания услуг по договору подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов, а доказательства оплаты спорных услуг в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору организации международной перевозки № 8м/23 от 30.03.2023г. в размере 2 496 871,88 руб.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, возложенные на него договором, истцом начислена договорная неустойка в размере 136 943,06 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствие с п. 6.8 договора в случае просрочки оплаты, предусмотренной настоящим договором, заказчик уплачивает экспедитору неустойку в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Так, требование о совершении соглашения о неустойке в письменной форме соблюдено, условие о неустойке сторонами согласовано.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком условий об оплате оказанных услуг, предусмотренных договором. Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим материалам дела и условиям договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений ст. 333 ГК РФ, мотивированное тем, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец в свою очередь, по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор со стороны ответчика (в том числе условия касающиеся ответственности) подписан без разногласий. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности, начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не доказал отсутствие вины и наличие оснований для уменьшения размере пени. Доказательств того, что размер неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах применение положений ст. 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойка очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке.

В рассматриваемом случае ответчиком, вопреки ст. 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств.

Кроме того, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Неустойка 0,1% соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Так же суд обращает внимание на длительность просрочки, на наличие долга на дату заседания, многочисленные споры между данными сторонами, учитывает суд так же соотношение суммы долга и пени.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска ООО "ЭФ.ЭС. МАКЕНЗИ" к ООО "МЕТТЭМ-М" в части требования о взыскании о надбавки и прекратить производство по делу в данной части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Меттэм ЭР" (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 14.08.2002, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эф.Эс. Макензи" (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.12.2002, ИНН <***>) долг в размере 2 496 871,88 руб., неустойку в размере 136 943,06 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 104 014 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Эф.Эс. Макензи" (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.12.2002, ИНН <***>) государственную пошлину из дохода Федерального бюджета РФ в размере 9 929,06 руб., уплаченную платежным поручением № 2812 от 15.09.2025г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья: Ю.Ю. Лакоба