Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А67-11843/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-11843/2018
г. Томск
06 ноября 2018 г.
– дата объявления резолютивной части решения

06 ноября 2018 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 360 472,87 руб.

без участия сторон,

установил:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – департамент недвижимости) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кристалл» (далее – ООО «ТД «Кристалл») о взыскании 2 360 472,87 руб., из которых 2 310 225,46 руб. – задолженность по договору аренды земельного участка для строительства по результатам аукциона от 12.02.2014 № ТО-21-20331 за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, 50 247,40 руб. – пеня на основании пункта 3.9 договора за период с 16.05.2018 по 31.08.2018.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору аренды земельного участка для строительства по результатам аукциона от 12.02.2014 № ТО-21-20331 исполнены ненадлежащим образом. Задолженность по арендной плате за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 составила 2 310 225,46 руб., на сумму задолженности подлежит начислению пеня на основании пункта 3.9 договора (л.д. 3-4).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие сторон (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием «Город Томск» (арендодателем) и ООО ТД «Кристалл» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка для строительства по результатам аукциона от 12.02.2014 № ТО-21-20331, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов площадью 23 433 кв.м с кадастровым номером 70:21:0101002:485, местоположение: <...> для строительства блокированного жилого дома в 2-4 этажа (л.д. 8-10).

Данным договором предусмотрено, что срок действия последнего установлен с 12.02.2014 по 11.08.2018 (пункт 2.1); арендная плата за землю взимается с 12.02.2014 (пункт 3.1); размер арендной платы в соответствии с протоколом № 3 от 24.01.2014 года составляет 14 767 945 руб. в год (пункт 3.2); сумма, указанная в пункте 3.2. договора, вносится арендатором авансом за один календарный год вперед, в 15-дневный срок после подписания настоящего договора. В последующие годы плата за пользование земельным участком вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (пункт 3.3); последующие платежи вносятся арендатором ежеквартально, не позднее 15 числа второго месяца каждого квартала (пункт 3.6); в случае нарушения сроков внесения арендных платежей арендатору начисляется пеня. Размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 3.9).

Арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 12.02.2014 земельный участок, расположенный по адресу: <...> (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что ответчик свою обязанность по своевременной оплате аренды земельного участка не выполнял, претензию от 24.05.2018 № 6205 с требованием оплаты задолженности оставил без удовлетворения (л.д. 24).

По расчету истца на день подачи иска задолженность за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 составила 2 310 225,46 руб., в связи с чем, департамент недвижимости обратился с иском в суд.

Расчет основного долга (л.д. 5) истец составил на основании договора аренды земельного участка для строительства по результатам аукциона от 12.02.2014 № ТО-21-20331.

Расчет проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик доказательства оплаты долга в сумме 2 310 225,46 руб. не представил, размер задолженности не оспорил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 310 225,46 руб. является обоснованным.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец в соответствии с пунктом 3.9 договора начислил пеню в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 16.05.2018 по 31.08.2018 в размере 50 247,40 руб.

Расчет пени судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчик об уменьшении неустойки не заявил, доказательства возможного получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ответчик доказательства уплаты пени в сумме 50 247,40 руб. не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 50 247,40 руб. является обоснованным.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, статей 307, 309, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 3 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кристалл» в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска 2 310 225 руб. 46 коп. основного долга, 50 247 руб. 40 коп. пени, а всего 2 360 472,87 руб. 87 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кристалл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 802 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

Судья М.О. Попилов