Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А41-18633/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18633/17
15 июня 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению АО "РПКБ"

к АО "КАМОВ"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ответчика задолженности в размере 77 580 093,65 рублей, неустойки в размере 7 670 045,36 рублей.

От истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать 33 313 024 рубля основного долга, 7 541 621, 61 рубль неустойки.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве правового основания истец ссылается на положения статей 309, 310, 702, 711, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик предоставил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст.711 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между АО «РПКБ» и АО «Камов» заключён договор №15/103-12-14 от 14.10.2014 на выполнение составной части ОКР по теме: «Доработка комплекса КБО-806 для вертолёта Ка-52» (далее по тексту - «Договор»). Настоящий договор заключён между сторонами во исполнение Заказчиком Государственного контракта №01110 от 15.06.1990 с МО РФ (ОКР «Авангард-1»).

Истец в соответствии с условиями Договора, дополнительного соглашения №1, дополнительного соглашения №4 и дополнительного соглашения №5 к настоящему договору обязан выполнить этапы работ СЧ ОКР согласно техническому заданию и ведомости исполнения, а Ответчик принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1 договора установлено, что предусмотренная договором работа выполняется Ответчиком в соответствии с Ведомостью исполнения в сроки, указанные в данной Ведомости, а также дополнительными соглашениями № 4, № 5 к настоящему Договору.

Согласно пункту 3.3. договора датой исполнения обязательств Ответчиком по отдельным этапам является дата утверждения Ответчиком и ВП МО РФ Заказчика Акта приёмки этапа СЧ ОКР.

Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ этапов 3.02.1; 3.02.2.1; 3.03.2; 4.06; 4.07; 4.18; 4.19.1; 4.22; 4.28; 5.01.1; 5.01.2.1; 5.01.2.2; 5.02.1; 5.02.2.1; 5.02.2.2; 6.01; 6.03, факт исполнения Истцом обязательств по договору подтверждён актами приёмки работ, утверждёнными Ответчиком и подписанными сторонами.

Общая стоимость выполненных работ по этапам составляет 105 492 609 (сто пять миллионов четыреста девяносто две тысячи шестьсот девять рублей) НДС не облагается, в соответствии с Протоколами согласования твердо фиксированной цены № 53-15; №54-15; №56-15; №48-15; №58-15; №55-15; №100-15 по этапам 4.19.1, 4.19.2; №59-15; №89-14; №100-14; №78-15; №28-16; №99-15; №100-15 по этапу 6.03; № 99-15 и актом уточнения стоимости выполненных работ по этапам 5.01.1; 5.01.2.1 и 4.28, уточнённой ведомостью исполнения.

Однако Ответчик в нарушение указанных норм выполнял свои обязательства ненадлежащим образом. С учетом частичной оплаты за ответчиком имеется долг в размере 33 313 024 рублей.

В соответствии с условиями данного Договора (п.1.1, 4.2.1, 4.2.2) Ответчик обязан уплатить в пользу Истца аванс в размере 40% от согласованной сторонами ориентировочной цены этапов СЧ ОКР в течение 10 рабочих дней, с даты начала соответствующего этапа работ, согласно Ведомости исполнения, при наличии заключённого между сторонами договора, а также осуществить окончательный платёж за выполненные этапы по твердофиксированной цене этапа, согласованной Государственным заказчиком, и на основании утверждённого Заказчиком акта приёмки этапа, за вычетом соответствующей части уплаченного аванса, в течение 10 календарных дней после поступления денежных средств от Государственного заказчика, но не позднее 6 месяцев после утверждения сторонами акта приёмки этапа СЧ ОКР.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения Исполнителем обязанностей по договору. Исполнитель приступает к выполнению работ независимо от их авансирования Заказчиком.

Подписанные сторонами акты приёмки свидетельствуют о принятии Ответчиком этапов 3.02.1, 3.02.2.1, 3.03.2, 4.06, 4.07, 4.18, 4.19.1, 4.22, 4.28, 5.01.1, 5.01.2.1, 5.01.2.2, 5.02.1, 5.02.2.1, 5.02.2.2, 6.01, 6.03 и обязывают его произвести полностью расчёт по данным этапам. Замечания по качеству, объему и срокам выполнения работ, в том числе мотивированного отказа от приемки работ от Ответчика не имеется.

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы суду не представил.

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, заявленное требование является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, исковое требование подлежит удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 9.2. договора №15/103-12-14 от 14.10.2014 за нарушение сроков окончательной оплаты по настоящему договору, указанных в разделе 4 (Цена СЧ ОКР и порядок расчётов), Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы, причитающейся к уплате. Сроки просрочки обязательств по оплате рассчитываются с учётом п. 4.2.2. настоящего договора.

Истец в соответствии с указанным пунктом договора представил расчет неустойки на сумму 7 541 621, 61 рублей за период с 29.03.2016 по 02.03.2017 (дата иска).

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части являются правомерными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика относительно несоразмерности неустойки отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из п. п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "КАМОВ" в пользу АО "РПКБ" 33 313 024 рубля основного долга, 7 541 621, 61 рубль неустойки, 200 000 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко