Решение от 26 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>


http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А40-325689/25-107-2116
27 апреля 2026 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2026 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Р. Наумяновым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-325689/25-107-2116 по иску ОАО «ЁЛОЧКА» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН <***>), третьи лица: АО "БОРОВИЦКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО"(ИНН: <***> ОГРН: <***>), СРО "СОЮЗ МЕНЕДЖЕРОВ И АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ"СРО "СМИАУ" (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 900 000 р., при участии представителя истца: не явился, извещен, представителей ответчика: ФИО2, паспорт, свидетельство о смене фамилии, представителей третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЁЛОЧКА» (далее — Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 (далее — Ответчик) убытков в размере 900 000 руб., причиненных, по мнению Истца, ненадлежащим исполнением Ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Фирма УММ» № А41-19050/17.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, суд на основании статьи 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил ходатайство об изменении


фамилии в связи с заключением брака — просил считать ответчиком ФИО2.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. От СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» поступил письменный отзыв, в котором третье лицо поддержало позицию Ответчика и просило отказать в удовлетворении иска. Суд на основании статьи 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Поскольку Ответчик ФИО1 представила свидетельство о заключении брака и изменении фамилии на Цуцких, суд считает необходимым изменить наименование ответчика на ФИО2, указав об этом в резолютивной части настоящего решения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о необоснованности требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017 по делу № А41-19050/17 ООО «Фирма УММ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 (резолютивная часть объявлена 09.10.2018) бывший генеральный директор должника ФИО4 привлечена к субсидиарной ответственности, с нее в пользу ООО «Фирма УММ» взыскано 13 972 191,48 руб. На основании указанного определения выдан исполнительный лист.

В ходе конкурсного производства Ответчиком проведены мероприятия по реализации принадлежащего должнику права требования к ФИО4 Начальная стоимость имущества определена в размере 2 095 828 руб. По итогам торгов (продажа по прямым договорам) право требования реализовано гражданину ФИО5 по договору уступки от 03.05.2024 за 28 352 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2024 конкурсное производство в отношении ООО «Фирма УММ» завершено.

Истец, являясь мажоритарным кредитором должника (92% голосов), полагает, что Ответчик реализовал актив по заниженной цене, чем уменьшил конкурсную массу и причинил убытки кредиторам, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: противоправность действий (бездействия)


причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и наступившими негативными последствиями, а также размер убытков.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» и в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что Ответчик реализовал право требования к ФИО4 по цене 28 352 руб., тогда как начальная стоимость актива была определена в размере 2 095 828 руб., что привело к уменьшению конкурсной массы и причинению убытков кредиторам.

Между тем, судом установлено, что обстоятельства, связанные с реализацией указанного права требования, уже были предметом судебной оценки в рамках обособленного спора по делу о банкротстве № А41-19050/17.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025 по делу № А41-19050/17 (10АП-15278/2025), оставленным без изменения, исследовались доводы о добросовестности действий конкурсного управляющего ФИО1 (в настоящее время ФИО2) и обоснованности цены реализации права требования к ФИО4

В указанном постановлении суд апелляционной инстанции установил следующее:

«Низкий уровень ликвидности и стоимости указанного актива подтвержден письмом судебного пристава-исполнителя от 07.12.2023 по исполнительному производству № 228438/23/16006-ИП, свидетельствующим о невозможности установления места нахождения ФИО4 и её имущества: "...взыскание невозможно ввиду отсутствия сведений о месте пребывания должника, его имуществе и финансовых средствах". Данный факт подтверждает незначительную ценность актива, обусловливающую установленную цену продажи».

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что «в период с 15.07.2019 по 12.09.2024 ФИО3 исполняла обязанности надлежащим образом, доказательств обратного не представлено».

Также в постановлении от 11.12.2025 указано, что «ОАО "Елочка" не представлены доказательства необоснованности понесенных расходов, причинения убытков должнику, а также уклонения арбитражным управляющим ФИО3 от осуществления своих обязанностей».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Истец (ОАО «Ёлочка») и Ответчик (ФИО2) участвовали в рассмотрении обособленного спора по делу № А41-19050/17, в рамках которого Десятый арбитражный апелляционный суд дал оценку добросовестности действий конкурсного управляющего и обоснованности цены реализации спорного актива, указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия Ответчика по реализации права требования к ФИО4 за 28 352 руб. являлись разумными и добросовестными, совершены с учетом фактической невозможности взыскания с должника-гражданина ввиду отсутствия сведений о его местонахождении и имуществе.


Доказательств того, что право требования могло быть реализовано по более высокой цене либо что Ответчик действовал в ущерб интересам кредиторов, материалы дела не содержат.

Следовательно, Истцом не доказана противоправность поведения Ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и предполагаемыми убытками. Само по себе несовпадение фактической цены реализации с начальной ценой, установленной для торгов, не свидетельствует о неправомерности действий управляющего, поскольку итоговая цена определяется рыночным спросом и ликвидностью актива.

Довод Истца о том, что расчет размера убытков (900 000 руб.) будет представлен к первому судебному заседанию, судом отклоняется, поскольку такой расчет фактически не представлен. Отсутствие документально обоснованного расчета размера убытков является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, судом установлено, что действия ответчика в качестве конкурсного управляющего в процессе реализации имущества должника – банкрота являлись разумными и добросовестными, соответствующими Закону о банкротстве, что установлена судебным актом по делу № А41-19050/17, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика убытков в пользу конкурсного кредитора не имеется, требования истца не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

РЕШИЛ:

Изменить наименование ответчика на ФИО2 в порядке

статьи 124 АПК РФ.


Отказать ОАО «ЁЛОЧКА» в удовлетворении требований к ФИО2

Александровне о взыскании убытков в размере 900 000 р.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ М.В. Ларин