Решение от 26 апреля 2026 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


27 апреля 2026 года

Дело № А40-49882/2026-144-448

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Главного управления Росгвардии по г. Москве в лице ОЛРР по ЗАО

о привлечении врио генерального директора ООО ЧОП «БАТАЛЬОН» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении 77ЛРР010 № 018105 от 16.02.2026)

с участием:

от заявителя: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 12.01.2026 № Д-201/25-29, диплом)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Росгвардии по г. Москве в лице ОЛРР по ЗАО (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении врио генерального директора ООО ЧОП «БАТАЛЬОН» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении 77ЛРР010 № 018105 от 16.02.2026).

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела. Суд рассматривает дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, отзыв или иную письменную позицию по делу не представило, требования заявителя не оспорило.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункта 9, пункта 2, подпунктов 11, 19, 20 пункта 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 года № 510, организует и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, организует и осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделении охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны. Указанные направления деятельности ОЛРР по ЗАО Главного управления Росгвардии по г. Москве являются основными.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановление Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498, изданное в соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона Российской Федерации № 2487-1 от 11.03.1993 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (действующая редакция) оказание охранных услуг разрешается только предприятиям, специально учреждаемым для их выполнения. Предприятие, которое в соответствии со своим уставом занимается оказанием охранных услуг, обязано иметь на то лицензию, выдаваемую в порядке установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 того же Закона частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими лицензию органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Как следует из материалов дела, охранная деятельность, осуществляемая ООО ЧОП «БАТАЛЬОН» (регистрационный № Л056-00106-77/00024119, выдана 04.08.2010 года Главным управлением Росгвардии по г. Москве, сроком действия до 04.08.2030 года) является экономической деятельностью, направленной на получение данным юридическим лицом систематической прибыли.

16.02.2026 г. должностным лицом ОЛРР по ЗАО Главного управления Росгвардии по г. Москве при проверке информации, полученной из ЦЛРР Главного управления Росгвардии по г. Москве, установлено, что врио генерального директора ООО ЧОП «БАТАЛЬОН» ФИО1 по адресу: <...> допущены грубые нарушения требований и условий, предусмотренных имеющейся у организации лицензией на частную охранную деятельность при осуществлении предпринимательской деятельности, а именно:

1. В нарушение требований ч. 5 ст. 3, ч.1 ст. 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», работники ООО ЧОП «БАТАЛЬОН» ФИО3 и ФИО4 на объекте охраны, расположенном по адресу: <...> оказывали охранные услуги не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника.

2. В нарушение требований пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года N 498, ООО ЧОП «БАТАЛЬОН» не уведомило в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) о начале оказания охранных услуг по адресу: <...>.

3. В нарушение требований п. 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года N 498, на объекте охраны, расположенном по адресу: <...> отсутствует должностная инструкция о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденная лицензиатом.

В соответствии с подпунктом г) пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года N 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, является грубым нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

По факту выявления совершенного события административного правонарушения, заключающегося в нарушении лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией, старшим инспектором ОЛРР по ЗАО Главного управления Росгвардии по г. Москве ФИО2, в должностные обязанности которого также входит составление протоколов об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.3 ч.2 п. 103, 28.5 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении 77ЛРР010 № 018105 в отношении должностного лица врио генерального директора ООО ЧОП «БАТАЛЬОН» ФИО1.

Протокол об административном правонарушении в отношении врио генерального директора ООО ЧОП «БАТАЛЬОН» ФИО1 составлен в его присутствии.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судом не установлено.

Материалы административного производства в отношении должностного лица врио генерального директора ООО ЧОП «БАТАЛЬОН» ФИО1 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием 1 к части 4 ст. 14.1 КоАП РФ установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП).

Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КРФоАП, и вина врио генерального директора ООО ЧОП «БАТАЛЬОН» ФИО1 в его совершении установлены заявителем в полном объеме и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КРФоАП предусмотрена административная ответственность (ст.2.1 КРФоАП).

Срок привлечения должностного лица ООО ЧОП «БАТАЛЬОН» ФИО1 к административной ответственности на дату принятия решения по настоящему делу не истек.

Оснований для освобождения врио генерального директора ООО ЧОП «БАТАЛЬОН» ФИО1 от ответственности судом не установлено, последний не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КРФоАП предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этих норм у генерального директора имелась.

Согласно ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив указанные обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения суд с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность считает обоснованным и соразмерным назначение врио генерального директора ООО ЧОП «БАТАЛЬОН» ФИО1 за данное административное правонарушение наказания в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КРФоАП – 5 000 рублей.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.16, 25.1, 25.4, 26.1, 26.11, 28.2, 28.3 КРФоАП и ст.ст. 65, 71, 156, 167-171, 176, 180, 181, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь должностное лицо врио генерального директора ООО ЧОП «БАТАЛЬОН» ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – г. Кисловодск Ставропольского края, адрес регистрации: г. Серпухов, <...>) к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КРФоАП с наложением штрафа в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей).

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по г. Москве (Главное управление Росгвардии по г. Москве л/с <***>) ИНН <***> КПП 773401001 Р/с № <***> ОКТМО 45370000 БИК 004525988 К/счет 40102810545370000003 КБК 18011601141010001140 УИН 18011677260216181057.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Судья Г.Н. Папелишвили