Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А34-3806/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3806/2017
г. Курган
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гумённых А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Уральский Магнат» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304450122200034, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: явки нет, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 22.03.2017.

установил:

Акционерное общество «Уральский Магнат» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель, ИП ФИО1) неустойки за период с 12.01.2015 по 21.10.2016 за нарушение порядка оплаты поставленного в рамках договора поставки от 01.01.2008 товара в размере 325 923 руб. 01 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 518 руб. 00 коп., а так же судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп. (ходатайство от 22.06.2017, т1. л.д. 107).

В обоснование исковых требований истец ссылается на неоднократное нарушение порядка оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки от 01.01.2008, в связи с чем, на основании пункта 6.1 договора просит взыскать неустойку.

Определением суда от 20.10.2017 производство по настоящему делу было приостановлено судом до получения результатов экспертизы, проведение которой поручено ООО «Курганская лаборатория судебных экспертиз», эксперту ФИО3.

В порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поступлением в Арбитражный суд экспертного заключения № 72/17 от 15.11.2017, производство по настоящему делу возобновлено (определение от 11.12.2017).

Представитель истца в судебном заседании выразил не согласие с экспертным заключением, поддержал исковые требования в полном объеме. Считает, что заключение эксперта не может быть надлежащим доказательством подлинности подписи. Просит обратить внимание суда на то, что ответчик, признавая договор поставки от 01.01.2008 не заключенным, исключив его из доказательств по делу в связи с поддельностью подписи, пытается избавиться от невыгодных для себя условий договора, в части ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате. В материалы дела истцом предоставлены помимо оригинала договора поставки от 01.01.2008, копия этого же договора, подписанная только со стороны ФИО1, что позволяет сделать вывод о том, что инициатива заключения договора исходила именно от ответчика, договор был подписан сначала им, а в последствии стороны обменивались оригиналами. Истец считает, что по совокупности всех имеющихся в деле доказательств, договор поставки от 01.01.2008 был заключен сторонами, поэтому к вопросам исполнения обязательств по договору, должны применяться условия договора поставки, согласованные сторонами, в том числе и условие об ответственности за нарушение срока оплаты полученного товара. Требования истца о взыскании неустойки за нарушения договора поставки обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам отзывов на иск. Пояснил, что ИП ФИО1 не подписывал спорный договор, товар приобретался по разовым сделкам купли-продажи. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.12.2017 до 15 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, явка представителя ответчиком не обеспечена (поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя, поддерживает исковые требования в полном объеме).

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзывах и письменных пояснениях. Указал, что сторонами существенные условия договора не согласованы, Спецификации не составлялись, счета-фактуры не выставлялись, заказ товара осуществлялся по телефону, заявки не оформлялись. Против удовлетворения иска возражал.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В подтверждение доводов истцом в материалы дела представлен оригинал договора поставки от 01.01.2008, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Уральский Магнат», именуемое в дальнейшем «Поставщик», и индивидуальным предпринимателем ФИО1 «Покупатель» (далее – договор; подлинник в деле).

В соответствии с договором поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает с наступлением срока оплаты Товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованными обеими Сторонами в Спецификации и зафиксированными в сопроводительных документах (накладных и счет - фактурах), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.1).

Поставщик поставляет Товар на основании Заказов от Покупателя и гарантирует поставку Товара в количестве и ассортименте, указанных в Заказе, и по ценам, согласованным с Покупателем в Спецификации до момента отправки ему Товара (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказ покупателя должен содержать наименование (ассортимент), количество, ценуТовара, дату, к которой необходимо поставить Товар и адрес, по которому он должен быть поставлен. Заказ должен быть сделан письменно, в том числе по факсу и электронной почте.

По условиям поставки товара, предусмотрено, что накладная, подписанная лицом, уполномоченным на приемку Товара, считается надлежащим документом, фиксирующим согласованные условия сделки о количестве, ассортименте, переданного Товара и дате поставки, а так же доказательством того, что эти условия были надлежаще выполнены поставщиком (пункт 3.2).

Датой поставки Товара считается дата принятия Товара на складе Покупателя (пункт 3.3).

Право собственности на Товар и риск случайной гибели или случайного повреждения Товара переходит на покупателя с момента передачи ему Товара поставщиком (пункт 3.4).

Доставка Товара производится силами и за счёт поставщика. Передача Товара покупателю производится на складе покупателя (пункт 3.5).

Согласно пункту 6.1 договора покупатель выплачивает поставщику неустойку за просрочку оплаты Товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает Стороны от исполнения обязательств по настоящему договору.

Оригинал договора на 4 листах, представленный истцом, содержит подписи директора Общества ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО1 на каждой странице без возражений, а так же имеет оттиски печатей истца и ответчика.

Согласно представленным истцом доказательствам Общество поставило за период с 09.01.2015 по 27.09.2016 индивидуальному предпринимателю Товар на общую сумму 13 219 767 руб. 42 коп. В подтверждение данного довода представлены оригиналы товарных накладных, актов расхождений при приемке, товарно-транспортных накладных (т.2, л.д. 18 – т.5, л.д. 98). В представленных первичных документах имеются отметки покупателя о принятии товара (подписи ответственных лиц), а так же оттиски штампа индивидуального предпринимателя.

Получение товара по указанным товарным накладным ответчик подтверждает, вместе с тем, указывая, что между сторонами спорный договор не был заключен, правоотношения сторон по передаче товара по спорным товарным накладным просит считать разовыми сделками купли-продажи, регулируемыми нормами главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

По ходатайству ответчика, в связи с наличием сомнений в подлинности подписи в тексте договора от 01.01.2008 индивидуального предпринимателя ФИО1, определением суда от 20.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 16.10.2017) назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу № А34-3806/2017 было приостановлено до получения результатов экспертизы.

Проведение экспертизы поручено ООО «Курганская лаборатория судебных экспертиз», эксперту ФИО3. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Кем, ФИО1 или иным лицом выполнены подписи от его имени в договоре поставки от 01 января 2008 года?».

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

В результате проведенных исследований эксперт ФИО3 установил: Подписи от имени ФИО1 в договоре поставки б/н от 01.01.2008 выполнены не ФИО1, а каким-то другим лицом с подражанием его подлинной подписи в результате предварительной тренировки.

Выводы судебного эксперта последовательны, обоснованы, не содержат противоречий и неясностей.

Представитель истца в письменных пояснениях от 14.12.2017 указывает, что экспертиза подписи ФИО1 проводилась путем сопоставления и сравнения подписей в договоре поставки от 01.01.2008 и подписей, сделанных Нифтуллаевым СТ. о в 2017 году, то есть по истечении более чем 9 лет. Образец подписи в копии паспорта ФИО1 о также не может быть признан надлежащим, по причине того, что подпись в нем выполнялась не шариковой ручкой, а перьевой, а также с разницей исполнения в 4 года. В заключении эксперта также не дано пояснение, о возможном или невозможном изменении почерка за столь длительный период, с учетом того, что почерк обладает относительной устойчивостью и его признаки со временем меняются. Истец считает, что заключение эксперта не может быть надлежащим доказательством подлинности подписи.

Вместе с тем, ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы от истца не поступило.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ходатайство о проведении повторной почерковедческой судебной экспертизы заявлять, не намерен, просил рассмотреть спор по имеющимся доказательствам.

Суд в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил заключение эксперта ФИО3 № 72/17 от 15.11.2017 и пришел к выводу, что оно отвечают всем требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, в необходимой мере являются подробными, содержит описание и ход экспертного исследования противоречий в выводах судебного эксперта не установлено, компетенция эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. На поставленный перед экспертом вопрос дан понятный ответ, который соответствует исследовательской части экспертного заключения, оснований для сомнения в обоснованности и достоверности выводов экспертизы не имеется.

Не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями в области исследования и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора по смыслу статьи 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре поставки, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в том числе товарных накладных, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В силу пункта 1 статьи 454, пункта 3 статьи 455, стати 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора купли-продажи (отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки) является условие о наименовании и количестве товара.

В пункте 1 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Исследовав представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании следующего.

Как следует из текста договора от 01.01.2008: поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает с наступлением срока оплаты Товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованными обеими Сторонами в Спецификации и зафиксированными в сопроводительных документах (накладных и счет - фактурах), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.1); поставщик поставляет Товар на основании Заказов от покупателя и гарантирует поставку Товара в количестве и ассортименте, указанных в Заказе, и по ценам, согласованным с покупателем в Спецификации до момента отправки ему Товара (пункт 1.2); заказ покупателя должен содержать наименование (ассортимент), количество, цену Товара, дату, к которой необходимо поставить Товар и адрес, по которому он должен быть поставлен. Заказ должен быть сделан письменно, в том числе по факсу и электронной почте (пункт 3.1).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, существенные условия договора поставки от 01.01.2008 должны содержаться в спецификации, являющейся его неотъемлемой частью.

В материалы настоящего дела сторонами, участвующими в процессе, не представлено доказательств согласования условий поставки, а именно: письменных спецификаций, письменных заказов, счет – фактур.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также наличие между сторонами соответствующих разногласий, дав оценку представленным документам, суд считает факт согласования всех существенных условий договора б/н от 01.01.2008 не доказанным.

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено приобретение истцом у ответчика за период с 09.01.2015 по 27.09.2016 Товара на общую сумму 13 219 767 руб. 42 коп., а так же не оспаривается сторонами, участвующими в деле, осуществление оплаты за поставленный Товар предпринимателем в указанный период.

Отсутствие задолженности за приобретенный товар на дату обращения с иском в суд, также подтверждается претензией ООО «Магнат» от 20.10.2016, в которой отражена задолженность по товарным накладным №4414 от 13.09.2016, №4609 от 21.09.2016, №4693 от 27.09.2016, всего на сумму 212 994 руб.71 коп. Задолженность оплачена платежными поручениями от 20.10.2016 и 21.10.2016.

Также в претензии ООО «Магнат» от 08.11.2016, содержится требование оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 12.01.2015 по 21.10.2016.

Наличие в представленных в материалы дела товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене товара даёт основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорным товарным накладным разовыми сделками купли-продажи, регулируемыми нормами главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Так же в подтверждение оплаты за поставленный Товар истцом в материалы настоящего дела представлены Выписки из лицевого счета № <***> за спорные периоды, в соответствии с которыми ответчиком производилась оплата за поставленный товар.

Вместе с тем, графе «Назначение платежа» в платежах, поступавших от предпринимателя отсутствуют ссылки на договор б/н от 01.01.2008 (т.1 л.д.32-61).

В связи с тем, что суд пришел к выводу о несогласованности сторонами существенных условий договора, а также в связи с отсутствием в договоре подписи ответчика, наличие правовых отношений между сторонами материалами дела не подтверждается и истцом не доказано, следовательно, у ответчика не возникло обязанности по оплате неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора.

Наличие оттиска печати на спорном договоре не имеет существенного правового значения, так как судебной экспертизой установлен факт подписания договора не ответчиком, а иным лицом.

Индивидуальные предприниматели осуществляют свою предпринимательскую деятельность на основании норм гражданского законодательства (п. 3 ст. 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Кроме того нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации не закрепляют за индивидуальным предпринимателем обязанность по использованию в их деятельности печати.

Регистрация физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", который в своих положениях не обязывает индивидуальных предпринимателей иметь печать.

Из данных норм законодательства можно сделать вывод, что индивидуальный предприниматель вправе использовать печать при осуществлении своей деятельности, но не обязан.

Распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат все понесенные в связи с рассмотрением дела издержки, в том числе по оплате экспертизы.

При подаче ходатайства о назначении судебной экспертизы (т.5, л.д. 113) ответчиком на депозитный счет арбитражного суда Курганской области были перечислены денежные средства в размере 17 000 руб. 00 коп., по платежному поручению № 3493 от 09.10.2017 (т.5, л.д. 115).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский Магнат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304450122200034, ИНН <***>) судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Н.А. Обабкова