Решение от 20 января 2023 г. по делу № А41-76512/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства


г. Москва

«20» января 2023 года Дело № А41-76512/2022



Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "БИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ФИНПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 195000 руб. 00 коп. основного долга по договору № 11БИТ/05/16 от 10.05.2016,

без вызова сторон,

установил:

ООО "БИТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ФИНПРОЕКТ" о взыскании 195000 руб. 00 коп. основного долга по договору № 11БИТ/05/16 от 10.05.2016.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 382, 384, 702, 758, 762 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «Брикс ИТ» по вышеназванному договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Право требования взыскиваемой суммы основного долга перешло к истцу на основании договора уступки прав (требований) от 20.09.2021.

Определением суда от 14.10.2022 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

В установленный определением суда срок ответчиком письменный отзыв на иск по существу заявленных требований не представлен.

01.12.2022 судом вынесена резолютивная часть об удовлетворении исковых требований.

05.12.2022 в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по делу № А41-76512/2022.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 10.05.2016 между АО «Брикс ИТ» (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор № 11БИТ/05/16, согласно которому подрядчик обязуется на основе проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, разработать рабочую документацию по системам, указанным в п. 1.1 договора, а заказчик обязуется предоставить подрядчику исходные данные, принять и оплатить качественно выполненную работу.

Общая цена работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 1315000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.2.1-3.2.3 договора первый авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ по этапу 1 договора, что составляет 360000 руб. 00 коп., заказчик перечисляет подрядчику в срок по согласованию сторон на основании счета подрядчика, второй авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ по этапу 2 договора, что составляет 60000 руб. 00 коп., заказчик перечисляет подрядчику в срок по согласованию сторон на основании счета подрядчика.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 3 от 02.09.2019 заказчик подписывает акты сдачи работ по договору № 11БИТ/05/16 от 10.05.2016 и дополнительному соглашению № 2 от 15.03.2019 и оплачивает остаток по договору и дополнительному соглашению в размере 623000 руб. 00 коп. в следующем порядке: сумму 311500 руб. 00 коп. – в течение семи календарных дней после подписания дополнительного соглашения; остаток в сумме 311500 руб. 00 коп. – в течение 90 календарных дней после подписания дополнительного соглашения.

Факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается представленным в материалы дела подписанным в двустороннем порядке актом сдачи-приемки на сумму 1315000 руб. 00 коп.

Факт выполнения подрядчиком работ ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако работы были оплачены ответчиком частично, ввиду чего у последнего перед подрядчиком образовалась задолженность в размере 195000 руб. 00 коп.

20.09.2021 между АО «Брикс ИТ» (цедентом) и ООО "БИТ" (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент передал цессионарию все принадлежащие цеденту права (требования) к ООО "ФИНПРОЕКТ", основанные на договоре № 11БИТ/05/16 от 10.05.2016.

На дату договора уступки прав (требований) от 20.09.2021 задолженность должника перед цедентом по договору составляла 195000 руб. 00 коп. (п. 1.2 договора уступки прав (требований) от 20.09.2021).

О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Письмом от 23.11.2021 ответчик гарантировал произвести оплату основного долга в размере 195000 руб. 00 коп. в срок до 27.12.2021.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга, и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ФИНПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 195000 руб. 00 коп. основного долга и 6850 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья И.В. Быковских