Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А76-6591/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6591/2022
г. Челябинск
09 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тансыкбваевым Ж.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейское ДРСУ», ОГРН <***>, с. Миасское Красноармейского района Челябинской области, о взыскании 727 636 руб. 49 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, ОГРН: <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ», ОГРН <***>, г.Челябинск, индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 320745600111162, индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРИП 318745600060898, Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 16» Копейского городского округа, ОГРН <***>, г. Копейск, Челябинская область,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск (далее – истец, ИП ФИО1, субподрядчик) 03.03.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейское ДРСУ», ОГРН <***>, с. Миасское Красноармейского района Челябинской области (далее – ответчик, ООО «Красноармейское ДРСУ», подрядчик) о взыскании по договору субподряда № ШТ-0811 от 08.11.2021 задолженности в размере 718 950 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 01.03.2022 в размере 8 686 руб. 49 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению.

В обоснование заявленного иска истец указал, что по договору подряда оплата фактически выполненных истцом работ со стороны ответчика произведена частично – в сумме 350 000 руб. (платежное поручение № 1820 от 06.12.2021 на сумму 250 000 руб., платежное поручение № 1970 от 30.12.2021 на сумму 100 000 руб.). В остальной части обязательства Подрядчика в части оплаты выполненных работ остались неисполненными.

В представленном отзыве ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ. С учётом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «Красноармейское ДРСУ» в свою пользу задолженность (основной долг) по договору субподряда № ШТ-0811 от 08.11.2021 в размере 720 419 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 19.06.2024 в размере 159 933 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 720 419 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 20.06.2024 и по день фактической уплаты долга, судебные расходы, состоящие из уплаченной за подачу настоящего иска государственной пошлины в размере 17 553 руб., издержек на оплату услуг представителя в размере 99 000 руб., издержек по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

08 ноября 2021 г. между ООО «Красноармейское ДРСУ» и ИП ФИО1 был заключен договор субподряда № ШТ-0811 (далее – договор субподряда № ШТ-0811 от 08.11.2021, Договор), в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству тротуара (установке бордюрного камня и поребрика с подготовкой основания, укладке плитки с подготовкой основания из цементно-песчяной смеси) на территории муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 16», расположенного по адресу: <...>, а также работы по устройству отмостки из асфальтобетонной смеси тип Б-М 2 на территории муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 16», расположенного по адресу: <...>, а подрядчик, в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить фактически выполненные работы.

Пунктом 1.3. Договора местом выполнения работ был определен следующий адрес: муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 16», расположенное по адресу: <...>

Согласно пункту 2.1. Договора цена договора складывается исходя из объемов выполненных работ, указанных в Спецификации (Приложение № 1) по укладке плитки с устройством слоя основания из цем. песчан. смеси, установка бордюра БР 100.30.15 с устройством оснований замоноличиванием (бетонное основание, песчаное основание), установка бордюра БР 100.20.8 с устройством оснований и замоноличиванием (бетонное основание, песчанное основание), устройство отмостки из асфальтобетонной смеси тип Б М2 (с подготовкой основания из ЩПС с-6).

Согласно п. 2.4 договора субподряда № ШТ-0811 от 08.11.2021 оплата осуществляется за фактически выполненные работы на основании акта о приемке выполненных работ и счета в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 дней с момента подписания актов выполненных работ.

Спецификацией № 1, являющейся приложением к договору субподряда № ШТ-0811 от 08.11.2021, установлены следующие расценки за единицу работы: работы по установке бордюра БР 100.20.8 – 180 руб. за 1 п.м.; работы по укладке тротуарной плитки – 580 руб. за 1 м2; работы по устройству отмостки – 500 руб. за 1 м2; работы по установке бордюра БР 100.30.15 – 250 руб. за 1 п.м.;

Письмом от 22.12.2021 Субподрядчик пригласил представителя ООО «Красноармейское ДРСУ» к 14.00 24 декабря 2021 г. для приемки работ, выполненных по договору субподряда № ШТ-0811 от 08.11.2021.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ от 24.12.2021, подписанным представителем ООО «Красноармейское ДРСУ» ФИО5, в период с 08.11.2021 по 24.12.2021 Субподрядчиком были выполнены следующие работы: укладка тротуарной плитки – 1 473 м2; установка бордюрного камня БР 100.30.15 – 309 п.м.; установка бордюрного камня БР 100.20.8 – 377 п.м.; устройство отмостки – 139 м2.

В материалы дела истцом представлен акт сдачи-приемки работ от 24.12.2021, на котором содержится подпись ФИО5 В соответствии с указанным актом, в период с 08.11.2021 по 24.12.2021 Субподрядчиком были выполнены следующие работы: укладка тротуарной плитки – 1 473 м2; установка бордюрного камня БР 100.30.15 – 309 п.м.; установка бордюрного камня БР 100.20.8 – 377 п.м.; устройство отмостки – 139 м2.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора срок выполнения работ: начало - с 08.11.2021, окончание – 25.11.2021.

Рассматриваемые правоотношения между подрядчиком и субподрядчиком в рамках указанного договора регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В связи с тем, что между сторонами договора субподряда № ШТ-0811 от 08.11.2021 возник спор о качестве выполненных ИП ФИО1 работ, то в целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний, определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2023 по делу была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено эксперту Союза Южно-Уральской торгово-промышленной палаты – ФИО6.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

«1) Определить объем работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору субподряда № ШТ-0811 от 08.11.2021.

2) Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора субподряда № ШТ-0811 от 08.11.2021.

3) При выявлении дефектов в результате работ, выполненных субподрядчиком по договору субподряда №ШТ-0811 от 08.11.2021, определить их причины, также стоимость работ, подлежащих выполнению в целях устранения выявленных дефектов.»

09 апреля 2024 г. в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта.

В соответствии с Заключением эксперта № 026-02-00105 от 09.04.2024, подготовленным судебным экспертом ФИО6:

«1. Объем работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору субподряда № ШТ-0811 от 08.11.2021 составляет 1 070 419 руб.;

2. В связи с тем, что в материалах дела имеются акты выполненных работ других организаций, которые работали на данном же объекте, эксперту не представляется возможным установить какие работы были переделаны после приемки работ по договору субподряда № ШТ-0811 от 08.11.2021 у ИП ФИО1

В связи с тем, что основание тротуар-проезда выполнено с отступлением от проекта, не уплотнено до необходимого коэффициента уплотнения основания под верхнее покрытие проезда, переувлажнено и постоянно увлажняется, то требования к качеству верхнего покрытия проезда предъявить невозможно;

3. Дефекты выполненных работ возникают в связи с тем, что основание тротуар проезда выполнено с отступлением от проекта (не соблюдена толщина слоев основания, отсутствует слой 160 мм щебеночного основания, при отсыпке основания применены горелик, шлаковые отходы доменного производства), основание проезда переувлажнено и отсутствует организованный водосток от дождевых осадков, которые попадают под покрытие тротуарной плитки. Дефекты: просадка, вспучивание и неровно уложенная плитка в данном конкретном случае не зависят от качества выполненных работ».

Таким образом, указанным заключением установлено отсутствие вины ИП ФИО1 в возникновении недостатков работ, выполненных истцом по договору субподряда № ШТ-0811 от 08.11.2021. Причиной просадки и вспучивания уложенной плитки является отступление от проекта при выполнении работ по подготовке земляного полотна, на котором требовалось выполнить работы, предусмотренные договором субподряда № ШТ-0811 от 08.11.2021. При этом, согласно условий Договора, истец не проводил работы по подготовке земляного полотна и поэтому не должен отвечать за недостатки указанных работ.

Следовательно, отказ ответчика от приемки и оплаты работ, выполненных ИП ФИО1, является необоснованным.

В связи с тем, что обязанность ответчика по оплате выполненных работ была выполнена не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере стоимости фактически выполненных работ, размер которых определен заключением эксперта № 026-02-00105 от 09.04.2024 за вычетом произведенных ответчиком оплат в сумме 350 000 руб. (платежное поручение № 1820 от 06.12.2021 на сумму 250 000 руб., платежное поручение № 1970 от 30.12.2021 на сумму 100 000 руб.). Размер подлежащей оплате истцу суммы составляет 720 419 руб. (1 070 419 руб. (стоимость фактически выполненных работ) - 350 000 руб. (оплата выполненных работ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу положения п. 48 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов просрочки, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2.4 договора субподряда № ШТ-0811 от 08.11.2021 оплата осуществляется за фактически выполненные работы на основании акта о приемке выполненных работ и счета в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 дней с момента подписания актов выполненных работ.

В связи с тем, что ООО «Красноармейское ДРСУ» нарушило сроки оплаты выполненных истцом работ, установленных пунктом 2.4. Договора, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, оснований для снижения процентов при наличии явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства либо наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить ее размер, не имеется.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также истцом понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Челябинской области назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Союзу Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО6.

ИП ФИО1 внесены денежные средства в размере 140 000 руб. 00 коп. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается чеком-ордером от 21.10.2022.

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении от 09.04.2024 №026-02-00105, которое имеется в материалах дела.

Как следует из материалов дела, за проведенную экспертным учреждением экспертизу выставлен счет от 27.04.2023 № 105/2 на сумму 120 000 руб. 00 коп.

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание, что исковые требования истца являются обоснованными, расходы за проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 99 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Поскольку при вынесении судебного акта по настоящему делу вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя не рассматривался, обращение заявителя с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции является правомерным.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с толкованием ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из сказанного следует, что ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Как следует из материалов дела, 25.02.2022 между ИП ФИО1 (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 в Арбитражном суде Челябинской области по спору о взыскании с ООО «Красноармейское ДРСУ» задолженности по договору субподряда № ШТ-0811 от 08.11.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 Договора (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2022) за услуги, оказанные в рамках настоящего договора, Заказчик обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение в следующих размерах и порядке:

a) 9 000 (Девять тысяч) рублей – уплачивается в качестве аванса в течение трех дней с момента подписания настоящего договора;

b) 90 000 (Девяносто тысяч) рублей - уплачивается за представление интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции в срок до 10.06.2022.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных услуг истец представил в материалы дела акт приема-передачи денежных средств от 01 марта 2022 г. на сумму 9 000 руб. и акт приема-передачи денежных средств от 01 июня 2022 г. на сумму 90 000 руб.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку требование истца о взыскании задолженности удовлетворено после подачи и принятия иска арбитражным судом, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Суд считает, что взыскание судебных расходов должно быть направлено на компенсацию фактически понесенных стороной по делу расходов. Это означает, что использование стороной данного права не может быть направлено на неосновательное обогащение заявителя за счет проигравшей стороны либо ее «наказание».

Возмещение судебных расходов стороной по делу не должно приводить к тяжелым финансовым последствиям для этой стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, уменьшая судебные расходы, понесенные ответчиком за услуги представителя, принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств особой сложности, ответчиком таких доказательств не представлено, также ответчиком не указано какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании и чем конкретно подтверждено разрешение представителем ответчика правовой проблемы, либо проблемы обстоятельств по делу, чье профессиональное участие (в том числе толкование закона или разъяснение по обстоятельствам, формирование доказательственной базы, требующее специальных познаний) привело к принятию судебных актов в пользу ответчика.

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд исходит из следующего.

С учетом категории спора, длительности рассмотрения спора, активной процессуальной позиции сторон, наличия сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, объема доказательственной базы, проведения экспертизы, а также с целью соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 99 000 руб. 00 коп. в данном случае не является чрезмерной и отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 99 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноармейское ДРСУ», ОГРН <***>, с. Миасское Красноармейского района Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, задолженность (основной долг) по договору субподряда № ШТ-0811 от 08.11.2021 в размере 720 419 (Семьсот двадцать тысяч четыреста девятнадцать) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 19.06.2024 в размере 159 933 (Сто пятьдесят девять тысяч девятьсот тридцать три) руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 720 419 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 20.06.2024 и по день фактической уплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 99 000 (Девяносто девять тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 553 (Семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноармейское ДРСУ», ОГРН <***>, с. Миасское Красноармейского района Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 054 (Три тысячи пятьдесят четыре) руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.И. Кирьянова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.