Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А40-44879/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-44879/20-143-318
09 июня 2020 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

без использования средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ПАО «МОЭК» (ИНН 7720518494)

к ООО «Лесной остров» (ИНН 5018113318)

о расторжении договора от 29.12.2016 №10-11/16-1419

при участии:

от истца: не явка, извещен;

от ответчика: не явка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Лесной остров» о расторжении договор от 29.12.2016 № 10-11/16-1419.

Истцом 15.05.2020 через систему «Мой арбитр» подано ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, которое судом рассмотрено и признано необоснованным, исходя при этом из следующего.

В силу частей 1 и 4 ст.137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч.4 ст.137 АПК РФ.

Из содержания указанных норм следует, что само по себе ходатайство об отложении судебного разбирательства не является возражением против перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда.

Определением суда от 13.03.2020 назначено предварительное судебное заседание на 14.04.2020. В определении суд также указал, что по завершении предварительного судебного заседания при условии неполучения от сторон возражений дело будет рассмотрено по существу в судебном заседании, которое состоится 14.04.2020 в 12 час. 10 мин.

Истец, направляя 15.05.2020 в суд ходатайство, не был лишен возможности таким же образом представить документы для правильного рассмотрения дела.

Принцип диспозитивности в арбитражном процессе не позволяет суду сделать соответствующий выбор без учета четко выраженного и однозначно воспринимаемого волеизъявления заявителя.

Предусмотренных ст.158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имеется, поскольку истец не представил доказательств невозможности явки в судебное заседание своего представителя.

Введение в соответствии с ФЗ от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

Невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу ст.158 АПК РФ

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (ст.6.1ГПК РФ, ст.6.1 АПК РФ, ст.10КАС РФ, ст.6.1 УПК РФ).

В силу п.27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 №65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 28.05.2020 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в открытом судебном заседании.

Истец и ответчик извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами ст. 158 АПК РФ.

В соответствии с п.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма права предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное заседание в случае заявления стороной спора ходатайства об отложении судебного заседания. При этом вопрос о необходимости отложения судебного заседания разрешается судом в каждом случае отдельно в зависимости от обстоятельств каждого конкретного спора и признания или непризнания причин неявки в судебное заседание уважительными.

Само по себе отсутствие представителя истца и невозможность его участия в судебном заседании не являются достаточным основанием для отложения судебного заседания, не препятствуют рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей стороны.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2016 между ПАО «МОЭК» и ООО «Лесной остров» заключен договор о подключении к системам теплоснабжения № 10-11/16-1419.

11.12.2019 в адрес заказчика направлена претензия от 10.12.2019 №ЦТП/ТП/07-12832/19 о расторжении договора о подключении в связи с невыполнением заказчиком мероприятий и обязательств по договору о подключении вместе с соглашением о расторжении договора о подключении. Подписанное соглашение о расторжении или иных ответов со стороны ответчика в адрес истца не направлялось.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на существенное нарушение ответчиком условий договора, что в данном случае является основанием для расторжения договора на основании ст.450 ГК РФ.

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п.26 Правил подключения к системам теплоснабжения (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 №307 - далее Правила подключения) договор о подключении должен содержать, в том числе, следующие существенные условия: перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению объекта к системе теплоснабжения и обязательства сторон по их выполнению, срок подключения, порядок и сроки внесения заявителем штаты за подключение.

Согласно п.27 Правил подключения, мероприятия (в том числе технические) по подключению объекта к системе теплоснабжения, выполняемые заявителем в пределах границ земельного участка заявителя, а в случае подключения многоквартирного дома - в пределах инженерно-технических сетей дома, содержат разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным условиями на подключение, а также выполнение условий подключения.

Таким образом, выполнение ответчиком условий подключения (приложение №1 к договору о подключении), внесение платы за подключение (п.4.1. договора о подключении), разработка проектной документации (п.2.3.3. договора о подключении), являются существенными условиями договора о подключении.

В соответствии с п.2.3.3. договора о подключении ответчик обязан предоставить истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию в срок до 29.03.2017.

Согласно п.3.1 договора о подключении срок фактического подключения по договору 18 месяцев (т.е. не позднее 29.06.2018). Из данного пункта вытекает, что ответчик обязан выполнить все свои обязательства, предусмотренные условиями подключения, не позднее 29.06.2018.

Так, ответчик не выполнил существенные условия договора, а именно не выполнены условия подключения по договору о подключении, не внесена плата за подключение.

Из материалов дела следует, что фактическое подключение объекта к системе теплоснабжения ПАО «МОЭК» может быть осуществлено только при наличии обоюдного и встречного выполнения сторонами своих обязательств по договору о подключении. Договор о подключении по причине невыполнения ответчиком своих обязательств неисполним.

В соответствии с п.37 Правил подключения ответчик обязан выполнить установленные в договоре о подключении условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению; представить исполнителю утвержденную в установленном порядке проектную документацию (1 экземпляр) в части сведений об инженерном оборудовании и о сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений одновременно с уведомлением о готовности для проведения исполнителем проверки выполнения технических условий; обеспечить доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах.

Таким образом, неисполнение ответчиком своих обязательств, привело к невозможности ПАО «МОЭК» выполнить мероприятия в своей части и проложить сеть к точке подключения заявителя.

При таких обстоятельствах в силу специфики правовой природы договора о подключении, неисполнение обязательств со стороны ответчика полностью исключает исполнение договора о подключении и фактически превращает его в фикцию, действующую бесконечно и связывающую истца неисполнимыми обязательствами.

При этом из материалов дела следует, что для истца данные обязательства в том числе связаны с предоставлением ответчику на период действия договора о подключении резерва мощности тепловой энергии, которая может быть использована другими заявителями и абонентами. Вследствие этого нарушаются права Истца на предоставление мощности для фактического использования иным заявителям и абонентам, а также права иных заявителей и абонентов, не имеющих в таком случае возможности получить существующий резерв мощности по причине наличия у истца перед ответчиком обязательства представить данную мощность по неисполнимому и бессрочному Договору о подключении.

Таким образом, чтобы не нарушались права третьих лиц, которые могли бы рассчитывать на занятую ответчиком в рамках договора о подключении мощность, недопустимо, чтобы выделенная мощность не использовалась из-за отказа ответчика выполнять свои обязательства по договору о подключении. В этой связи ответчик, императивно обязанный выполнять условия договора о подключении в строго установленные им сроки, допустил существенные нарушения условий договора о подключении.

Ответчиком не проведены пусконаладочные работы тепловой энергоустановки/тепловых сетей, которые являются обязательным условием для надлежащего подключения объекта к системе теплоснабжения. Также ответчиком не выполнены другие требования законодательства РФ, установленные для введения тепловых сетей в эксплуатацию.

Ответчиком не выполнены предусмотренные разделом 6.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 №115 работы по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и гидропневматической проверки тепловой сети. Также Ответчиком не представлены доказательства строительства тепловой сети, её принятие службами технического надзора и выполнение ответчиком мероприятий в рамках технологического присоединения объекта.

При этом в соответствии с п. 2.4.4 Правил № 115, перед приемкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок проводятся приемо-сдаточные испытания оборудования и пусконаладочные работы отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы в целом. Включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию (п.2.4.11 Правил).

В соответствии с п. 2.4.9 Правил №115 заявитель обязан провести комплексное опробование смонтированного оборудования и тепловых сетей.

Началом комплексного опробования тепловых энергоустановок считается момент их включения.

Комплексное опробование оборудования производится только по схемам, предусмотренным проектом. Комплексное опробование оборудования тепловых энергоустановок считается проведенным при условии нормальной и непрерывной работы основного оборудования в течение 72 ч на основном топливе с номинальной нагрузкой и проектными параметрами теплоносителя. Комплексное опробование тепловых сетей - 24 ч.

Таким образом, для подключения объекта ответчика к системе теплоснабжения необходимо проведение пусконаладочных работ и испытаний с целью допуска энергоустановок в эксплуатацию.

В силу п.2.4.8 Правил № 115 для проведения пусконаладочных работ и опробования оборудования тепловые энергоустановки представляются органу государственного энергетического надзора (Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - далее МТУ Ростехнадзора) для осмотра и выдачи временного разрешения.

Ответчиком не получено в МТУ Ростехнадзора ни временное разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию.

Таким образом, ответчик не выполнил необходимые мероприятия по созданию, испытанию, допуску в эксплуатацию необходимого теплоэнергетического оборудования.

Согласно п.26 Правил подключения существенными условиями договора о подключении являются, в том числе: местоположение точек подключения; условия и порядок подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к системе теплоснабжения.

В соответствии с п.32 Правил подключения условия подключения являются неотъемлемой частью договора о подключении и содержат сведения о точках подключения, о требованиях к прокладке и изоляции трубопроводов, о требованиях к организации учета тепловой энергии и теплоносителей, о требованиях к диспетчерской связи с теплоснабжающей организацией, о границах эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации и заявителя, о сроке действия условий подключения, который не может быть менее 2 лет.

Таким образом, условия подключения - это неотъемлемая часть договора о подключении, в которой содержатся все технические требования к подключению объекта и в которой предусмотрены существенные условия договора о подключении, а именно точки подключения и порядок подключения внутриплощадочных или внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к системе теплоснабжения.

Условия подключения к договору о подключении к системам теплоснабжения содержатся в Приложении 1 к указанному договору.

В абзаце втором преамбулы условий подключения указано, что срок действия условий подключения - 3 года, а также, что по истечении срока действия, условия подключения могут быть изменены.

Поскольку Условия подключения в силу п.32 Правил подключения являются неотъемлемой частью договора о подключении и содержат, в том числе, положения, относящиеся к существенным условиям договора о подключении, производство каких-либо мероприятий по подключению объектов на основании условий подключения, прекративших свое действие, является незаконным и нарушает положения строительных норм и правил, требований ГОСТ и иных актов в области проектирования и строительства.

Таким образом, то в связи с истечением сроков действия Условий подключения, заключенный договор о подключении является неисполнимым вследствие бездействия ответчика.

Поскольку стороны по договору не достигли условий соглашения о его расторжении, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению, в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450,452,453 ГК РФ, ст. ст. 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор о подключении к системам теплоснабжения от 29.12.2016 №10-11/16-1419.

Взыскать с ООО «Лесной остров» (ИНН 5018113318) в пользу ПАО «МОЭК» (ИНН 7720518494) расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СудьяО.С. Гедрайтис