Решение от 7 сентября 2021 г. по делу № А67-1130/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-1130/2021

07.09.2021

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д. А. Соколова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р. В. Есиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайс-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДарСиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 27 294,48 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прайс-Т» (далее по тексту ООО «Прайс-Т») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДарСиб» (далее по тексту ООО «ДарСиб») с иском о взыскании задолженности по договору поставки № 402 от 30.07.2019 в сумме 27 294,48 руб.

Определением арбитражного суда от 06.04.2021 исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства, без вызова представителей сторон (л.д. 5-7).

В обоснование заявленного искового требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства в части оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки № 402 от 30.07.2019, в связи с чем долг ответчика за поставленный товар составляет 27 294,48 руб.

Определением от 07.06.2021, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства (л.д. 62-64).

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Прайс-Т» (поставщик) и ООО «ДарСиб» (покупатель) заключен дистрибьюторский договор поставки № 402 от 30.07.2019 (л.д. 12-16) в редакции протокола разногласий от 30.07.2019, согласно которому поставщик принял на себя обязательство на условиях настоящего договора поставить, а покупатель – принять и оплатить согласно УПД, выставленным поставщиком на основании утвержденной сторонами заявки (пункт 1.1)

Согласно пункту 3.2 договора поставки № 402 от 30.07.2019 оплата за поставленный товар осуществляется покупателем с отсрочкой платежа 40 календарных дней с момента отгрузки товара перевозчику. Дата отгрузки товара перевозчику подтверждается транспортной накладной.

В силу пункта 3.3 рассматриваемого договора, обязанность покупателя по оплате партии товара считается исполненной с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 8.2 договора поставки № 402 от 30.07.2019 предусмотрено, что все споры, вытекающие из данного договора, разрешаются в Арбитражном суде Томской области.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, лицо, обращающееся с требованием о взыскании задолженности за поставленную продукцию, обязано представить доказательства передачи товара на заявленную сумму уполномоченному со стороны ответчика лицу.

В свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания оплаты полученного товара.

Истец в письменных пояснениях к заявленному иску указал, что первичная документация, подтверждающая передачу товара ответчику, у него в настоящий момент отсутствует в связи с ее утратой; в подтверждение факта передачи ответчику товара на сумму 205 505,16 руб. и его частичной оплаты на сумму 178 210,68 руб. сослался на акт сверки взаимных расчетов между сторонами за 2020 год, согласно которому задолженность ответчика за отпущенный товар по указанным в данном акте первичным документам, составляет 27 294,48 руб.

Указанный акт сверки согласно пояснениям истца подписан от имени ООО «ДарСиб» его директором ФИО1 с проставлением оттиска печати организации.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения, отраженные в акте сверки взаимных расчетов, подтверждающие частичную оплату поставленного товара, а также гарантийное письмо ООО «ДарСиб» от 29.01.2021, из которого усматривается наличие признаваемой ответчиком задолженности перед истцом, которую ООО «ДарСиб» намерено было погашать по 8 000 руб. ежемесячно.

Указанные документы в их совокупности и взаимной связи, придают суду убежденность в реальности отраженных в акте сверки взаимоотношений истца и ответчика по поставке товара и его частичной оплате со стороны ответчика даже в ситуации отсутствия первичных документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в сумме 27 294,48 руб. подтвержден материалами дела, которые ответчиком не оспорены и на день рассмотрения спора судом указанная задолженность не погашена (иное не следует из материалов дела), требование о принудительном взыскании задолженности согласно статьям 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При вынесении указанного решения, суд, учитывая, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДарСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайс-Т» 27 294,48 руб. задолженности, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего: 29 294,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д. А. Соколов