Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А71-21748/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 21748/2023
04 марта 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралторг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 519 875 руб. долга, 157 872 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга,


при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.11.2023,

от ответчика: не явился (извещен),

установил следующее.


Общество с ограниченной ответственностью "Уралторг" (далее – истец, ООО "Уралторг") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (далее – ответчик, ООО "Исток") с требованием о взыскании 1 519 875 руб. долга, 157 872 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Истец на иске настаивает по основаниям изложенным в исковом заявлении; заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 769 875 руб. 00 коп. долга, 91 902 руб. 19 коп. процентов за период с 10.01.2023 по 18.12.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты долга; 750 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 81 873 руб. 30 коп. процентов за период с 18.10.2022 по 18.12.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв на иск в суд не направил, ходатайств по делу не заявил.

Согласно ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд установил, что ответчик извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не представил.

Истец возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу в судебном заседании не заявил.

Реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (ст.ст. 121-123 АПК РФ, п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралторг» (покупатель) и ООО «Исток» (поставщик) заключен договор поставки от 08.09.2023 (далее-договор), в соответствии с которым (п.1.1.) поставщик обязуется, а покупатель -принять и оплатить на условиях настоящего договора пшеницу, в количестве 300 тонн по цене 7500 руб/т, на общую сумму 2 250 000 рублей.

Поставка осуществляется до 31.12.2022 (п. 2.1. договора)

Истцом, в соответствии с условиями договора, осуществлена оплата пшеницы в полном объеме (300 тонн) на общую сумму 2 250 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 252 от 08.09.2022 на сумму 1 500 000 руб., № 257 от 12.09.2022 на сумму 750 000 руб. (л.д.7).

Поставщиком частично осуществлена поставка в количестве 197 тонн 350 кг. на сумму 1 480 125 руб. 00 коп, согласно товарных накладных № 11 от 13.02.2023 на сумму 371 325 руб. 00 коп., № 15 от 17.02.2023 на сумму 367 875 руб. 00 коп., № 41 от 21.04.2023 на сумму 740 925 руб. 00 коп. (л.д.8-9).

Таким образом, недопоставка ответчиком пшеницы составила 102 тонны 265 кг на сумму 769 875 руб.

В связи с нарушением поставщиком договора и недопоставки товара, истец 16.11.2023 направил в адреса ответчика претензию, с просьбой возвратить сумму аванса, оставленную последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителей сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связаны с их личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 2 250 000 руб. 00 коп. в счет предварительной оплаты товара по договору подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, ответчик не оспаривает, что товар на сумму 769 875 руб. 00 коп. в адрес истца не поставлен.

Утратив интерес к дальнейшему исполнению условий договора, истец посредством направления претензии, потребовал вернуть сумму предварительной оплаты.

Ответчик, надлежащих доказательств поставки товара, на всю сумму перечисленной истцом предоплаты либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе несет риск неиспользования своих процессуальных прав, в том числе в виде невозможности установления судом определенных обстоятельств вследствие отсутствия их достаточных доказательств.

Оснований для удержания полученных от истца денежных средств, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 769 875 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору, являются законными и обоснованными и в силу ст. ст. 309, 310, 486, 487, 516 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 902 руб. 19 коп. за период с 10.01.2023 по 18.12.2023, с последующим начислением с 19.12.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств возвращения аванса на момент рассмотрения спора, требование о начислении процентов в размере 91 902 руб. 19 коп. с последующим начислением с 19.12.2023 по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 750 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Как указывает истец, ответчиком был выставлен счет № 831 от 03.10.2022 на оплату пшеницы в количестве 100 000 кг на сумму 750 000 руб.

Оплата выставленного ответчиком счета № 831 от 03.10.2022 (л.д.9 обратная сторона), истцом произведена платежными поручениями № 281 от 06.10.2022 на сумму 320 000 руб. 00 коп., № 28 от 10.10.2022 на сумму 430 000 руб. 00 коп. (л.д.10),

Между тем, ответчиком, на момент направления искового заявления, пшеница в соответствии со счетом № 831 от 03.10.2022 истцу передана не была.

В связи с отсутствием поставок товара, истцом 16.11.2023 в адрес ответчика была направлена претензия на возврат денежных средств, оставленная без ответа и удовлетворения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для удержания денежных средств) на ответчика.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику 750 000 руб. за пшеницу по выставленному ответчиком счету № 831 от 03.10.2022, платежными поручениями № 281 от 06.10.2022 на сумму 320 000 руб. 00 коп., № 28 от 10.10.2022 на сумму 430 000 руб. 00 коп., указав в качестве назначения платежа: оплата по счету № 831 от 03.10.2022, за пшеницу.

Факт перечисления ответчику спорной денежной суммы ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и факт того, что встречное исполнение произведено не было.

При этом, доказательства наличия на момент передачи денежных средств между сторонами обязательственных отношений, наличия у истца перед ответчиком какой-либо задолженности, либо наличия иных предусмотренных законом или сделкой оснований для получения от истца вышеуказанных денежных средств ответчиком суду не представлены.

Ответчик требования истца надлежащими доказательствами не оспорил, документов, свидетельствующих о встречном предоставлении на спорную сумму либо о возврате перечисленных денежных средств, в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик в суд не явился, своих возражений относительно заявленных истцом требований суду не представил, в связи с чем обстоятельства получения от истца денежных средств и наличие неосновательного обогащения в указанном размере в силу ч.3.1. ст.70 и ч.2 ст.9 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

Таким образом, при отсутствии доказательств иного, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, оснований для удержания полученных от истца денежных средств у ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования о возврате 750 000 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 81 873 руб. 30 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 18.10.2022 по 18.12.2023 с последующим начислением с 19.12.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств возвращения предоплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении процентов в размере 81 873 руб. 30 коп. с последующим начислением с 19.12.2023 по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралторг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 769 875 руб. 00 коп. долга, 91 902 руб. 19 коп. процентов со взиманием процентов, начиная с 19.12.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга; 750 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 81 873 руб. 30 коп. процентов со взиманием процентов, начиная с 19.12.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга; 29 777 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 160 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.



Судья Н.Н. Торжкова