Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А40-54176/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-54176/17

114-523

22 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Ильина Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность от 12.05.2017г.

от ответчика – ФИО3 – доверенность от 23.01.2017г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО ПКФ «Полимерпласт»

к АО ВТБ Лизинг

о взыскании 1 245 085 рублей 32 копейки

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании 803 420 рублей 32 копейки излишне уплаченных процентов, 441 665 рублей недополученного страхового возмещения.

Основанием иска является утрата предмета лизинга, переданного истцу в соответствии с договором от 19 августа 2015 года №АЛ 37777/07-15 БШК.

Ответчик возражает против иска, утверждая о том, что доводы истца не основаны на условиях договора. Имущественные последствия утраты предмета лизинга согласованы сторонами в пункте 12.8.3 Правил лизинга.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 19 августа 2015 года №АЛ 37777/07-15 БШК.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Audi Q7. Сумма лизинговых платежей по договору составляет 3 925 816 рублей 32 копейки и 1 000 рублей выкупной стоимости предмета лизинга.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды (статья 669 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность.

В результате дорожно-транспортного происшествия 29 июля 2016 года наступила конструктивная гибель автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Транспортное средство Audi Q7 застраховано в ООО «СК «Согласие» (страховой полис от 27 августа 2015 года серии 0095020 №200633283/15-ТЮЛ.

ООО «СК «Согласие», признав ДТП от 29 июля 2016 года страховым случаем, уплатило лизингодателю 2 218 335 рублей страхового возмещения.

Статьей 26 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 12.8.3 Правил лизинга установлено, что в случае, если сумма полученного лизингодателем страхового возмещения превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель выплачивает лизингополучателю компенсирующий платеж, равный разнице между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, за вычетом налоговых платежей, подлежащих уплате лизингодателем с выплачиваемого лизингополучателем компенсирующего платежа.

С учетом не уплаченных лизингополучателем платежей м 1 000 рублей выкупной стоимости предмета лизинга разница, предусмотренная пунктом 12.8.3 Правил лизинга, составляет 131 875 рублей 88 копеек.

Указанная суммы не подлежит уменьшению на налоги, которые являются индивидуально-определенным платежом, не подлежащим компенсации иными лицами.

Требование лизингополучателя о взыскании 803 420 рублей 32 копейки излишне уплаченных процентов (платы за финансирование) не основано на условиях договора. В определении от 04 августа 2015 года №310-ЭС15-4563 Верховного Суда Российской Федерации разъяснения, содержащиеся в постановления от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», не относятся к императивным нормам. В связи с эти отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку соглашением сторон предусмотрены последствия утраты предмета лизинга, правила постановления от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» о порядке определении платы за финансирование не подлежат применению.

Требование о взыскании 441 665 рублей недополученного страхового возмещения не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 12.8.3 Правил лизинга при расчетах между сторонами учитывается только размер полученного страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в размере 131 875 рублей (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с АО ВТБ Лизинг в пользу ООО ПКФ «Полимерпласт» 131 875 рублей 88 копеек основной задолженности и 2 696 рублей расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Т.В. Ильина