Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А39-990/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-990/2025
город Саранск
30 июля 2025 года
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саушкиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Центр техдиагностики» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная инициатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Газпром газораспределение Саранск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

о взыскании задолженности в размере 181 558 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 979 руб. 31 коп.,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр техдиагностики» (далее – ООО «Центр техдиагностики», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная инициатива» (далее – ООО «Строительная инициатива», ответчик) о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в многоквартирных жилых домах № 26 от 01.12.2021 за  2022-2023 годы в размере 181 558 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 979 руб. 31 коп.

Исковые требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что работы по договору № 26 от 01.12.2021 не проводились.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Саранск».

Из материалов дела судом установлено, что 01.12.2021 между ООО «Центр техдиагностики» (исполнитель) и ООО «Строительная инициатива» (заказчик) заключен договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в многоквартирных жилых домах № 26, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы (оказать услуги) по техническому обслуживанию ВДГО в МКД, по адресам, указанным в Приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять выполненные исполнителем работы (оказанные услуги) и оплатить на условиях настоящего договора.

Стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО рассчитанная на 1 год, согласована Сторонами в Приложении № 1 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора стоимость работ (услуг) по настоящему договору может быть изменена Исполнителем в связи с увеличением (уменьшением) ценообразующих факторов.

Исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (в котором были оказаны услуги по техническому обслуживанию) направляется Заказчику счет-фактуру и акт приемки оказанных услуг. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта приемки оказанных услуг подписывает его и возвращает Исполнителю. При несогласии с данными указанными в акте, Заказчик подписывает его, отражая в нем свое особо мнение. В случае невозврата акта в указанный  выше срок, он считается принятым, а объем работ (услуг), указанный в акте, оказанным (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 4.4 договора оплата работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО осуществляется Заказчиком в полном объеме в течение 5 дней с момента получения акта приемки выполненных работ и счет-фактуры.

Как установлено пунктом 3.1.1 договора исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание ВДГО не реже одного раза в год с учетом Минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию ВДГО.

Во исполнение условий договора истец выполнял комплекс работ в соответствии с графиком выполнения работ по техническому обслуживанию ВДГО МВД весь 2022 год и 2023 год, что подтверждается актами выполненных работ № 000021 от 17.05.2022 , № 000036 от 22.05.2023, № 000016 от 29.03.2023.

Акты выполненных работ № 000021 от 17.05.2022, № 000036 от 22.05.2023, №000016 от 29.03.2023 вместе со счетами на оплату № 33 от 18.05.2022, № 54 от 22.05.2023, № 29 от 29.03.2023  и актами сверки расчетов были направлены ответчику сопроводительными письмами № 7 от 17.05.2022 (получено ООО «Строительная инициатива» 20.04.2022), № 38 от 22.05.2023 (получено ООО «Строительная инициатива» 01.08.2023), № 16 от 29.03.2023 (получено ООО «Строительная инициатива» 10.04.2024), однако подписанные экземпляры истцу не вернулись.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае невозврата акта в указанный в договоре, он считается принятым, а объем работ (услуг), указанный в акте, оказанным (пункт 4.3 договора).

Свое особое мнение в акте ответчик не изложил.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчик не выполнил, в связи с чем, у последнего образовалась в сумме 181 558 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.01.2025 по делу № А39-11000/2024 отменен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика за спорный период.

Невыполнение требований истца об оплате суммы долга явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом обязательства по договору  в 2022 и 2023 годах исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ № 000021 от 17.05.2022, № 000036 от 22.05.2023, № 000016 от 29.03.2023.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт оказания услуг по договору, а также доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств, принятых на себя в соответствии с договором, равно как не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, указанные в отзыве на иск, являются несостоятельными и документально не подтвержденными, а потому судом отклоняются.

На день принятия решения доказательств оплаты задолженности, а также контррасчет исковых требований ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Каких-либо обоснованных доводов в опровержение установленных по делу обстоятельств ответчик в отзыве не изложил.

Доводы ответчика о том, что работы по договору № 26 от 01.12.2021 истцом не выполнялись, судом отклоняются.

К исковому заявлению приложены сопроводительные письма № 7 от 17.07.2022 № 38 от 22.05.2023, № 16 от 29.03.2023, подтверждающие направление актов выполненных работ в адрес ответчика и содержащих отметки о получении ответчиком данных документов.

Несогласие с данными актами, в соответствии с пунктом 4.3 договора № 26 от 01.12.2021, ответчик не выразил.

Отсутствие подписанного сторонами акта сверки, как и несогласие ответчика с взыскиваемой задолженностью, само по себе не опровергает расчёт задолженности и не препятствует удовлетворению иска.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате работ на сумму 181 558 руб. 75 коп., а ответчик доказательств оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 979 руб. 31 коп за период с 25.05.2022 по 19.02.2025 (1001 день) (по акту от 17.05.2022) за период с 06.04.2023 до 19.02.2025 (685 дней) (по акту от 29.03.2023), за период с 29.05.2023 до 26.02.2025 (639 дней) (по акту от 22.05.2023).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Суд проверил арифметический расчет процентов и установил следующее.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО осуществляется Заказчиком в полном объеме в течение 5 дней с момента получения акта приемки выполненных работ и счета-фактуры.

Истец же исчислил проценты по истечении 5 дней с даты составления акта выполненных работ, что привело к увеличению периода начисления неустойки.

Акт выполненных работ № 000021 от 17.05.2022 за 2022 год на сумму 90 928 руб. 66 коп. и счет-фактура  № 00021 от 18.05.2022 получены ответчиком 20.10.2022, акт выполненных работ № 000036 от 22.05.2023 за 2023 года на сумму 83 760 руб. 09 коп. и счет-фактура № 00036 от 22.05.2023 получены ответчиком 01.08.2023, акт выполненных работ № 000016 от 29.03.2023 на сумму 6870 руб. и счет-фактура № 00016 от 29.03.2023 получены ответчиком 10.04.2024.

Следовательно, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ по акту № 000021 от 17.05.2022 следует исчислять с 26.10.2022, по акту № 000016 от 29.03.2023 – с 18.04.2023 (первый рабочий день, следующий за последним днем для оплаты), а по акту № 000036 от 22.05.2023 – с 08.08.2023 (первый рабочий день следующий за последним днем для оплаты).

Таким образом,  размер неустойки за период с 26.10.2022 до 19.02.2025 (847 дней) по акту № 000021 от 17.05.2022 составляет 28 823 руб. 14 коп, размер неустойки за период с 18.04.2023 до 19.02.2025 (674 дня) по акту № 000016 от 29.03.2023 составляет 1932 руб. 08 коп., размер неустойки за период с 08.08.2023 до 26.02.2025 (569 дней) по акту № 000036 от 22.05.2023 составляет 21 931 руб. 37 коп.

Итого размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 52 686 руб. 59 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 16 622 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца; государственная пошлина в сумме 305 руб. подлежит отнесению на истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная инициатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр техдиагностики» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) задолженность сумме 181 558 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 686 руб. 59 коп. и судебные расход на оплату государственной пошлины в размере 16 622 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.


Судья                                                                     С.В. Александров