Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А43-13409/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-13409/2018


Нижний Новгород 29 мая 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2018

Полный текст решения изготовлен 29.05.2018


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-275) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Кабанов Д.В.)

при участии представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 16.04.2018,

ответчика: от Министерства строительства Нижегородской области ФИО2 по доверенности от 03.04.2018 № 17,


рассмотрел в судебном заседании иск

общества с ограниченной ответственностью «Дюна» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Богородского муниципального района Нижегородской области и Министерству строительства Нижегородской области


о признании право собственности на самовольную постройку,


третьи лица: Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области и общество с ограниченной ответственностью «Грузовой Дворъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


и установил:


общество с ограниченной ответственностью «Дюна» (далее - ООО «Дюна», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Богородского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) о признании права собственности на подъездные железнодорожные пути к грузовому двору ООО «Дюна», инвентарный номер 25004, протяженностью 527,51 метров, в том числе:

- подъездные пути № 1а (от стрелки 20 до ПК21+42,74) протяженностью 419,20 метров;- подъездные пути № 2 (от стрелки 1 до ворот) протяженностью 48,58 метров;- подъездные пути № 3 (от стрелки 2 до ворот) протяженностью 59,73 метра;- три стрелочных перевода, расположенные по адресу: Нижегородская область, Богородский район, п.Кудьма, тер. Кудьминская промзона 1 (п.Дружный), участок 4а.

Заявленное требование основано на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что указанный объект недвижимости является самовольной постройкой.

По ходатайству истца суд привлекает к участию в деле в качестве второго ответчика по делу Министерство строительства Нижегородской области (далее - Министерство строительства).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) и общество с ограниченной ответственностью «Грузовой Дворъ» (далее - ООО «Грузовой Дворъ»).

Администрация, Министерство строительства и Министерство против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах.

ООО «Грузовой Дворъ» просил иск удовлетворить.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства только Общество и Министерство строительства обеспечили явку представителей в суд.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из документов видно, что ООО «Дюна» является арендатором земельного участка (кадастровый номер 52:24:0040401:714), общей площадью 5 000 квадратных метров, находящегося по адресу: Нижегородская область, Богородский район, п. Кудьма, тер. Кудьминская промзона 1 (п.Дружный), участок 4а - для строительства железнодорожного транспорта (арендодатель Министерство, договор аренды земельного участка от 14.08.2017 № 24-152к), а также арендатором части земельного участка (кадастровый номер 52:24:0040401:84), площадью 1 000 квадратных метров, по адресу: Нижегородская область, Богородский район, п. Кудьма, Кудьминская промзона - для размещения железнодорожных путей и их конструктивных элементов в целях эксплуатации пути № 1 тупика железнодорожной ветки (арендодатель ООО «Грузовой Дворъ», договор аренды земельного участка от 02.06.2017).

Общество на упомянутых земельных участках без оформления всех необходимых документов осуществило строительство подъездных железнодорожных путей к грузовому двору ООО «Дюна», инвентарный номер 25004, протяженностью 527,51 метров, в том числе:

- подъездные пути № 1а (от стрелки 20 до ПК21+42,74) протяженностью 419,20 метров;- подъездные пути № 2 (от стрелки 1 до ворот) протяженностью 48,58 метров;- подъездные пути № 3 (от стрелки 2 до ворот) протяженностью 59,73 метра;- три стрелочных перевода, расположенные по адресу: Нижегородская область, Богородский район, п.Кудьма, тер. Кудьминская промзона 1 (п.Дружный), участок 4а.

Министерство отказало Обществу в выдаче разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил признать за ним право собственности на самовольную постройку.

Согласно статье 222 (пунктам 1, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что указанные выше подъездные железнодорожные пути не зарегистрированы на праве собственности за кем-либо; находятся в границах земельных участков, предоставленных истцу в аренду под строительство; на них оформлена техническая документация; эксплуатация железнодорожных путей согласована с ОАО «Российские железные дороги».

Судом установлено, что подъездные железнодорожные пути соответствуют:

- требованиям законодательства в области охраны окружающей среды, а также строительным и экологическим нормам;

- параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Дюна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на подъездные железнодорожные пути к грузовому двору ООО «Дюна», инвентарный номер 25004, протяженностью 527,51 метра, в том числе:

- подъездные пути № 1а (от стрелки 20 до ПК21+42,74) протяженностью 419,20 метров;- подъездные пути № 2 (от стрелки 1 до ворот) протяженностью 48,58 метров;- подъездные пути № 3 (от стрелки 2 до ворот) протяженностью 59,73 метра;- три стрелочных перевода, расположенные по адресу: Нижегородская область, Богородский район, п.Кудьма, тер. Кудьминская промзона 1 (п.Дружный), участок 4а.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Р.Ю. Олисов