Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А32-31927/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-31927/2017

резолютивная часть решения объявлена 24.10.2017 г.

полный текст решения изготовлен 25.10.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

Рассмотрев исковое заявление АО «Центр судоремонта «Звездочка» Головной Филиал «5 Судоремонтный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «ПО Балтийский Бриз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр судоремонта «Звездочка» Головной Филиал «5 Судоремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ПО Балтийский Бриз» о расторжении договора поставки № 19/16-М от 21.03.2016, взыскании задолженности в размере 298 280 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 965 рублей 60 копеек.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав в совокупности все представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки № 19/16-М от 21.03.2016.

На основании, выставленных ответчиком счетов, истцом был оплачен товар, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Обязанность по поставке товара ответчик выполнил частично, в результате чего образовалась задолженность в пользу истца в размере 298 280 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию об исполнении условий договора или погашении задолженности в добровольном порядке, которая осталась без ответа.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

В соответствии с ч.3 ст. 487 ГК в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается факт предварительной оплаты истцом и неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара и возврату денежных средств в размере 298 280 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 298 280 рублей.

Рассматривая требование истца о расторжении договора поставки № 19/16-М от 21.03.2016, суд исходит из следующего.

В силу статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора, влекущем для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, другой стороной, а также и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункту 2 статьи 452 Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом представленные суду доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности заявленных истцом требований, учитывая наличие достаточных оснований для расторжения договора поставки № 19/16-М от 21.03.2016 и соблюдение истцом требований ст. 425 ГК РФ.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд пришел к выводу о том, что со стороны поставщика имело место существенное нарушение условий договора (не исполнено обязательство по поставке товара), поэтому расторжение договора поставки № 19/16-М от 21.03.2016 по решению суда следует признать правомерным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика в размере 14 965 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки № 19/16-М от 21.03.2016, заключенный между АО «Центр судоремонта «Звездочка» Головной Филиал «5 Судоремонтный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и ООО «ПО Балтийский Бриз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Взыскать с ООО «ПО Балтийский Бриз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу АО «Центр судоремонта «Звездочка» Головной Филиал «5 Судоремонтный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 298 280 рублей и 14 965 рублей 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья А.А. Шепель