Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А56-149807/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-149807/2018
28 февраля 2019 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Я.В. Золотарева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любченко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество "Нью Граунд" (адрес: Россия, 614089, Пермский край, г.Пермь, Кронштадтская ул.. д.35; ОГРН: <***>, дата регистрации: 25.06.2004, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Бауконтролле" (адрес: Россия, 191119, <...>, лит.А, пом.43Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 04.08.2011, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2017, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «Нью Граунд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бауконтролле» (далее – ответчик) задолженности в размере 1 230 517 рублей 20 копеек за работы, выполненные истцом на основании договора подряда от 22.06.2018 № 4796/С и договорной неустойки в размере 408 248 рублей 07 копеек, начисленной с 27.10.2018 по 28.11.2018.

Истец поддержал исковые требования, представив истребованные судом доказательства.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

От ответчика до начала судебного заседания в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания на дату, обоснованное занятостью представителя ответчика в другом судебном заседании. Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Действия, направленные на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса и необоснованное воспрепятствование рассмотрению дела в арбитражном суде не допустимы.

Копия определения суда от 06.12.2018 о принятии искового заявления к производству, направленная ответчику арбитражным судом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, получена ответчиком 20.12.2018, почтовое уведомление о вручении корреспонденции ответчику находится в материалах дела.

Суд считает, что ходатайство ответчика является необоснованным: занятость представителя в день судебного заседания не исключает возможности представления возражений в установленном порядке до судебного заседания и участия в судебном заседании другого представителя ответчика.

Ответчик возражений против исковых требований не представил; в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 22.06.2018 № 4796/С (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить за счет собственных и/или привлеченных сил и средств комплекс работ по усилению основания фундаментов брандмауэрных стен зданий по следующим адресам: 8-я Советская ул., д.18, лит.А, д.24, лит.А, 9-я Советская ул., д.15, лит.А, примыкающих к площадке строительства объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.9-я Советская, (кадастровый номер земельного участка 78:31:0001427:2427)» (далее – работы), а заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы и принять их результат в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) и составляет 8 929 732 рубля, включая НДС. В дополнительном соглашении от 12.09.2018 № 2 к договору стороны согласовали проведение дополнительных работ стоимостью 1 000 000 рублей.

Договором предусмотрено внесение платежа в размере 3 000 000 рублей в срок до 28.06.2018 и в размере 571 892 рублей 80 копеек в срок до 25.07.2018.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 31.07.2018 № 1, от 24.08.2018 № 2, от 27.09.2018 № 3, от 30.09.2017 № 4, составленными по унифицированной форме № КС-2, и соответствующим актам справками о стоимости выполненных работ и затрат, составленными по унифицированной форме № КС-3, подтверждено, что истцом выполнены, а ответчиком приняты предусмотренные договором работы стоимостью 9 516 272 рубля.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за фактически выполненные работы производится после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и на основании справок по форме КС-2, 3, счетов и счетов-фактур подрядчика в течение десяти банковских дней с момента подписания указанных форм КС-2, 3 в следующем порядке: 40 процентов от стоимости фактически выполненных работ засчитываются в счет авансов, выплаченных заказчиком, 55 процентов от стоимости фактически выполненных работ оплачиваются денежными средствами путем перевода на расчетный счет подрядчика; 5 процентов от стоимости фактически выполненных работ удерживаются заказчиком в качестве гарантийного удержания в соответствии с пунктами 3.3-3.5 договора, за счет которых удовлетворяются (исполняются) требования заказчика к подрядчику, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств.

Документы, подтверждающие оплату ответчиком задолженности в размере 1 230 517 рублей 20 копеек, рассчитанной с учетом ранее выплаченного аванса и без учета гарантийного удержания, срок выплаты которого ко времени предъявления не наступил, в материалах дела отсутствуют.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 договора установлено, что в случае задержки оплаты принятых заказчиком работ на срок более десяти банковских дней последний уплачивает подрядчику пени 0,13 процента от стоимости работ в срок за каждый день просрочки.

сторона, виновная в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств, уплачивает другой стороне пени в размере 0,1 процента от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы договора.

Истцом за период просрочки с 27.10.2018 по 28.11.2018 (за 33 дня) начислена договорная неустойка в размере 408 248 рублей 07 копеек. Расчет не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки с 29.11.2018 по день фактического исполнения основного обязательства.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением 28.11.2018 № 16941 истцом уплачена государственная пошлина в размере 29 388 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бауконтролле» в пользу открытого акционерного общества «Нью Граунд»:

денежные средства в размере 1 638 765 рублей 27 копеек, в том числе основную задолженность в размере 1 230 517 рублей 20 копеек и неустойку в размере 408 248 рублей 07 копеек;

неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 1 230 517 рублей 20 копеек, начисленную с 29.11.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,13 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 29 388 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.