Решение от 23 января 2025 г. по делу № А59-4505/2024Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru Именем Российской Федерации г. Южно-Сахалинск Дело № А59-4505/2024 10.01.2025 – дата оглашения резолютивной части решения 24.01.2025 – дата изготовления решения в полном объеме Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. И. Шаманаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 87 500 руб. неосновательного обогащения, 6 005 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим взысканием по день фактической уплаты долга, при участии в заседании: от истца – Д. А. Гайдая, по доверенности № 01 от 09.01.2025, паспорт; от ответчика – не явился (извещен). общество с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» (далее по тексту ООО «СТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Континент» (далее по тексту ООО «СК «Континент», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 93 505 руб., из которых: - 87 500 руб. – сумма за оказанные услуги, - 6 005 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 22.08.2023 по 10.07.2024, с их последующим начислением по день фактической оплаты основного долга. Определением суда от 19.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ответчиком сложились внедоговорные отношения по предоставлению услуг грузовыми автомобилями с крановой установкой. Истец оказал ответчику вышеуказанные услуги на общую сумму 144 000 руб. однако ответчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, оплатил частично в сумме 56 500 руб. Таким образом, на стороне ответчика образовалось задолженность в размере 87 500 руб. За допущенную просрочку истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты. Определением от 18.09.2024, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Соответственно, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Как следует из сведений из ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика является: 693017, <...>. Судебная корреспонденция, направленная ответчику по указанному адресу, возвращена органом связи с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика об обстоятельствах рассматриваемого дела, а также времени и месте рассмотрения спора. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом заявления об изменении размера заявленного иска. Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее. ООО «СТК» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.04.2008 за ОГРН <***>. Из материалов дела усматривается, что истцом в пользу ООО «СК «Континент» неоднократно оказывались услуги (грузового автомобиля с крановой установкой) с указанием количества отработанного времени. Факт оказания услуги подтверждается представленными в материалы дела справками по форме ЭСМ-7, транспортными накладными. Ответчиком услуги принимались, что усматривается из представленных справок по форме ЭСМ-7, содержащей сведения о заказчике, исполнителе, времени и месте оказания услуги, а также ее стоимости. Аналогичные сведения отражены в транспортных накладных, подписанных от имени ответчика. При этом согласно пояснениям истца в транспортной накладной № 000325 от 28.07.2023 допущена ошибка в указании наименования организации заказчика – ООО «Седьмой сезон», на самом деле услуги были оказаны ООО «СК «Континент». Указанную транспортную накладную от имени ответчика подписал представитель ФИО1, чьи полномочия действовать от имени ответчика, согласно пояснениям истца, явствовали из обстановки. Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Доказывая полномочия ФИО1 действовать от имени ООО «СК «Континент», истец сослался на то обстоятельство, что справки по форме ЭСМ-7 и транспортные накладные по ранее оплаченным услугам, были также подписаны указанным представителем. Таким образом, ответчик фактически одобрял сделки указанного представителя, осуществленные им от имени Общества. Как следует из материалов дела, ответчику были выставлены акты оказанных услуг № 133 от 19.07.2023 на сумму 9 000 руб., № 143 от 28.07.2023 на сумму 27 000 руб., № 186 от 31.08.2023 на сумму 13 500 руб., № 351 от 14.11.2023 на сумму 9 000 руб., № 364 от 22.11.2023 на сумму 13 500 руб., № 406 от 11.12.2023 на сумму 24 000 руб., № 185 от 29.05.2024 на сумму 48 000 руб. и счета на оплату к ним. Указанные акты оказанных услуг и счета на оплату к ним были получены представителем ответчика вместе с представленными в дело сопроводительными письмами, содержащими отметки об их получении адресатом. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо № 107 от 16.04.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Неисполнение ответчиком требований истца, изложенного в претензионном письме, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, которые подпадают под правовое регулирование норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Из приведенных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание и принятие, при этом факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма ВАС РФ № 51 от 24.01.2000). В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте. В силу названного постановления Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма № ЭСМ-7) применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами). Составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма № ЭСМ-2) или рапортов (формы №№ ЭСМ-1, ЭСМ-3). Таким образом, справка является лишь первичным учетным документом, составляемым для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами). Именно на основании таких первичных учетных документах впоследствии между сторонами оформляется акт сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг. Транспортная накладная также является первичным учетным документом, применение установленной формы которого обязательно при заключении договора на перевозку грузов автомобильным транспортом (ч. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, ч. 1, 2 ст. 8 Устава автомобильного транспорта). Транспортная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза автомобильным транспортом. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). Исследовав и оценив, в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что факт оказания услуг в размере 144 000 руб. подтверждается материалами дела. Сумма задолженности ответчиком документально не опровергнута, каких-либо претензий или замечаний по объему или качеству оказанных услуг ответчиком не заявлялось. Согласно пояснениям истца, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, оплатил частично. По расчету истца задолженность ответчика составляет 87 500 руб. Ответчик доказательств добровольной оплаты задолженности ко дню рассмотрения спора не представил, требование не оспорил. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворения требования истца в размере 87 500 руб. задолженности за оказанные услуги. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. За допущенную просрочку оплаты оказанных услуг, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за период просрочки с 20.09.2023 по 10.07.2024 в сумме 6 005 руб. Расчет процентов произведен истцом только на задолженность по следующим актам: № 133 от 19.07.2023, № 143 от 28.07.2023, № 186 от 31.08.2023, № 351 от 14.11.2023, № 364 от 22.11.2023. Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между сторонами, к возникшему спору подлежат применению нормы гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездного оказания услуг), а также общие положения о подряде (статьи 702-729 Кодекса), если это не противоречить нормам, регулирующим возмездное оказание услуг. В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда ставят оплату выполненных работ в зависимость от окончательной сдачи результатов работ, имеет место наличие специальной нормы, содержащей условия, позволяющие определить срок оплаты выполненных работ (ст. 711 ГК РФ), в связи с чем суд приходит к выводу от отсутствии оснований для применения общих норм, содержащихся в статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, о разумном сроке исполнения обязательства по оплате. Вместе с тем, учитывая, что сама по себе справка по форме ЭСМ-7 подтверждает лишь факт оказания конкретных услуг исполнителем заказчику, а оплата таких услуг напрямую не связана с датой подписания справки формы ЭСМ-7, то в данном случая, значение имеет факт предъявления к приемке ответчику (заказчику) оказанных услуг. Расчет начисленных процентов судом проверен и принят, поскольку не ухудшает положение ответчика, ответчиком как арифметическое действие не оспорен. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. В этой связи, судом произведен перерасчет начисленных процентов на дату вынесения резолютивной части решения суда. - по акту № 133 от 19.07.2023 (долг полностью оплачен 15.11.2023): Задолженность,руб. Период просрочки Ставка Днейвгоду Проценты,руб. c по дни [1] [2] [3] [4] [5] [6] [1]x[4]x[5]/[6] 9 000 20.09.2023 29.10.2023 40 13% 365 128,22 9 000 30.10.2023 15.11.2023 17 15% 365 62,88 Итого: 57 13,60% 191,10 - по № 143 от 28.07.2023: Задолженность,руб. Период просрочки Ставка Днейвгоду Проценты,руб. c по дни [1] [2] [3] [4] [5] [6] [1]x[4]x[5]/[6] 27 000 22.08.2023 17.09.2023 27 12% 365 239,67 27 000 18.09.2023 29.10.2023 42 13% 365 403,89 27 000 30.10.2023 17.12.2023 49 15% 365 543,70 27 000 18.12.2023 31.12.2023 14 16% 365 165,70 27 000 01.01.2024 28.07.2024 210 16% 366 2 478,69 27 000 29.07.2024 15.09.2024 49 18% 366 650,66 27 000 16.09.2024 27.10.2024 42 19% 366 588,69 27 000 28.10.2024 31.10.2024 4 21% 366 61,97 Итого: 437 15,91% 5 132,97 - частичная оплата 10 000 руб. по п/п № 596 от 31.10.2024. Задолженность,руб. Период просрочки Ставка Днейвгоду Проценты,руб. c по дни [1] [2] [3] [4] [5] [6] [1]x[4]x[5]/[6] 17 000 01.11.2024 31.12.2024 61 21% 366 595 17 000 01.01.2025 10.01.2025 10 21% 365 97,81 Итого: 71 21% 692,81 - по № 186 от 31.08.2023 (долг полностью оплачен 15.11.2023): Задолженность,руб. Период просрочки Ставка Днейвгоду Проценты,руб. c по дни [1] [2] [3] [4] [5] [6] [1]x[4]x[5]/[6] 13 500 20.09.2023 29.10.2023 40 13% 365 192,33 13 500 30.10.2023 15.11.2023 17 15% 365 94,32 Итого: 57 13,60% 286,65 - по акту № 351 от 14.11.2023: Задолженность,руб. Период просрочки Ставка Днейвгоду Проценты,руб. c по дни [1] [2] [3] [4] [5] [6] [1]x[4]x[5]/[6] 9 000 30.12.2023 31.12.2023 2 16% 365 7,89 9 000 01.01.2024 28.07.2024 210 16% 366 826,23 9 000 29.07.2024 15.09.2024 49 18% 366 216,89 9 000 16.09.2024 27.10.2024 42 19% 366 196,23 9 000 28.10.2024 31.12.2024 65 21% 366 335,66 9 000 01.01.2025 10.01.2025 10 21% 365 51,78 Итого: 378 17,58% 1 634,68 - по акту № 364 от 22.11.2023: Задолженность,руб. Период просрочки Ставка Днейвгоду Проценты,руб. c по дни [1] [2] [3] [4] [5] [6] [1]x[4]x[5]/[6] 13 500 30.12.2023 31.12.2023 2 16% 365 11,84 13 500 01.01.2024 28.07.2024 210 16% 366 1 239,34 13 500 29.07.2024 15.09.2024 49 18% 366 325,33 13 500 16.09.2024 27.10.2024 42 19% 366 294,34 13 500 28.10.2024 31.12.2024 65 21% 366 503,48 13 500 01.01.2025 10.01.2025 10 21% 365 77,67 Итого: 378 17,58% 2 452 Всего: 191,10 руб. + 5 132,97 руб. + 692,81 руб. + 286,65 руб. + 1 634,68 руб. + 2 452 руб. = 10 390,21 руб. Таким образом, требование истца о взыскании процентов за период просрочки с 22.08.2023 по 10.01.2025 подлежит удовлетворению в сумме 10 390,21 руб. Кроме того, поскольку ответчиком по состоянию на момент рассмотрения спора, сумма основного долга не погашена (иное из материалов дела не усматривается), законным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика процентов, начиная с 11.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате основной задолженности. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 915,60 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. При этом излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 189,40 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 87 500 руб. задолженности, 15 037,31 руб. процентов за период просрочки с 20.09.2023 по 10.01.2025, а также 4 076,11 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 106 613,41 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток суммы основного долга в размере 87 500 руб., начиная с 11.01.2025 по день фактической их уплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, которая будет действовать в соответствующие периоды просрочки. Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» справку на возврат из федерального бюджета 28,89 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 272 от 09.07.2024. Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области. Судья Р. В. Есин Суд:АС Сахалинской области (подробнее)Истцы:ООО "СпецТехСервис" (подробнее)Ответчики:ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОНТИНЕНТ" (подробнее)Судьи дела:Есин Р.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
