Решение от 21 апреля 2019 г. по делу № А46-23278/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23278/2018
22 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе:

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Промтехналадка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 700 000 руб.

В заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.04.2018 г., личность удостоверена паспортом РФ

Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «ЛАД» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехналадка» о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения.

Истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании, состоявшемся 16.04.2019 г., представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЛАД» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Промтехналадка» 700 000 руб. по платежному поручению № 16 от 30.01.2018 г.

В обоснование иска истец сослался на отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных по указанному платежному поручению, на положения ст. 1102 ГК РФ, и потребовал взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехналадка» 700 000 руб. неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в материалы дела представил договор подряда № 29-01 от 29.01.2018 г., локальный сметный расчет № 1, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 28.02.2018 г. на сумму 700 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 28.02.2018 г. на сумму 700 000 руб. и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 20.03.2019 г., подписанный сторонами спора, свидетельствующий об отсутствии у сторон задолженностей друг перед другом.

При оценке доводов сторон судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из представленного в материалы дела ответчиком текста договора подряда № 29-01 от 29.01.2018 г. видно, что в соответствии с п. 1.1 договора предметом настоящего договора является выполнение подрядчиком собственными или привлеченными силами и средствами общестроительных работ на объекте: «Жилой дом повышенной этажности и подземный паркинг ул. Академика Постовского – Дениса – Уральского в Ленинском районе <...> секционный. Вторая секция» (далее - объект). Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с настоящим договором, локальным сметным расчетом (приложение № 1) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить их.

Стоимость выполняемых подрядчиком по настоящему договору работ (цена договора) определяется согласно локального сметного расчета (приложение № 1) и составляет 700 000 руб. с четом НДС 18%. Цена договора включает в себя прямые затраты подрядчика, накладные расходы, сметную прибыль, расходы подрядчика по всем видам налогов, сборов, транспортные расходы, все работы, необходимые для полного исполнения обязательств подрядчика по настоящему договору, а также работы, не детализированные в настоящем договоре, но необходимые для качественного выполнения работ (п. 2.1 договора).

Договор подряда № 29-01 от 29.01.2018 г. квалифицирован судом как договор строительного подряда, при разрешении спора применены нормы главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у сторон не возникло разногласий по предмету договора подряда № 29-01 от 29.01.2018 г., и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результат работ по акту.

Предоплата перечислена обществом с ограниченной ответственностью «ЛАД» ответчику по платёжному поручению № 16 от 30.01.2018 г. в сумме 700 000 руб.

Представленные ответчиком в материалы дела акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 28.02.2018 г. на сумму 700 000 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 28.02.2018 г. на сумму 700 000 руб. свидетельствуют о полном выполнении обществом с ограниченной ответственностью «ЛАД» и обществом с ограниченной ответственностью «Промтехналадка» договора подряда № 29-01 от 29.01.2018 г.

Согласно перечисленным выше документам стоимость работ составила 700 000 руб.

Указанное истцом в тексте искового заявления платежное поручение № 16 от 30.01.2018 г. содержит в графе «Назначение платежа» ссылку на договор подряда № 29-01 и свидетельствуют о надлежащем исполнении заказчиком обязательств по оплате выполненных ответчиком работ.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Оснований для применения ст. 1102 ГК РФ судом не установлено, поскольку денежные средства в отыскиваемой истцом сумме удерживаются ответчиком не безосновательно, а на основании исполненного договора подряда № 29-01 от 29.01.2018 г.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд не установил оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы за рассмотрение настоящего дела возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЛАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 17 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 (статьей 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.В. Целько