Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А55-36568/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 сентября 2021 года

Дело №

А55-36568/2019

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 22 сентября 2021 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Пром"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 152 648 руб. 05 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

В судебном заседании, открытом 21.09.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 22.09.2021 до 10 часов 15 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 152 648 руб. 05 коп., в том числе 150 150 руб. 00 коп. – основного долга по договору строительного подряда от 01.07.2019, 2 498 руб. 05 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор Пром» взыскано 150 150 руб. 00 коп. – основного долга и 2 289 руб. 28 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А55-36568/2019 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 20.04.2021 дело № А55-36568/2019 принято арбитражным судом к новому рассмотрению.

Повторно исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные по делу при первоначальном и повторном рассмотрении дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором строительного подряда от 01.07.2019, по условиям которого подрядчик – ООО «Вектор-Пром» (истец) принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ согласно техническому заданию (приложение № 1), в том числе, строительство в строении санузла и раздевалки, прокладка и устройство электрики в соответствии со схемой, предоставленной заказчиком, укладка кафельной плитки, а заказчик – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ответчик) обязуется принять результат работ и оплатить его.

Работа по договору выполняется подрядчиком из материалов заказчика. Заказчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов, а также за предоставление материалов, обремененных правами третьих лиц. (п. 1.3. договора)

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ по договору определяется по прайс-листу и составляет 675 510 руб. 00 коп.

Порядок оплаты работ установлен сторонами в пункте 2.3. договора.

В частности, в силу пункта 2.3.1. договора оплата за выполненные работы по укладке керамической плитки в размере 576 000 руб. 00 коп. производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения и подписания акта о приемке выполненных работ.

Оплата иных работ, в том числе за устройство раздевалки в размере 27 850 руб. 00 коп. и за устройство щитовой комнаты в размере 16 260 руб. 00 коп. также производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения и подписания акта о приемке выполненных работ.

Сроки выполнения работ определены сторонами с 02.07.2019 по 22.07.2019. (п. 1.5. договора)

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в пункте 5 договора, по условиям которого заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан в течение 3 (трех) рабочих дней приступить к их приемке. Приемка осуществляется путем подписания уполномоченными лицами двустороннего акта выполненных работ.

В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям договора, заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика и, в его присутствии, составляет акт выявленных недостатков с указанием сроков их исправления.

Датой выполнения работ считается дата устранения недостатков.

В пункте 3.1.4. договора указано, что подрядчик обязуется безвозмездно исправить по требованию заказчика все недостатки, выявленные во время проведения работ или во время приема-сдачи работ в течение 7 дней или в иной срок, согласованный сторонами.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 17.07.2019, в котором указано, что подрядчик выполнил весь комплекс работ по укладке кафельной плитки к 17.07.2019, фактически качество выполненных работ не соответствует предъявленным договором требованиям. В результате осмотра работ выявлены недостатки. Качество работ не соответствует указанным в договоре требованиям. Результат работ не принят. Керамическая плитка уложена с нарушением технологии: плитка уложена на подстилающий выравнивающий слой из цементно-песчаной смеси без применения плиточного клея «Плитонит», из-за недостаточной адгезии под плиткой обнаружены пустоты, что ведет к полному отслоению плитки, на 17.07.2019 подвержено отслоению 132,12 м² плитки.

Указанный акт подписан представителями заказчика (ответчика), от представителя подрядчика (истца) подпись на акте отсутствует.

Впоследствии подрядчик направил в адрес заказчика письмо № 1 от 20.07.2019, в котором сослался на возникшие при приемке работ замечания и указал, что для решения вопроса по замечаниям, возникшим при сдаче работ, а также для сохранения деловых отношений ООО «Вектор-Пром» предлагает снизить сметную стоимость работ по укладке керамической плитки на 25 %.

В письме № 1 от 22.07.2019 подрядчик предлагает заказчику для решения вопроса по возникшим замечаниям при приемке работ, а также для сохранения деловых отношений снизить сметную стоимость работ по укладке керамической плитки на 30 %.

В письме № 1 от 24.07.2019 подрядчик указал, что «при сдаче выполненных работ у заказчика возникли замечания. Для решения данного вопроса по устному требованию заказчика ООО «Вектор-Пром» увеличил скидку на позицию: укладка керамической плитки на 30 % по договору от 01.07.2019 № 1. Направляем Вам акт выполненных работ по форме КС-2 с учетом скидки и за фактический объем выполненных работ. Просим оплатить выполненные работы согласно акту выполненных работ до 25.07.2019».

В акте от 22.07.2019 № 1 о выполнении работ в период с 03.07.2019 по 17.07.2019 отражено, что подрядчиком выполнены работы по укладке плитки в объеме 1001 м² стоимостью за единицу 350 руб. 00 коп. вместо 500 руб. 00 коп. согласованных при заключении договора, что ниже на 30 % от ранее установленной цены по договору. Акт со стороны заказчика (ответчика) имеет подпись ФИО3, печать ИП ФИО2 отсутствует.

Отменяя решение суда первой инстанции от 06.10.2020, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования обстоятельств наличия полномочий у лица, подписавшего акт от 22.07.2019 № 1 инженера ФИО3, исследования акта о приемке выполненных работ от 16.08.2019 и назначения платежа платежного поручения об оплате работ, установления перечня и стоимости работ, включенных в акт от 29.08.2019, а также оценки условиям пунктов 6.1.-6.3. договора, предусматривающим устранение подрядчиком замечаний в течение гарантийного срока за свой счет.

При новом рассмотрении дела, исполняя указания суда кассационной инстанции, судом дополнительно исследованы пояснения сторон, а также вновь представленные пояснения ответчика (истец явку представителя в судебные заседания не обеспечил).

При этом, судом повторно предложено сторонам представить доказательства направления в адрес ответчика писем от 20.07.2019 № 1, от 22.07.2019 № 1, от 24.07.2019 № 1, актов от 22.07.2019 с учетом и без учета скидки, доказательства их получения ответчиком; письменные пояснения по дате составления акта выполненных работ от 16.08.2019 с учетом содержащихся в нем сведений об акте об устранении замечаний от 29.08.2019; доказательства вручения письма ответчику (л.д. 40 т. 1); письменные пояснения относительно даты подписания акта на сумму 413 540 руб. 00 коп. и даты направления акта на сумму 563 690 руб. 00 коп.; документы, подтверждающие полномочия инженера ФИО3, подписавшего акт от имени заказчика.

Представитель ответчика в дополнительном отзыве пояснил, что 19.07.2019 сторонами составлен акт, в соответствии с которым истец и ответчик подтвердили, что укладка керамической плитки на полы не соответствует указанным в договоре требованиям: выравнивающий слой из цементно-песчаной смеси применен как материал для адгезии, не применен клей «Плитонит», как основной строительный материал для адгезии плитки и подстилающего слоя, в связи с чем, под плиткой образовались пустоты.

Указанное соответствует содержанию акта от 17.07.2019, в связи с чем, суд полагает, что ответчиком допущена опечатка в дате указания акта от 19.07.2019.

Далее ответчик указывает, что в письме от 24.07.2019 № 1 истец снизил стоимость выполненных работ на 30 %, что, по мнению суда, свидетельствует о получении ответчиком письма от 24.07.2019 № 1.

В этой связи ответчик полагает, что стороны установили новую стоимость работ.

Как указывает ответчик, акт от 22.07.2019 не мог быть подписан, в связи с выявлением недостатков.

Впоследствии, как указывает ответчик, истец устранил недостатки выполненных работ.

В письменных пояснениях (вх. 215526 от 05.08.2021), а также в судебном заседании 21.09.2021 ответчик указал, что 22.07.2019 представитель ответчика не подписывал акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 413 540 руб. 00 коп., так как работы по укладке плитки и замечания заказчика подрядчиком не были окончены и устранены, окончание работ по укладке керамической плитки с учетом замечаний заказчика было зафиксировано сторонами 16.08.2019.

При этом, представитель ответчика предположил, что в акте устранения замечаний от 16.08.2019 речь идет о несуществующем акте по форме КС-2 от 29.08.2019, в реальности такого акта не было, заказчик после устранения недостатков не подписывал акт КС-2. Кроме того при указании даты 17.08.2019 в акте от 16.08.2019 допущена опечатка.

Как указал представитель ответчика, приемка работ и оплата производилась исходя из фактических обстоятельств, ответчик произвел оплату по предложенной скидке истца после устранения недостатков и подписания акта от 16.08.2019. Никаких иных актов ответчик не подписывал.

Более того, ответчик указывает, что у ФИО3 отсутствовали полномочия на подписание каких-либо документов от имени ИП ФИО2 Согласно пункту 9.6. договора от 01.07.2019 ответственный за исполнение договора со стороны заказчика является заместитель генерального директора по общим вопросам ФИО4

Истец какие-либо дополнительные пояснения суду не представил, участие представителя в судебное заседание не обеспечил.

Акт о приемке выполненных работ на сумму 563 690 руб. (без учета скидки на укладку керамической плитки) подписан со стороны ООО «Вектор-Пром».

Доказательства направления и получения ответчиком данного акта суду по-прежнему не представлены.

При новом рассмотрении дела ответчиком в материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров от 16.08.2019 № 273 на сумму 100 000 руб. 00 коп., где в основании платежа указано на оплату работ по устройству керамогранитной плитки в 1 блоке S=1001 м² *350 р. = 350350 р.; от 16.08.2019 № 274 на сумму 100 000 руб. 00 коп., где в основании платежа указано на оплату работ по устройству керамогранитной плитки в 1 блоке S=1001 м² *350 р. = 350350 р.; от 16.08.2019 № 275 на сумму 100 000 руб. 00 коп., где в основании платежа указано на оплату работ по устройству керамогранитной плитки в 1 блоке S=1001 м² *350 р. = 350350 р.; от 16.08.2019 3 276 на сумму 50 350, где в основании платежа указано на оплату работ по устройству керамогранитной плитки в 1 блоке S=1001 м² *350 р. = 350350 р., а также копия расходного кассового ордера от 16.08.2019 № 272 на сумму 63 190 руб. 00 коп., подтверждающая оплату иных работ по договору, стоимость которых в каждом из указанных актах аналогична.

Условия договора, заключенного сторонами, позволяют квалифицировать его в качестве договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. (пункт 1 статьи 702 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В пункте 5.2. договора сторонами предусмотрено, что в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям договора, заказчик уведомляет об этом подрядчика и в его присутствии составляет акт выявленных недостатков с указанием сроков их устранения. Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки или акта устранения недостатков.

Более того, в пункте 3.1.4. договора стороны предусмотрели обязанность подрядчика безвозмездно исправить по требованию заказчика все недостатки, выявленные во время проведения работ или во время приема-сдачи работ.

Как установлено судом при новом рассмотрении дела, акт приемки выполненных работ от 22.07.2019 со сроком выполнения с 03.07.2019 по 17.07.2019 подписан со стороны заказчика лицом, полномочия которого не подтверждены и впоследствии представляемым лицом не одобрены.

Акт устранения недостатков подписан сторонами 16.08.2019. Доказательства подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 уполномоченными представителями сторон после устранения выявленных недостатков (16.08.2019) суду не представлены, наличие (существование) такого акта судом не установлено.

Таким образом, подписав акт от 16.08.2019, стороны констатировали факт выполнения работ по договору и устранения замечаний по ним.

Положения статьи 711 ГК РФ предусматривают обязанность оплаты заказчиком выполненных работ после окончательной сдачи результатов работы по цене, обусловленной сторонами в договоре.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец в лице директора ФИО5 направил ответчику оферту с предложением снизить стоимость работ по договору сначала на 25 %, а впоследствии на 30 %, направив также акт выполненных работ по форме КС-2 от 22.07.2019.

Как указано истцом в претензии от 20.09.2019, заказчик отказался подписывать акт выполненных работ со скидкой, потребовав сделать дополнительные работы, тем самым отказался от предоставленной скидки.

Данные обстоятельства ответчик опроверг, указав, что работы оплачены с учетом ранее предложенной скидки в размере 30 %.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, согласно которым договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Ответчиком в материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров от 16.08.2019, где в основании произведенного платежа указано на оплату работ по устройству керамогранитной плитки в 1 блоке S=1001 м² * 350 р. = 350 350 р., что соответствует стоимости работ по устройству керамогранитной плитки с учетом 30 % скидки (500 – 30 % = 350).

Таким образом, директор подрядчика, поставив подпись на данных документах, выразила свое согласие на получение оплаты работ по устройству керамогранитной плитки по цене 350 руб. за 1 м². Подпись заказчика ФИО2 также имеется на данных документах.

Таким образом, учитывая, что акт о приемке выполненных работ от 22.07.2019 на сумму 563 690 руб. 00 коп. сторонами не подписан, недостатки выполненных работ истцом устранены 16.08.2019, оплата за выполненные работы произведена ответчиком и принята истцом после устранения недостатков в размере стоимости работ с учетом предложенной истцом скидки в размере 30 % от стоимости работ по укладке керамической плитки, суд, исходя из представленных документов, полагает, что стороны своими действиями и проставлением подписей полномочных представителей на документах выразили свою волю об оплате работ по устройству керамогранитной плитки исходя из 350 рублей за 1 м².

При этом следует отметить, что разногласия относительно имеющегося назначения платежа со стороны подрядчика не указаны.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты работ в полном объеме по цене, предложенной истцом, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также за рассмотрение кассационной жалобы на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор Пром» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5 579 руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор Пром» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова