Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А53-35432/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35432/2023
г. Краснодар
03 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ответчика – муниципального казенного учреждения «"Управление жилищно-коммунального хозяйства" города Зверево» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Зверево на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А53-35432/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к МКУ «"Управление жилищно-коммунального хозяйства" города Зверево» (далее – учреждение) о взыскании 13 154 803 рублей 04 копеек задолженности (уточненные требования).

Решением суда от 19.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2025, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу предпринимателя взыскано 11 460 886 рублей 83 копейки неосновательного обогащения, 35 835 рублей 53 копейки расходов на оплату судебной экспертизы, 77 342 рубля 76 копеек расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

и представленным доказательствам. Истец не устранил недостатки работ, выявленные заказчиком. Экспертное заключение не является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). Из содержания кассационной жалобы следует, что заявитель оспаривает законность судебных актов в части удовлетворения иска.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 19.01.2022 учреждение (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 01583000414210000860001 на ремонт автомобильной дороги, согласно которому подрядчик обязан качественно в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Макаренко (от ул. Лермонтова по направлению на г. Гуково) км 0+000 км 1+071 в городе Зверево Ростовской области своими силами и средствами с использованием своих материалов или с привлечением субподрядных организаций в сроки, указанные в контракте, а заказчик – принять и оплатить работы согласно локальному сметному расчету (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта составила 12 057 295 рублей (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлено, что все работы должны быть выполнены с 01.04.2023 по 01.06.2023. Подрядчик вправе досрочно выполнить работы, предусмотренные контрактом.

В силу пункта 4.1 контракта после фактического выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику подписанные со своей стороны документы: справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), счет (или счет-фактура).

Как указывает ответчик, 22.05.2023 в адрес истца направлено предписание ООО «Стройтехнадзор» № 1, в котором истребованы исполнительные документы, а также указан перечень работ, который не выполнен, а именно: не оформлены журналы (журнал инструктажа техники безопасности, общий журнал работ формы № КС 6-а, журнал входного контроля качества материалов, журнал асфальтобетонных работ), представить заполненные журналы до 23.05.2023; отсутствуют приказы (уполномоченного представителя лица осуществляющего строительство, уполномоченного представителя

лица осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля), все работы прекратить до представления отсутствующих документов; не представлены документы о качестве применяемых материалов на объекте (битум, асфальтобетон), запрещено производить работы из материалов, не имеющих подтверждающих документов о качестве, представить документы на все материалы; не выполнена вертикальная вырубка на примыкании к существующему асфальтобетонному покрытию, запрещено производить работы по укладке асфальтобетона до устранения замечания; розлив битума не выполнен на расстоянии до 50 см от бордюрного камня с двух сторон, запрещено производить работы по укладке асфальтобетона до устранения замечания; не везде удалены пыль и мусор, запрещено производить работы по укладке асфальтобетона до устранения замечания; не представлены акты скрытых работ на укладку щебня в основании бордюрных камней, на укладку бетонной смеси для обжимки бордюрных камней, представить документы до 23.05.2023.

Письмом (вх. от 01.06.2023 № 62) предприниматель направил в адрес учреждения акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 01.06.2023 на сумму 12 057 295 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.06.2023 № 1 на сумму 12 057 295 рублей.

Заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 01.06.2023 № 55.11/246, в соответствии с которым 01.06.2023 сотрудниками ООО «Стройтехнадзор» произведена очередная проверка качества работ по ремонту автомобильной дороги. При проведении проверки были выявлены следующие недостатки: по состоянию на 01.06.2023 работы выполнены на 70% от общего объема работ, предусмотренного контрактом.

Заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо от 09.06.2023 № 55.11/263, в котором указано, что 06.06.2023 сотрудниками учреждения и ООО «Стройтехнадзор» выявлены недостатки верхнего слоя асфальтобетонного покрытия в виде нарушения продольной ровности автомобильной дороги. Заказчик просил устранить выявленные недостатки до 16.06.2023. Данным письмом заказчик также направил подрядчику для устранения предписание ООО «Стройтехнадзор» от 06.06.2023 № 2, в соответствии с которым предписывалось повторно представить заполненные журналы (журнал инструктажа техники безопасности; общий журнал работ формы № КС 6-а; журнал входного контроля качества материалов; журнал асфальтобетонных работ); повторно все работы прекратить до представления отсутствующих документов (приказов на уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство; уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля); устранить недостатки выполненных работ – неровности

по вертикали в верхнем слое асфальтобетона и представить до 08.06.2023 недостающие акты скрытых работ.

Письмом от 13.06.2023 № 55.11/265 заказчик возвратил на доработку пакет документов (акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 01.06.2023, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.06.2023; счет на оплату от 01.06.2023 № 113; банковскую гарантию от 26.05.2023 № ЭБГ-148716), а также сообщил о необходимости выполнения в кратчайшие сроки предписания от 06.06.2023 № 2.

ООО НПП «ДонДорТех» по заданию заказчика 16.06.2023 составлен технический отчет по оценке технического состояния автомобильной дороги общего пользования местного значения, в котором указано, что необходимо произвести реконструкцию дороги, а также ремонт дорожного покрытия, так как оно не соответствует ГОСТ Р 50597-2017.

Заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 26.06.2023 № 55.11/303, в котором указал, что по состоянию на 25.06.2023 количество дней просрочки составляет 25 дней, не устранены замечания, выявленные 06.06.2023 по некачественно выполненным работам при устройстве покрытия из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками второго типоразмера, толщина слоя 4 см, не представлен пакет документов в соответствии с пунктом 4.3 контракта.

Для проверки качества выполненных работ заказчиком 04.07.2023 заключен договор с испытательной лабораторией ООО «ДРСУ».

Согласно протоколу от 07.07.2023 № 2, выравнивающий слой не соответствуют требованиям, указанным в таблице 5 ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов».

Письмом от 07.07.2023 подрядчик сообщил заказчику, что при проведении работ по спорному контракту подрядчиком выявлены работы, непредусмотренные локальным сметным расчетом. Данные работы выполнены, поскольку являлись неотъемлемой частью основных работ по контракту, цена дополнительных работ составила 1 710 256 рублей 73 копейки. Подрядчик просил организовать комиссию для приемки указанных работ.

12 июля 2023 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что по состоянию на 07.07.2023 работы по объекту не выполнены в полном объеме и нарушены сроки выполнения работ.

Письмом от 03.08.2023 № 55.11/398от заказчик заявил о возврате пакета документов, направленного письмом предпринимателя от 07.07.2023, поскольку в период

исполнения контракта от подрядчика не поступали предложения об увеличении объемов работ.

Ссылаясь на то, что ответчиком неправомерно не произведена оплата выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд.

Отношения сторон возникли из государственного контракта и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

После расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание

осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 22.07.2021 № 307-ЭС21-5824).

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 25.09.2024 № 92-24 подрядчиком выполнен полный объем работ по контракту, а также дополнительные работы. Стоимость некачественно выполненных работ составляет 596 408 рублей 17 копеек. Стоимость дополнительных работ, не предусмотренных контрактом и связанных с несоответствием протяженности дороги, – 1 097 508 рублей 04 копейки.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном

их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, установив с учетом экспертного заключения, а также пояснений экспертов объем и стоимость качественно выполненных подрядчиком работ, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суды установили, что материалами дела подтверждается выполнение подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, и введение в эксплуатацию объекта, имеющего потребительскую ценность.

Суд кассационной инстанции отмечает, что отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить (статья 726 Гражданского кодекса). Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы. В данном случае по результатам судебной экспертизы в выполненных работах не обнаружено неустранимых недостатков, делающих непригодным для использования результат работ, при этом судами уменьшена стоимость работ на стоимость устранимых недостатков.

Заявляя о том, что экспертное заключение должно быть оценено в совокупности с иными материалами дела, учреждение не привело аргументированных и мотивированных доводов о несогласии с выводами, изложенными в экспертном заключении, о конкретных нарушениях, допущенных экспертами. Доводы учреждения не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при оценке судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об экспертах, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, поэтому правильно посчитали его достоверным доказательством по делу. Заключение экспертов, которые

предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения не свидетельствует о его недостоверности и необходимости назначения дополнительной либо повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11, от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А53-35432/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина