Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А23-6981/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-6981/2022
16 февраля 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Воробьево», 249054, Калужская область, Малорославецкий район, с. Санаторий Воробьево, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Оксид», 630128, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 551 708 руб. 32 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Воробьево» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оксид» (далее – ответчик) о взыскании 551 708 руб. 32 коп., в т.ч. задолженность по договору аренды нежилого помещения № 01/19 от 05.02.2019 за период с 31.01.2021 по 01.08.2022 в размере 516 235 руб. 29 коп., неустойка за период с 02.02.2021 по 01.08.2022 в размере 35 473 руб. 03 коп., а также неустойки за период с 01.08.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

07.02.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.07.2022 в сумме 507 865 руб. 80 коп., пени за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 24 422 руб. 21 коп.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные истцом уточнения.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) был заключён договор аренды нежилого помещения от 05.02.2019 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.03.2020).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в здании прачечной, кадастровый номер 40:13:010301:1433, состоящего из основного кирпичного строения – лит. А по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, с. Сан. Воробьево, стр. 1, общей площадью 230,9 кв.м. (далее – помещение), характеристики которого определены в акте приема-передачи (приложение №1), являющегося неотъемлемой частью договора.

Срок аренды устанавливался на 11 месяцев (п. 1.6. договора).

Договор каждый раз считается пролонгированным на следующие 11 месяцев, если ни одна из сторон не заявит за 1 (один) месяц о его расторжении (п. 1.7. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора арендатор обязуется своевременно осуществлять расчёты по договору.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата за помещение состоит из постоянной и переменной части.

Размер постоянной части арендной платы составляет 135 руб. 00 ком. за 1 кв.м. (без НДС) в месяц.

Арендная плата в месяц за арендуемое помещение составляет 37 405 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 6 234 руб. 30 коп. (с учетом отопления), вода и свет по приборам учета.

Переменная часть арендной платы составляет сумму, равную стоимости коммунальных услуг (электроснабжения, холодного водоснабжения, стоки – по прибору учета). Указанная сумма определяется на основании акта расчета переменной части и оплачивается на основании счета, выставляемого арендодателем.

В соответствии с п. 3.2. договора платежи, предусмотренные п. 3.2. договора, арендатор осуществляет до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на расчетный счет арендодателя.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнял в полном объеме обязательства по внесению арендных платежей в период с 01.01.2021 по 31.07.2022, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив претензию от 23.06.2022, оставленную без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу норм п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательств оплаты задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.07.2022 в сумме 507 865 руб. 80 коп. не представлено, каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований от ответчика не поступило.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание, что на момент судебного разбирательства ответчик не представил доказательств погашения задолженности по арендной плате, требования истца о взыскании арендной платы в сумме 507 865 руб. 80 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы истец просил взыскать неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В п. 4.3. договора закреплено, что за нарушение сроков выплаты арендной платы, предусмотренных п. 3.2. договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, сторонами в договоре аренды нежилого помещения от 05.02.2019 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.03.2020) не согласован размер неустойки, подлежащий взысканию в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права о договорной неустойке сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) разъяснено, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенных выше, пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Пленума № 7, а также установленного фактического волеизъявления истца, при допущенной им неверной правовой квалификации заявленного требования, суд приходит к выводу о возможности применения к заявленному истцом требованию по допущенному ответчиком нарушению положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем иске речь идет о договорной неустойке, установленной в качестве пени и носящей однородную с процентами правовую природу, то есть начисляемой, как и проценты, по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации периодически за каждый день просрочки.

Поскольку с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что договорная ответственность, о которой заявлено истцом, не установлена, в связи с чем, требования истца о подлежат удовлетворению в размере, определенном на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 21 657 руб.88 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 388 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 513 от 05.08.2022, возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оксид», г. Новосибирск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Воробьево», с. Санаторий Воробьево Малорославецкого района Калужской области, задолженность в сумме 507 865 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 657 руб.88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 575 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Воробьево», с. Санаторий Воробьево Малорославецкого района Калужской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 388 руб., перечисленную по платежному поручению № 513 от 05.08.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Е.В. Иванова