Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А43-177/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-177/2020

город Нижний Новгород «27» мая 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-1)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

непубличного акционерного общества «РестПроф», город Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Смарт дизайн», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс», город Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Канавинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

об освобождении от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий,


при участии в судебном заседании представителей:

от ГУП г. Москвы «Мосгортранс»: ФИО3, доверенность от 03.03.2020№ 99-13-241/13, диплом ПП № 029061,

судебный пристав-исполнитель Канавинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 (служебное удостоверение),


и установил: непубличное акционерное общество «РестПроф» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт дизайн», Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» (далее - Предприятие) и просит освободить от ареста автомобили и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении специализированных автомобилей:

- марки «ГАЗ A64R42» 2016 года выпуска, V1N X96A64R42G0004699, двигатель № 89724547, г/н О460ЕС152, цвет белый;

- марки «ГАЗ A64R42» 2016 года выпуска, VIN <***>, двигатель № 89733530, г/н <***> цвет белый;

- марки «ГАЗ A63R42» 2016 года выпуска, VIN <***>; двигатель № 89736656, г/н <***> цвет белый,

принятые в рамках исполнительных производств № 13802/19/52002-ИП от 06.03.2019, № 34116/19/52002-ИП от 29.04.2019, № 57875/19/52002-ИП от 12.07.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Канавинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Истец, ООО «Смарт дизайн» и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов на иск в материалы дела не представили.

Предприятие в представленном отзыве и его представитель устно в судебном заседании исковые требования отклонили.

Ответчик считает, что договор купли-продажи транспортного средства не порождает право собственности истца на автомобиль, если продавец не снял передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, а покупатель (истец) не зарегистрировал его на себя, как на нового собственника в течение 10 суток с момента смены собственника.

По мнению ответчика, поскольку истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению спорных транспортных средств в установленный законодателем срок, он несет бремя негативных последствий своего поведения.

При этом государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Предприятие указало, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности истцу спорных автомобилей на праве собственности (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации с записью об истце как о собственнике), а также об исполнении договора купли-продажи, в том числе в части оплаты.

Ответчик считает, что, если на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств последние числятся за продавцом, можно сделать вывод о том, что действия по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество не противоречат требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание временной период между приобретением истцом автомобилей и наложением на них ареста, есть основания полагать, что у истца имелась возможность обратиться в регистрирующие органы для постановки на учет транспортного средства.

Судебный пристав-исполнитель Канавинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 поддержала возражения Предприятия, просит оставить иск без удовлетворения.

21.05.2020 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 27.05.2020.

Согласно материалам дела в производстве у судебных приставов-исполнителей Канавинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области находятся исполнительные производства №13802/19/52002-ИП от 06.03.2019, № 34116/19/52002-ИП от 29.04.2019, № 57875/19/52002-ИП от 12.07.2019, возбужденные в отношении должника - ООО «Смарт дизайн», взыскатель - Предприятие.

В рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления от 11.09.2019, от 01.05.2019, от 31.07.2019 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: специализированного автомобиля марки «ГАЗ A64R42» 2016 года выпуска, V1N X96A64R42G0004699, двигатель № 89724547, г/н О460ЕС152, цвет белый; специализированного автомобиля марки «ГАЗ A64R42» 2016 года выпуска, VIN <***>, двигатель №89733530, г/н <***> цвет белый; специализированного автомобиля марки «ГАЗ A63R42» 2016 года выпуска, VIN <***>; двигатель № 89736656, г/н <***> цвет белый.

Указанные автомобили приобретены истцом (покупатель) у ООО «Смарт дизайн» (продавец) по договору купли-продажи автомобилей № 1 от 23.12.2017.

Истец пояснил, что сведения о том, что на спорные автомобили наложены ограничения, он узнал только в декабре 2019 года на официальном сайте Госавтоинспекции.

Ссылаясь на тот факт, что наложенные на спорные автомобили запрет на совершение регистрационных действий нарушает его права как собственника, который не является должником по исполнительным производствам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет заявленное требование по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 119 от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее.

По смыслу статьи 119 упомянутого закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 абзац второй).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец подтвердил свое право собственности на спорное имущество. Представленные доказательства: договор купли-продажи автомобилей от 23.12.2017 № 1, спецификация к нему, счет на оплату от 27.12.2017 № 8, платежное поручение от 28.12.2017 № 80 о перечислении по договору 8 100 000 руб., акт приема-передачи автомобилей от 07.05.2018, товарная накладная от 07.05.2018 № 86, подтверждают с достоверностью право собственности истца на арестованное имущество.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии зарегистрированного за истцом права собственности на спорные автомобили.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении специализированного автомобиля марки «ГАЗ A64R42» 2016 года выпуска, V1N X96A64R42G0004699, двигатель № 89724547, г/н О460ЕС152, цвет белый; специализированного автомобиля марки «ГАЗ A64R42» 2016 года выпуска, VIN <***>, двигатель №89733530, г/н <***> цвет белый; специализированного автомобиля марки «ГАЗ A63R42» 2016 года выпуска, VIN <***>; двигатель № 89736656, г/н <***> цвет белый, принятые в рамках исполнительных производств № 13802/19/52002-ИП от 06.03.2019, № 34116/19/52002-ИП от 29.04.2019, № 57875/19/52002-ИП от 12.07.2019.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Н.В. Бодрова