Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А53-731/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-731/2022
г. Краснодар
04 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 июля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Посаженникова М.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.06.2025), ФИО4 (лично, паспорт) и ее представителя ФИО5 (доверенность от 14.02.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А53-731/2022 (Ф08-3641/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений в размере 3 737 954 рублей, совершенных должником в пользу Мариной В.Ф., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мариной В.Ф. 3 737 954 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в законную силу судебного акта до дня его фактического исполнения.

Определением от 25.11.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 12.05.2025 определение от 25.11.2024 изменено. Признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу Мариной В.Ф. 2 787 954 рублей за период с 22.01.2019 по 17.05.2022. Применены последствия недействительности сделок  в виде взыскания с Мариной В.Ф. 2 787 954 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на 2 787 954 рубля, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в законную силу судебного акта до дня его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что оспариваемые перечисления представляют собой возврат должником заемных средств, полученных от ответчика на основании расписок. Вопреки выводам судов расчет наличными денежными средствами между физическими лицами (от Мариной В.Ф. (займодавца) должнику (заемщику)) не противоречит действующему законодательству. Ссылается на наличие финансовой возможности предоставить заем.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда; должник просил жалобу удовлетворить.

В судебном заседании ФИО4 и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель финансового управляющего возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 19.01.2022 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 22.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В ходе выполнения обязанностей финансовый управляющий выявил, что должник с 22.01.2019 по 17.05.2022 совершил перечисления денежных средств в пользу Мариной В.Ф. в размере 737 954 рублей.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие встречного предоставления, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, оспорил их в судебном порядке.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

Оспариваемые перечисления совершены с 22.01.2019 по 17.05.2022, в период подозрительности, установленный пунктом 1 (с 22.01.2020 по 17.05.2022) и пунктом 2 (с 22.01.2019 по 17.01.2020) статьи 61.2 Закона о банкротстве (производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 19.01.2022).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к следующим выводам.

На момент совершения перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждает наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что к моменту совершения оспариваемых платежей должник прекратил исполнять обязательства, то есть отвечал признаку неплатежеспособности.

Судами отклонены доводы о том, что платежи фактически являются возвратом должником полученного займа и дохода от инвестирования денежных средств ответчика, поскольку каких-либо документов, обосновывающие указанные доводы не представлены, доказательства реальности заемных отношений между ответчиком (займодавцем) и должником (заемщиком) отсутствуют.

Проанализировав документы, представленные ответчиком, суды пришли к выводу об отсутствии у него финансовой возможности для предоставления должнику заемных средств в размере 3 737 тыс. рублей. Так, за 2016 год доход ответчика составил 329 тыс. рублей, за 2017 год – 266 тыс. рублей, за 2018 год – 521 тыс. рублей, за 2019 год – 830 тыс. рублей, за 2020 год – 490 тыс. рублей, за 2021 год – 2 534 тыс. рублей. Доказательств аккумулирования и снятия с банковских счетов денежных средств, а также сведения о свободном остатке по счету, позволяющем выдать заявленную ответчиком сумму займа, в выписке по счету Мариной В.Ф. не имеется.

Расписка от 10.10.2016 о дарении 750 тыс. рублей не принята судами в качестве доказательства источника дополнительных доходов ввиду отсутствия каких-либо доказательств фактической передачи ответчику денежных средств в дар кроме расписки матери.

Договоры аренды нежилого помещения, заключенные за 2017 – 2020 годы, оценены также критически, поскольку доходы от сдачи имущества в аренду не отражены в декларациях ответчика 3-НДФЛ за соответствующий налоговый период; справки 2-НДФЛ отсутствуют, в то время как арендатор ООО «Эталон» как юридическое лицо являлся налоговым агентом ответчика по доходам от сдачи имущества в аренду (пункты 1 и статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации). Доказательств фактической выплаты арендной платы по этому договору не представлено.

Ссылка ответчика на заключение кредитного договора для последующей передачи должнику денежных средств признана несостоятельной и не соответствующей пояснениям Мариной В.Ф., согласно которым полученный доход от кредитного договора израсходован на личные нужды – ремонт квартиры, оплату репетиторов для ребенка, поездки, оплату лечения, коммунальных услуг, бензина, одежды, и прочих покупок. Кроме того, доказательств передачи должнику денежных средств, полученных ответчиком по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Суды отметили, что изложенное свидетельствует о выходе взаимоотношений должника и Мариной В.Ф. за рамки обычных правоотношений, которые складываются между независимыми участниками, и недоступны для большинства независимых участников гражданского оборота, что указывает на фактическую аффилированность сторон.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о совершении оспариваемых перечислений в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что является основанием для признания их недействительными.

Кроме того, судами учтено, что финансовый управляющий выявил 33 получателя денежных средств, в пользу которых должник с 2019 года в отсутствие встречного предоставления вывел более 239 млн рублей.

При таких обстоятельствах, установив, что платежи осуществлены в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными перечислений размере 3 737 954 рублей, совершенных должником в пользу Мариной В.Ф., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мариной В.Ф. 3 737 954 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в законную силу судебного акта до дня его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение первой инстанции, указал на частичный возврат ответчиком должнику денежных средств в размере 950 тыс. рублей (чеки от 24.11.2021 на сумму 500 тыс. рублей и от 08.12.2021 на сумму 450 тыс. рублей).

С учетом изложенного апелляционный суд указал на наличие оснований для признания недействительными перечислений должником в пользу Мариной В.Ф. 2 787 954 рублей за период с 22.01.2019 по 17.05.2022. Применены последствия недействительности сделок  в виде взыскания с Мариной В.Ф. 2 787 954 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на 2 787 954 рубля, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в законную силу судебного акта до дня его фактического исполнения.

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Объяснения ответчика, сводящиеся к отсутствию необходимости в сохранении договора займа на столь крупную сумму, а также возвратных расписок в связи с исполнением заемных обязательств должником, учитывая размер представленного займа, в условиях предстоящего вложения заемщиком получаемых средств в инвестиционную компанию, деятельность которых, как правило, характеризуется повышенным риском по вопросу возвратности инвестируемого капитала, возможность предъявления в дальнейшем имущественных претензий, стандарту разумного и добросовестного поведения не соответствует.

Относительно ссылки должника в дополнении к отзыву на кассационную жалобу на новые доказательства суд округа отмечает, что новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются в силу положений статьи 286 Кодекса.

Довод о том, что перечисления 24.11.2021 и 08.12.2021 являются выдачей займа, отклоняется окружным судом ввиду отсутствия иных доказательств наличия между сторонами заемных правоотношений (в том числе отсутствует ссылка в назначении платежа о предоставлении должнику заемных средств).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 12.05.2025, принятое на основании определения суда округа от 03.06.2025, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А53-731/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А53-731/2022, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник


Судьи


М.В. Посаженников


Н.А. Сороколетова