Решение от 26 мая 2019 г. по делу № А41-8978/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-8978/19
27 мая 2019 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "Правовой щит" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.06.2016, произошедшего с участием автомобиля КИА, регистрационный знак <***> полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ №0711133131), и автомобиля ВАЗ, регистрационный знак <***> а именно: неустойки за период с 13.07.2016 по 25.07.2016 в размере 6 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 357,39 руб. и расходов по госпошлине

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовой щит" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ответчик) о взыскании неустойки за период с 13.07.2016 по 25.07.2016 в размере 6 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 357,39 руб. и расходов по госпошлине.

Определением суда от 14.02.2019 указанное исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

15.04.2019 судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении требований в полном объеме.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 14.06.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа, государственный регистрационный знак <***> (полис ОСАГО ЕЕЕ 0711133131 ПАО СК «РОСГОССТРАХ»), принадлежащему потерпевшему ФИО1 были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО2

15.06.2016 между ФИО1 (цедент) и ООО «Правовой щит» (цессионарий) заключен договор № 16-06-0025-ДЦ уступки права требования, по которым потерпевший передал, а истец принял все права к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по получению суммы ущерба и иных убытков в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от 14.06.2016, данное заявление было получено ответчиком 22.06.2016.

Признав данный случай страховым, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 50 000 руб. по платёжному поручению № 615 от 25.07.2016.

Рассчитав неустойку в размере 6 500 руб. за период с 13.07.2016 (21-ый день с момента получения страховой компанией заявления о страховой выплате) по 25.07.2016 (дата исполнения обязательств страховой компанией), истец направил ответчику претензию, требования которой ответчик не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает по заявленным требованиям, указывает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и судебных расходов не имеется.

Исследовав материалы дела, суд при рассмотрении спора принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Руководствуясь данными положениями, истец начислил ответчику неустойку за период за период с 13.07.2016 по 25.07.2016 в размере 6 500 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Возражений ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, спорное ДТП от 28.06.2016 было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Потерпевшим в результате ДТП является физическое лицо.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. в настоящем случае – 50 000 рублей.

Истец не является потерпевшим, а право требования неустойки по настоящему делу перешло к истцу на основании договора цессии. Таким образом, на истца распространяются ограничения, установленные в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку по общему правилу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 6 500 руб., что не превышает размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожнотранспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, истец направил в страховую компанию заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Заявление о прямом возмещении, уведомление об осмотре направлены ответчику посредством услуг ФГУП почта России и получено ответчиком.

Ответчик осмотр поврежденного автомобиля не организовал, не обеспечил явку своего представителя на осмотр, организованный истцом.

Довод ответчика об исполнении обязательства по страховой выплате в срок также отклонена судом, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком только после получения досудебной претензии, с нарушением срока предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Однако Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо сумма неустойки может быть ограниченна.

Неустойка представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Размер неустойки, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016) также даны разъяснения, согласно которым уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд считает, что сумма неустойки, рассчитанная истцом, соразмерна последствиям нарушения обязательств, признает заявленное требование о взыскании неустойки за период с 13.07.2016 по 25.07.2016 в размере 6 500 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела: договором № 0321-18-ЮР об оказании юридических услуг от 10.09.2018, платёжным поручением № 562 от 13.09.2018.

Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии и копии искового заявления, в размере 357,39 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками об отправке корреспонденции.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд считает требования истца о взыскании судебных расходов обоснованными, документально подтвержденными.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату юридических услуг, почтовые расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Правовой щит" неустойку в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 357,39 руб. и расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья О.В. Анисимова