Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А03-19659/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19659/2018
21 июня 2019 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304220134300022, ИНН <***>), с. Красный Яр, Алейский район, Алтайский край

к заместителю начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД России по Алтайскому краю полковнику полиции ФИО3, г. Барнаул, Алтайский край,

к Главному управлению МВД России по Алтайскому краю в лице Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения (Госавтоинспекция) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, Алтайский край

о признании незаконным и отмене решения по материалам проверки № 95 от 17.04.2018 о признании недействительным ПТС 400М94260 и об аннулировании государственной регистрации транспортного средства: ТС модель 6898А1, наименование автомобиль-самосвал, идентификационный номер XK76898A1F0000006, шасси ХК 743118KG2482402, кузов 2441492, модель и № двигателя 740300 G2825157, государственный регистрационный знак С444М022, цвет оранжевый от 20.04.2018,

о признании незаконным и отмене решения по материалам проверки № 96 от 17.04.2018 о признании недействительным ПТС 400М944261 и об аннулировании государственной регистрации транспортного средства: ТС модель 6898А1, наименование автомобиль-самосвал, идентификационный номер XK76898A1F0000007, шасси ХК 743118KG2482451, кузов 2441407, модель и № двигателя 740300 G2825273, государственный регистрационный знак <***> цвет оранжевый от 20.04.2018,

об обязании Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения (Госавтоинспекция) Главного управления внутренних дел Алтайского края восстановить государственную регистрацию транспортного средства: ТС модель 6898А1, наименование автомобиль-самосвал, идентификационный номер ХК76898А1F0000006, шасси ХК 743118KG2482402, кузов 2441492, модель и № двигателя 740300 G2825157, цвет оранжевый, принадлежащего Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства и государственных регистрационных знаков,

об обязании Управление государственной инспекции безопасности дорожного

движения (Госавтоинспекция) Главного управления внутренних дел Алтайского края восстановить регистрацию транспортного средства: ТС модель 6898А1, наименование автомобиль - самосвал, идентификационный номер XK76898A1F0000007, шасси ХК 743118KG2482451, кузов 2441407, модель и № двигателя 740300 G2825273, цвет оранжевый, принадлежащего Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Рябцеву Ивану Ивановичу, с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства и государственных регистрационных знаков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Ренбизнесавто»,

при участии в судебном заседании: от заявителя – представитель ФИО4 по доверенности от 04.06.2018, паспорт,

от заинтересованных лиц – представитель ФИО5 по доверенности № 1/6 от 09.01.2019, удостоверение АЛТ № 044667 от 17.04.2019 (от ГУ МВД России по Алтайскому краю в лице Управления ГИБДД ГУ МВД России по АК), не явился, извещен надлежащим образом (от заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по АК полковника полиции ФИО3),

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Далее по тексту–заявитель, предприниматель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к заместителю начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД России по Алтайскому краю полковнику полиции ФИО3, к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения (Госавтоинспекция) Главного управления внутренних дел Алтайского края (Далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, ГИБДД) о признании незаконным и отмене решения по материалам проверки № 95 от 17.04.2018 о признании недействительным ПТС 400М94260 и об аннулировании государственной регистрации транспортного средства: ТС модель 6898А1, наименование автомобиль-самосвал, идентификационный номер XK76898A1F0000006, шасси ХК 743118KG2482402, кузов 2441492, модель и № двигателя 740300 G2825157, государственный регистрационный знак С444М022, цвет оранжевый от 20.04.2018,о признании незаконным и отмене решения по материалам проверки № 96 от 17.04.2018 о признании недействительным ПТС 400М944261 и об аннулировании государственной регистрации транспортного средства: ТС модель 6898А1, наименование автомобиль- самосвал, идентификационный номер XK76898A1F0000007, шасси ХК 743118KG2482451, кузов 2441407, модель и № двигателя 740300 G2825273, государственный регистрационный знак <***> цвет оранжевый от 20.04.2018, об обязании Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения (Госавтоинспекция) Главного управления внутренних дел Алтайского края восстановить государственную регистрацию транспортного средства: ТС модель 6898А1, наименование автомобиль-самосвал, идентификационный номер ХК76898А1F0000006, шасси ХК 743118KG2482402, кузов 2441492, модель и № двигателя 740300 G2825157, цвет оранжевый, принадлежащего Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства и государственных регистрационных знаков, об обязании Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения (Госавтоинспекция) Главного управления внутренних дел Алтайского края восстановить регистрацию транспортного средства: ТС модель 6898А1, наименование автомобиль - самосвал, идентификационный номер XK76898A1F0000007, шасси ХК 743118KG2482451, кузов 2441407, модель и № двигателя 740300 G2825273, цвет оранжевый, принадлежащего Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства и государственных регистрационных знаков.

Определением от 07.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ренбизнесавто».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Учитывая мнение участников процесса, на основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассматривает спор в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении, просил восстановить срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, а так же указал, что по причине аннулирования государственной регистрации транспортных средств, Заявитель не имеет возможности использовать их по прямому назначению.

Возражая против удовлетворения заявления, представитель ГИБДД пояснил, что паспорт транспортного средства является итоговым документом, подтверждающим прохождение автомобилем процедуры сертификации на соответствие требованиям безопасности. Госавтоинспекция МВД России обязана признать паспорт транспортного средства недействительным, если одобрение типа транспортного средства будет аннулировано.

В представленном отзыве на заявление третье лицо (л.д. 133-140, т. 1) поддержало позицию Заявителя, указав, что ФИО2 является добросовестным приобретателем и на момент приобретения одобрение типа транспортного средства действовало.

Суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании Договора купли-продажи № 22-032 от 06.10.2016 года (л.д.21-22) Заявителем у ООО «Партнер» были приобретены два автомобиля:

- ТС модель 6898А1, наименование автомобиль-самосвал, идентификационный номер XK76898A1F0000006, шасси ХК 743118KG2482402, кузов 2441492, модель и № двигателя: 740300 G2825157, цвет оранжевый;

- ТС модель 6898А1, наименование автомобиль-самосвал, идентификационный номер XK76898A1F0000007, шасси ХК 743118KG2482451, кузов 2441407, модель и № двигателя 740300 G2825273, цвет оранжевый, изготовитель Россия, ООО «РЕНБИЗНЕСАВТО».

На автомобили выданы паспорта транспортного средства: 40 ОМ 944260 и 40 ОМ 944261 (л.д. 23-24). Оплата по договору произведена двумя платежными поручениями: № 1069 от 11.10.2016 года в сумме 4 264 000 руб. (л.д. 25) и № 1315 от 15.12.2016 года в сумме 4 264 000 руб. (л.д. 26).

На основании полученных паспортов транспортных средств 24 декабря 2016 года автомобили были поставлены на регистрационный учет в РЭО МВД России «Алейский», на приобретенные автомобили выданы свидетельства о регистрации ТС 22 серия 47 № 255759, 22 серия 47 № 255769 и государственные регистрационные знаки: С444М022 и М888ХТ22 (л.д. 27-28).

При совершении регистрационных действий, связанных с постановкой на учет транспортных средств, регистрирующему органу были представлены все предусмотренные законодательством подлинные документы, в том числе паспорта транспортных средств. Никаких нарушений в документах выявлено не было. Неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, в соответствии с Перечнем неисправностей ТС и условий, при которых запрещается их эксплуатация, в автомобилях, принадлежащих ИП ФИО2, в установленном порядке не выявлено, обязанность по страхованию гражданской ответственности ИП ФИО2 в отношении приобретенных автомобилей была исполнена (л.д. 29-30).

20 апреля 2018 года ФИО2 от начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Алейский» майора полиции ФИО6 получил Уведомления (л.д. 31-32) о том, что государственная регистрация на спорные автомобили была аннулирована на основании Решения № 93 Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения РФ по Алтайскому краю. Этим же Решением признаны недействительными паспорта указанных транспортных средств.

Свидетельства о регистрации транспортных средств: 22 серия 47 № 255759, 22 серия 47 № 255769 и государственные регистрационные знаки: С444М022 и М888ХТ22 на автомобили были изъяты в РЭО ГИБДД МО МВД России «Алейский» (л.д.33-34).

Предпринимателем в РЭО ГИБДД МО МВД России «Алейский» был сделан запрос с просьбой разъяснить причину аннулирования регистрационного учета транспортных средств (л.д.35), на который 24 апреля 2018 года был получен ответ (л.д. 36), в котором указывалось, что основанием для аннулирования регистрационного учета принадлежащих транспортных средств послужили: Письмо заместителя руководителя Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии (Госстандарта) об отмене органом по сертификации «Тест-СДМ» ранее выданного одобрения типа транспортных средств, в связи с несоответствием сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Письмо за № 13-4-2939 от 04.04.2018 года МВД России Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения, за подписью первого заместителя начальника, генерал- лейтенанта полиции ФИО7 и материалы проведенной проверки.

Как пояснил представитель заявителя, материалы проверки и Решение по материалам проверки № 93 (указанное в уведомлениях) от 17.04.2018 года, на которые имелась ссылка в ответе, предпринимателю представлены не были.

Позднее (09.10.2018), Предприниматель установил, что Решения об аннулировании регистрационного учета и признании паспортов на принадлежащие ему автомобили недействительными приняты не Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Российской Федерации по Алтайскому краю, а Заместителем начальника управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД России по Алтайскому краю полковником полиции ФИО3 Кроме того, как пояснил представитель Заявителя, в Уведомлениях были неправильно указаны номера Решений об аннулировании, что, по мнению ФИО2, послужило причиной пропуска срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как пояснил Заявитель, в настоящее время он не имеет возможности использовать приобретенные автомобили по прямому назначению в предпринимательской деятельности, в связи с чем, несет материальные убытки.

Несогласие с решениями об аннулировании регистрации послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения представителей Заявителя и Заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Из положений части 1 статьи 198, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется путем регистрации и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пунктами 70 и 72 Положения о ПТС установлено, что выдача паспортов осуществляется на основании сведений, содержащихся в одобрении типа транспортного средства, одобрении типа шасси транспортного средства или сертификате соответствия, а в случае признании документов, на основании которых они выданы, поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными), паспорт транспортного средства признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства.

Из совокупного толкования пунктов 9, 70, 72 Положения о ПТС, пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее по тексту - Правила регистрации) следует, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае представления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

Согласно пункту 51 Правил регистрации при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил регистрации, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительными конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.

Как указывалось ранее, на приобретенные автомобили были оформлены паспорта транспортных средств.

Так, в паспортах спорных транспортных средств внесены данные одобрения типа транспортного средства ТС RU Е-RU.MP03.00179 от 20.10.2016.

Указанное одобрение типа транспортного средства отменено с 16.02.2018, что следует из уведомления об отмене документа, удостоверяющего соответствие техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Причиной отмены одобрения типа транспортного средства послужило наличие отрицательных результатов инспекционного контроля и непредставление программы корректирующих действий по восстановлению соответствия органом по сертификации негосударственной некоммерческой организацией «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ».

04.04.2018 в адрес начальников Госавтоинспекций на региональном уровне направлено письмо N 13/4-2939 (л.д. 37-38) с поручением об организации и проведении проверки и принятия решения в рамках требований пункта 51 Правил регистрации.

С учетом изложенного, поскольку в деле отсутствуют документы, опровергающие установленные выше факты и обстоятельства о прекращении действия ОДТТС ТС RU Е- RU.MP03.00179 от 20.10.2016, постольку суд считает, что уполномоченный орган, установив факт прекращения действия ТС RU Е-RU.MP03.00179 от 20.10.2016, выданного в отношении указанных выше транспортных средств, являющегося (в силу прямого указания закона) основанием для аннулирования паспортов транспортных средств, составленных с учетом сведений, содержащихся в таком свидетельстве, правомерно аннулировал регистрацию транспортных средств.

В соответствии с указанным выше пунктом 72 Положения о паспортах транспортных средств, выданный паспорт может быть признан недействительным и после его выдачи, в случае, если документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаны

недействительными (необоснованно выданными).

Аналогичным образом пункт 51 Правил регистрации, предусматривает полномочие органа регистрации транспортных средств прекратить (аннулировать) регистрацию транспортного средства.

Из изложенного следует, что компетентный орган, осуществляющий регистрацию транспортных средств, наделен полномочиями по последующему контролю и проверке документов, представленных собственником для получения паспорта транспортного средства и для его регистрации.

Согласно абзацу третьему пункта 51 Правил регистрации, прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности).

Иными словами, законом установлен период, в течение которого уполномоченный орган может осуществить соответствующие действия по прекращению (аннулированию) регистрации, и в рассматриваемом случае указанный срок не истек.

Следовательно, выдача паспорта транспортного средства, как и осуществление регистрации последнего на основании документов, которые на момент выдачи паспорта и регистрации были признаны надлежащими и достаточными, сами по себе не свидетельствуют о том, что впоследствии такой паспорт не может быть признан недействительным, а регистрация не может быть прекращена.

Вывод об обратном противоречит буквальному толкованию пункта 72 Положения о паспортах транспортных средств и пункта 51 Правил регистрации.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия руководителя ГИБДД, равно как и решения № 95 и 96, направленные на аннулирование регистрации и признание недействительными паспортов транспортных средств на указанные выше транспортные средства, совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства и не могут быть признаны незаконными.

При этом суд отмечает, что нарушения, связанные с регистрацией транспортного средства, не могут являться безусловным основанием для лишения собственника (или иного законного владельца) правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением.

Кроме того, сам по себе факт аннулирования регистрации транспортного средства не является непреодолимым обстоятельством, поскольку в силу прямого указания пункта 13 Правил регистрации регистрационный учет транспортного средства может быть восстановлен при условии устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации.

Таким образом, Заявитель не лишен права вновь поставить на государственный учет принадлежащие ему транспортные средства после оформления надлежащего документа, подтверждающего безопасность конструкции соответствующих транспортных средств.

Изложенный конституционно-правовой смысл указанных законоположений определен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 N 5-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с жалобой гражданки ФИО8».

Указанная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 306-ЭС19-3249 по делу N А65-15149/2018, где отражено, что регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается, в связи с чем, действия регистрирующего органа по аннулированию регистрационных действий на транспортные средства, сертификаты соответствия на которые прекращены как необоснованно выданные, являются законными.

Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение и в многочисленной судебной практике по указанным вопросам, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2017 N 309- КГ16-19599 по делу N А60-53105/2015, от 25.04.2017 N 309-КГ16-17404 по делу N А76- 25571/2015 и от 28.09.2017 N 310-КГ17-8594 по делу N А36-332/2016.

Утверждая о незаконности прекращения действия одобрения типа транспортного средства, Заявитель и третье лицо также не представили доказательств в обоснование своего утверждения.

Более того, решением суда от 09 ноября 2018 года по делу № А40-150535/18 по заявлению ООО «РенБизнесАвто» о признании необоснованным и незаконным решения ННО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» об отмене с 16.02.2018 и 06.03.2018 ранее выданных одобрений типа транспортного средства (в том числе ОТТС ТС RU Е-RU.MP03.00179 от 20.10.2016) в удовлетворении требований ООО «РенБизнесАвто» было отказано в полном объеме. Постановлением от 06 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019 N Ф05-6454/2019 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Оценивая доводы Заявителя об уважительности причин пропуска процессуального срока, суд отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Трехмесячный срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными исчисляется с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом. При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пропуск без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными ненормативных актов налогового органа.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителями сторон, ФИО2 узнал об аннулировании государственной регистрации и о признании недействительными ПТС не позднее 20 апреля 2018 года. То есть именно с этой даты заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, трехмесячный срок на обращение в суд истек 20 июля 2018 года. Заявитель обратился с настоящим заявлением лишь 01 ноября 2018 года, то есть с пропуском срока более чем на 3 месяца.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, Заявитель не привел каких-либо аргументов, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту. Указывая на то, что в уведомлениях указаны неверные номера обжалуемых актов, а также на несвоевременное ознакомление с текстами оспариваемых актов, по вине работников ГИБДД, Заявитель не привел суду объективных доказательств невозможности обратиться в суд с требованиями о признании незаконными действий руководителя ГИБДД по аннулированию регистрации.

Суд отклоняет указанные доводы Заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку названые причины не могут быть признаны уважительными. Получив 20 апреля 2018 года уведомления ГИБДД об аннулировании регистрации и ПТС, а так же 24 апреля 2018 года разъяснение причин аннулирования регистрационного учета, Предприниматель располагал всеми данными и документами для обращения в суд с настоящим заявлением.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что срок пропущен по уважительной причине. Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление пропущенного срока без уважительных причин не соответствует частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, установленного законом при обжаловании ненормативного правового акта, действий и решений органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, влечет отказ в удовлетворении ходатайства о восстановления срока и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция содержится и в многочисленной судебной практике, по данному вопросу, например в Определениях Верховного Суда РФ от 29.09.2016 № 306- КГ16- 12022 по делу № А55-24821/2015, от 26.08.2016 № 306-КГ16-10045 по делу № А72- 7426/2015, от 14.06.2016 № 308-КГ16-6278 по делу № А32-18851/2014, от 03.06.2016 № 304- КГ16-4892 по делу № А70-6255/2015, а так же в Постановлении Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 02.12.2016 № Ф04-5579/2016 по делу № А70-16270/2015, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2016 № Ф07-8866/2016 по делу № А66-15383/2015 в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2016 № Ф09-7708/16 по делу № А60-38718/2015 и так далее.

Иные доводы, реплики и суждения представителей лиц, участвующих в деле также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

Как следует из части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате госпошлины относятся судом на Заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко