Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А23-1443/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г.Калуга, ул.Ленина, д.90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-1443/2017
19 июля 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Калугатехремонт», 248008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Городской Управе <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии третьего лица Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (248600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 31.05.2017;

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 15.07.2016;

от третьего лица - представителя ФИО4 по доверенности от 07.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Калугатехремонт» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Городской Управе города Калуги о признании права собственности на двухэтажное нежилое здание мастерских в реконструированном виде, общей площадью 2 384, 9 кв. м, с кадастровым номером: 40:266000075:82, расположенное по адресу: <...>.

Определением от 08.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

В отзыве от 28.06.2017 ответчик отметил, что истец, осуществляя возведение и реконструкцию спорного объекта без разрешения на строительство (реконструкцию), нарушил порядок осуществления строительства капитальных объектов, предусмотренный градостроительным законодательством, а также нарушил административный порядок ввода объекта в эксплуатацию, проектная документация реконструкции спорного объекта должна была пройти государственную экспертизу, в связи с чем возражал против удовлетворения требований истца.

В письменных пояснениях от 12.07.2017 № 2723 третье лицо указало на отсутствие сведений о спорном объекте в реестре федерального имущества, в связи с чем решение вопроса обоснованности заявленных требований оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, указал на отсутствие необходимости проведения по делу судебной экспертизы с учетом наличия в материалах дела необходимых для рассмотрения дела по существу доказательств, просил отнести расходы по уплате государственной пошлины на себя, не возражал против привлечения в качестве соответчика Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве от 28.06.2017, возражал против удовлетворения заявленных требований, вопрос о необходимости привлечения в качестве соответчика Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что признанием права собственности истца на спорный объект права третьего лица нарушены не будут, в связи с чем не возражал против удовлетворения заявленных требований, вопрос о необходимости привлечения в качестве соответчика Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителе участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Согласно свидетельству от 20.04.2012 Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, общая площадь 64 552 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер: 40:26:000075:132.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Ввиду нахождения спорного объекта на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации, а также с учетом отсутствия возражений истца, суд считает необходимым привлечь в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Как усматривается из материалов дела, на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000075:132 было расположено принадлежащее ООО «Калугатехремонт» на праве собственности кирпичное здание мастерских (лит. Ж, Ж1, Ж2, Ж3, Ж4) общей полезной площадью 1 724,5 кв.м, адрес: <...>, номер объекта: 40:26:03 00 89:0005:9540/Ж (свидетельство от 14.03.2002).

Указанный земельный участок принадлежит ООО «Калугатехремонт» на праве аренды по договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка № 26/2016-1 от 15.03.2016, заключенному с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области.

Ссылаясь на совершенную реконструкцию названного кирпичного здания мастерских без получения разрешения на реконструкцию, а также невозможность легализации данной реконструкции иным способом, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит признать право собственности на двухэтажное нежилое здание мастерских в реконструированном виде, общей площадью 2 384, 9 кв. м, с кадастровым номером: 40:266000075:82, расположенное по адресу: <...>.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права, что предусмотрено ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявления требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Основания приобретения права собственности на имущество предусмотрены ст. 218-234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Собственником земельного участка, на котором расположено реконструированное здание, являющееся предметом рассматриваемого иска, не выражено несогласие с возведением на данном участке реконструированного (первоначального) объекта, кроме того, собственность истца на реконструированный объект (свидетельство от 14.03.2002) зарегистрировано до предоставления земельного участка в аренду истцу (договор от 15.03.2016), что в том числе указывает на предоставление данного земельного участка для эксплуатации находящегося на нем объекта.

Реконструкцией объектов капитального строительства в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с техническим заключением ООО «ЯР Оптимус» по нежилому зданию мастерских по адресу: <...>, произведенная реконструкция здания привела к увеличению общей площади на 660,4 кв. м, производственная реконструкция здания, характеристики надежности и эксплуатации несущих конструкций не являются нарушением строительных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов.

Вопрос возможности сохранения постройки без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также без создания угрозы жизни и здоровью граждан исследовался в Федеральном бюджетном учреждении здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области» путем проведения экспертизы.

По результатам проведенного исследования экспертом был сделан вывод о том, что нежилое производственное здание мастерских после произведенной реконструкции не противоречит СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Синитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Объект недвижимости прошел технический учет в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют представленный истцом технический паспорт.

Как следует из писем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области № 5649-15 от 09.12.2015, Городской Управы города Калуги № 4832/16-15 от 18.12.2015, Министерства экономического развития Калужской области № 10087-15-ЮЧ от 22.12.2015 спорный объект недвижимости в реестрах федерального, муниципального и государственного имущества Калужской области не значится.

Суд отклоняет доводы возражений ответчика против удовлетворения исковых требований, связанных с нарушением истцом порядка осуществления строительства капитальных объектов, предусмотренного градостроительным законодательством, а также административного порядка ввода объекта в эксплуатацию, поскольку указанный довод противоречит следующим обстоятельствам.

На основании п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец обращался с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию спорного объекта, однако, письмом № 1987/06-17 от 02.03.2047 Городской Управой города Калуги ему было отказано.

Судом при этом установлено отсутствие иных, кроме неполучения истцом разрешения на реконструкцию спорного объекта, препятствующих признанию права собственности обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, а также установление отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании права собственности на объект недвижимости.

По заявлению истца расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Калугатехремонт».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика Российскую Федерацию в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Признать право собственности открытого акционерного общества «Калугатехремонт», г. Калуга, на двухэтажное нежилое здание мастерских в реконструированном виде, общей площадью 2 384, 9 кв.м, с кадастровым номером 40:266000075:82, расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья М.Ю. Иванова