Постановление от 21 сентября 2021 г. по делу № А55-11592/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11592/2020
г.Самара
21 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2021 года о признании заявления ОАО Банк «Приоритет» обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, по делу №А55-11592/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «Приоритет» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требований по исполнению обязательств в размере 3 942 539 руб. 55 коп. долга, 41 157,81 руб. пени по договору от 04.09.2013 №366-ЮКЛ, 3 806 981 руб. 05 коп. по договору от 11.08.2014 №410-ЮКЛ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тандем Зерновой».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции 14.12.2020 г. в судебном заседании от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника 3 852 185 руб. 63 коп. долга по договору от 04.09.2013 №366-ЮКЛ, 3 806 981 руб. 05 коп. по договору от 11.08.2014 №410-ЮКЛ.

20.01.2021 в судебном заседании после перерыва от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит включить в реестр требований кредиторов должника 3 816 167 руб. 63 коп. долга по договору от 04.09.2013 №366-ЮКЛ, 3 806 981 руб. 05 коп. долга по договору от 11.08.2014 №410-ЮКЛ.

14.12.2020 в судебном заседании от ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения Железнодорожным районным судом г. Самары по материалам дела №13-426/2020 и вступления его в законную силу.

03.03.2021 в судебном заседании от ОАО Банк «Приоритет» поступило уточненное заявление, в котором просит:

1. Признать Гражданина Российской Федерации ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ пр., ИНН <***>, проживающего: <...> д, 142, кв. 15) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

2. Выбрать Ассоциацию «Межрегиональная саморегулиоуемая организания организация арбитражных управляющих» (Ассоциация «МСРО АУ», регистрационный номер - 001-4, 344011, <...>) в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

3. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ОАО Банк «Приоритет»: по договору № 366-ЮКЛ от 04.09.2013 в размере суммы просроченного долга - 3 798 158,63 руб.; по договору № 410-ЮКЛ от 11.08.2014 в размере суммы просроченного долга - 3 806 981,05 руб.

Указанное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2021 г. по делу № А55-11592/2020 приняты уточнения открытого акционерного общества Банк «Приоритет» от 03.03.2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Признано обоснованным заявление открытого акционерного общества Банк «Приоритет», в редакции уточнения от 03.03.2021, о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

В отношении должника, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, 443010, <...>, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, члена Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, ИНН <***> адрес: 440023, <...>, регистрационный номер 12791.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина назначено на 23 июня 2021 года на 09 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: 443001, <...>, зал судебных заседаний № 309.

Требование ОАО Банк «Приоритет» по договору №366-ЮКЛ от 04.09.2013 в размере суммы просроченного долга – 3 798 158,63 руб.; по договору №410-ЮКЛ от 11.08.2014 в размере суммы просроченного долга – 3 806 981,05 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14 сентября 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 14 сентября 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положениями ст. 213.2. Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (статья 213.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу п.п. 1, 2 ст. 213.5. Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

В рассматриваемом случае требование заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) подтверждено следующими обстоятельствами:

04.09.2013 между ОАО Банк «Приоритет» и ООО «Тандем ltd» (действующее наименование - ООО «Тандем Зерновой») был заключен договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № 366-ЮКЛ (далее - договор № 366-ЮКЛ), по условиям которого заемщику предоставляется кредитная линия с размером единовременной задолженности не более 15 000 000 руб., а заемщик принимает денежные средства и обязуется возвратить кредитору такую же сумму денег, а также уплатить проценты на сумму кредита в размерах, установленных указанным договором № 366-ЮКЛ. Срок погашения кредита, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2014 - 03.09.2015 (п.1.3 договора №366-ЮКЛ). В соответствии с п.2.1 договора № 366-ЮКЛ ставка процента на сумму кредита устанавливается сторонами в размере 16% годовых. По просроченным ссудам ставка устанавливается сторонами в размере двойной ставки процентов на сумму кредита (п.2.2 договора № 366-ЮКЛ). Согласно п.5.2 договора № 366-ЮКЛ за несвоевременную уплату процентов заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день, в течение всего периода просрочки платежа. В обеспечение исполнения обязательств по договору № 366-ЮКЛ заключены:

- договор поручительства № 366-ЮКЛ/п1 от 04.09.2013 (между ОАО Банк «Приоритет» и ФИО2);

- договор поручительства № 366-ЮКЛ/п2 от 04.09.2013 (между ОАО Банк «Приоритет» и ФИО4);

- договор поручительства № 366-ЮКЛ/п3 от 04.09.2013 (между ОАО Банк «Приоритет» и ФИО3).

В соответствии с п.1.1. договоров поручительства № 366-ЮКЛ/п1, № 366-ЮКЛ/п2, № 366-ЮКЛ/п3 поручители на условиях и в порядке, предусмотренных договором, обязуются отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору № 366-ЮКЛ от 04.09.2013, в том же объеме, что и заемщик, а именно: в объеме подлежащей возврату суммы кредита, суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, а также суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по Договору № 366-ЮКЛ, как полностью, так и в части.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015 по делу № А55-23933/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, признаны недействительными сделками операции по погашению ООО «Тандем ltd» задолженности по договору № 366-ЮКЛ, применены последствия их недействительности, восстановлена задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 04.09.2014, 05.09.2014, 08.09.2014, 10.09.2014.

11.08.2014 между ОАО Банк «Приоритет» и ООО «Тандем ltd» был заключен договора о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № 410-ЮКЛ (далее - Договор № 410-ЮКЛ), по условиям которого заемщику предоставляется кредитная линия с размером единовременной задолженности не более 30 000 000 руб., а заемщик принимает денежные средства и обязуется возвратить кредитору такую же сумму денег, а также уплатить проценты на сумму кредита в размерах, установленных указанным договором № 410-ЮКЛ. Срок погашения кредита - 09.08.2016 (п.1.3 договора № 410-ЮКЛ). В соответствии с п.2.1 договора № 410-ЮКЛ ставка процента на сумму кредита устанавливается сторонами в размере 17% годовых. По просроченным ссудам ставка устанавливается сторонами в размере двойной ставки процентов на сумму кредита (п.2.2 договора № 410-ЮКЛ). Согласно п.5.2 договора № 410-ЮКЛ за несвоевременную уплату процентов заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день, в течение всего периода просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № 410-ЮКЛ заключены:

договор поручительства № 410-ЮКЛ/п1 от 11.08.2014 (между ОАО Банк «Приоритет» и ФИО2);

договор поручительства № 410-ЮКЛ/п2 от 11.08.2014 (между ОАО Банк «Приоритет» и ФИО4);

договор поручительства № 410-ЮКЛ/п3 от 11.08.2014 (между; ОАО Банк «Приоритет» и ФИО3);

договор об ипотеке (о залоге недвижимости) от 11.08.2014 (между ОАО Банк «Приоритет» и ООО «КМК»).

В соответствии с п.1.1. договоров поручительства № 410-ЮКЛ/п1, № 410-ЮКЛ/п2, № 410-КЖЛ/п3 поручители на условиях и в порядке, предусмотренных договором, обязуются отвечать перед Кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору № 410-ЮКЛ от 11.08.2014, в том же объеме, что и заемщик, а именно: в объеме подлежащей возврату суммы кредита, суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, а также суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору № 410- ЮКЛ, как полностью, так и в части.

Согласно п.1.1. договора об ипотеке (о залоге недвижимости) от 11.08.2014, ООО «КМК» заложило ОАО Банк «Приоритет» принадлежащее ему на праве собственности имущество - 6 земельных участков, расположенных по адресу: Самарская область, Пестравский район, в граница ЗАО «Майское» (кадастровые или условный номера: 63:28:1208005:19, 63:28:1208002:35, 63:28:1208005:20, 63:28:1208005:18, 63:28:1208001:13, 63:28:1208001:17).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015 по делу № А55-23933/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, признаны недействительными сделками операции по погашению ООО «Тандем ltd» задолженности по Договору № 410-ЮКЛ, применены последствия их недействительности, восстановлена задолженность Ответчика перед Банком по состоянию на 04.09.2014, 05.09.2014, 08.09.2014, 10.09.2014, восстановлены права и обязанности по договору ипотеке на перечисленное в нем имущество, принадлежащее ФИО5 по договору дарения с ООО «КМК» от 08.05.2015.

В связи с нарушением кредитных обязательств Банк обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № 366-ЮКЛ от 04.09.2013, взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № 410-ЮКЛ от 11.08.2014, обращении взыскания на заложенные земельные участки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 14.09.2016 по делу №2-3385/2016, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.12.2016 (дело №33-15553/2016), с ООО «Тандем ltd», ФИО2, ФИО4., ФИО3 в пользу Банка взыскано 4 495 829,07 руб. по Договору № 366-ЮКЛ, в том числе: 3 942 539,55 руб. - просроченного долга, 332 638,30 руб. - проценты по ставке 16% годовых, 166 319,15 руб. - проценты по ставке 32% годовых, 54 332,07 руб. - пени, и по Договору № 410-ЮКЛ взыскано 22 086 9 86,87 руб., в том числе: 20 000 000 руб. - основной долг, 1 792 896,16 руб. - проценты по ставке 17% годовых, 143 989,07 руб. - проценты по ставке 34% годовых, 150 101,64 руб. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО5

земельный участок: площадь - 38 239 кв.м., находящийся по адресу: Самарская область, Пестравский район, в границах ЗАО «Майское», кадастровый (или условный) номер 63:28:1208005:19; установив его реализацию путем продажи на публичных торгах, с начальной продажной ценой -109 493,60 руб.;

земельный участок: площадь - 372 021 кв.м., находящийся по адресу: Самарская область, Пестравский район, в границах ЗАО «Майское», кадастровый (или условный) номер 63:28:1208002:35; установив его реализацию путем продажи на публичных торгах, с начальной продажной ценой -877 342,40 руб.;

земельный участок: площадь - 64 195 кв.м., находящийся по адресу: Самарская область, Пестравский район, в границах ЗАО «Майское», кадастровый (или условный) номер 63:28:1208005:20;

установив его реализацию путем продажи на публичных торгах, с начальной продажной ценой 175 870,40 руб.;

земельный участок: площадь - 1 509 566 кв.м., находящийся по адресу: Самарская область, Пестравский район, в границах ЗАО «Майское», кадастровый (или условный) номер 63:28:1208005:18; установив его реализацию путем продажи на публичных торгах, с начальной продажной ценой - 3 159126,40 руб.;

земельный участок: площадь - 4 242 532 кв.м., находящийся по адресу: Самарская область, Пестравский район, в границах ЗАО «Майское», кадастровый (или условный)-.ыомер 63:28:1208001:13; установив его реализацию путем продажи на публичных торгах, с начальной продажной ценой - 8 129 423,20 руб.;

земельный участок: площадь - 6 169 847 кв.м., находящийся по адресу: Самарская область, Пестравский район, в границах ЗАО «Майское» к/к 63:28:1208001, кадастровый (или урловный) номер 63:28:120 8 001:17; установив его реализацию путем продажи на публичных торгах, с начальной продажной ценой - 11 450 778,40 руб.

До настоящего времени решение суда не исполнено. Погашение задолженности производилось частично, в том числе, в результате принятия взыскателем 11 ноября 2019г. от судебного пристава- исполнителя МОСП по ОИП и розыску УФССП по Самарской области по акту нереализованного заложенного имущества общей стоимостью 17 926 525, 80 руб.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, должник ссылается на п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ссылаясь на то, заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку исполнение судебного акта на котором основаны требования заявителя рассрочено.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсрочено либо рассрочено (статья 324Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что определением Железнодорожного суда г.Самары от 18.09.2017 по делу №2-3385/16 изменен порядок исполнения судебного акта, а именно: процент удержания с заработка и иного дохода 50% снижен до 30% в счет погашения задолженности по исполнительным производствам №4637/17/63045-ИП от 21.03.2017, № 4639/17/63045-ИП от 21.03.2017, № 4641/17/63045-ИП от 21.03.2017 в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положений сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить, способ и порядок его исполнения.

Приведенная норма в силу своей правовой природы является процессуальной и направлена на достижение цели реального исполнения принятого по делу решения.

Таким образом, изменение способа исполнения судебного акта, в ходе исполнительного производства не влечет за собой трансформацию одного обязательства в другое (в данном случае - обязательства по уплате денежных средств), а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим, что не является рассрочкой или отсрочкой с учетом положений ст. 324 АПК РФ (ст. 434 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции, отсутствуют законные основания для применения пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и соответственно отсутствуют основания для оставления без рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы должника со ссылкой на то, что заявителем не представлено доказательств наличия признаков банкротства должника на дату подачи заявления подлежат отклонению, поскольку в данном случае требования банка установлены на основании вступившего в законную силу решения суда (абзац первой пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве) и не были погашены, что само по себе свидетельствует возникновении у кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Представленный ФИО2 расчет остатка задолженности, как верно указал в обжалуемом судебном акте, не опровергает наличие задолженности по договору №366-ЮКЛ от 04.09.2013 в размере суммы просроченного долга - 3 798 158,63 руб.; по договору №410-ЮКЛ от 11.08.2014 в размере суммы просроченного долга - 3 806 981,05 руб.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 №1119-0 право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является одним из способов защиты нарушенного права. Вступление в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие требования кредитора к должнику и его размер, является условием возникновения у кредитора права на применение этого способа защиты.

Сумма неисполненного обязательства, срок исполнения превышает три месяца с даты, когда оно должно было быть исполнено, составляет по договору №366-ЮКЛ от 04.09.2013 в размере суммы просроченного долга - 3 798 158,63 руб.; по договору №410-ЮКЛ от 11.08.2014 в размере суммы просроченного долга - 3 806 981,05 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должным образом не исследовал вопрос о размере имеющейся задолженности и вообще о наличии оснований для признания должника банкротом с ссылкой на нерассмотренное по существу дело Железнодорожным районным судом г. Самары об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП и ИПР ФИО7 о передаче земель сельскохозяйственного назначению – ОАО Банк «Приоритет» (дело № 2-2211/2020) в счёт погашения задолженности, а также рассматривается вопрос об определении размера исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.09.2016 г. по делу № 2-3385/2016, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Из информации размещенной на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Самары судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт по результатам рассмотрения дела № 2-3385/2016 вступил в законную силу, по делу № 2-2211/2020 также имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о наличии спора о праве и наличии оснований для оставления без рассмотрения заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Довод апелляционной жалобы о том, что имеется возможность погашения задолженности, размер которой подлежит установлению в суде общей юрисдикции, является несостоятельным, так как не подтвержден достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание, что наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что ФИО2 не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что заявление ОАО Банк «Приоритет» о признании должника несостоятельным (банкротом) является обоснованным и в отношении должника следует ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Оснований введения в отношении должника процедуры реализации имущества, без процедуры реструктуризации долгов, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не усматривает, так как согласно п.8 ст.213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд вправе вынести решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина на основании ходатайства гражданина.

Соответствующее ходатайство должника в материалах настоящего дела отсутствует.

Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Материалами в рассматриваем случае достоверно подтверждается тот факт, что ФИО2 не исполняет денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, в течение более, чем 3 месяцев с даты наступления срока исполнения обязательств, и размер обязательств составляет более 500 тыс.

Пунктом 2 статьи 213.6. Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (пункт 3 статьи 213.6. Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Пункт 8 статьи 213.6 настоящего Закона позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

В в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 разъяснено, если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть в отсутствии ходатайства должника о введении в отношении последнего процедуры реализации имущества гражданина, введение процедуры реализации имущества гражданина невозможно.

Таким образом, имеется задолженность в размере установленной Законом о банкротстве, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, ФИО2 обязанность по оплате не исполнена, срок исполнения обязательств наступил, признаки неплатежеспособности наличествуют.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, на основании положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о необходимости введения в отношении гражданина - должника ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве настоящего Федерального закона, с учетом положений статей 213.4, 213.5, 213.9 названного Закона.

При подаче заявления заявитель в качестве организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, указал Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

На основании определения арбитражного суда Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», представила кандидатуру финансового управляющего должника ФИО6 для утверждения судом в качестве финансового управляющего должника-гражданина, и сведения о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем является обоснованным вывод суда о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве следует утвердить ФИО8 финансовым управляющим должника.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2021 г. по делу № А55-11592/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2021 года по делу №А55-11592/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи Д.К. Гольдштейн


Н.Б. Назырова